Использование детей в качестве оружия давно документируется исследователями домашнего насилия как стратегия насилия со стороны лиц, осуществляющих принудительный контроль. Влияние этого использования детей в качестве оружия стало предметом исследования ученых, изучающих родительское отчуждение, которые называют принудительно контролирующее поведение «поведением, отчуждающим родителя», поскольку оно фокусируется на ребенке, а не на виновнике насилия. Несмотря на эти два разных названия для одного и того же набора действий, среди противников родительского отчуждения наблюдается значительное сопротивление признанию отчуждающего поведения, некоторые предпочитают вместо этого называть принудительно контролирующее насилие в этих случаях «защитным воспитанием», особенно когда «защищающим родителем» является мать. В этой презентации доктор Харман рассмотрит научные данные, подтверждающие использование детей в качестве оружия в обеих областях исследований, подчеркнет, что это одно и то же явление, и исследует, как предвзятая гендерная парадигма в отношении насилия, а также отрицание и искажение науки создали ненужный и вредный разрыв в этой области работы.
Доктор философии Дженнифер Дж. Харман получила докторскую степень по социальной психологии в Университете Коннектикута в 2005 году. Она является доцентом психологии в Университете штата Колорадо и опубликовала более десятка рецензируемых статей и научных исследований по теме родительского отчуждения и домашнего насилия. Она является известным экспертом по проблеме родительского отчуждения, проводит тренинги по этой теме для юристов и специалистов в области психического здоровья, а также выступала в качестве эксперта-свидетеля во многих семейных и уголовных делах в судах по всей территории США. В настоящее время она входит в совет директоров исследовательской группы по проблеме родительского отчуждения (PASG), является президентом Международного совета по совместному воспитанию детей и входит в редакционную коллегию рецензируемого научного журнала «Личные отношения».
Источник https://www.youtube.com/watch?v=tGN6ubxNqyE
Опубликовано 26 февраля
Здравствуйте. Я хотела бы поблагодарить Family Access за предоставленную мне возможность рассказать вам о некоторых исследованиях и работе, которые я провожу в области родительского отчуждения. Меня зовут доктор Дженнифер Хармон, я доцент психологии в Университете штата Колорадо. Если вы со мной не знакомы, моя докторская степень получена в области социальной психологии, которая является отдельной дисциплиной психологии, отличной от клинической или консультативной психологии, о которой большинство людей думают, когда слышат слово «психология». Помимо клинической психологии, существует множество других дисциплин психологии. Мой подход как социального психолога заключается в использовании различных методов для понимания того, как мысли, чувства и поведение человека зависят от других людей.
Большая часть моего сегодняшнего выступления посвящена исследованиям и связанным с ними проблемам, потому что это то, чем я занимаюсь. Я не буду сосредотачиваться на стратегиях преодоления родительского отчуждения, которые я оставлю другим для обсуждения в их презентациях. Мой доклад будет посвящен двум темам в течение следующего часа. Во-первых, я обсужу некоторую терминологию, используемую в литературе по агрессии и насилию, а затем рассмотрю научные данные, касающиеся параллелей между родительским отчуждающим поведением и одним конкретным типом насилия в интимных отношениях, принудительным контролем.
У меня не так много времени, чтобы полностью описать все исследования, о которых я буду говорить, и я понимаю, что у вас может не быть достаточной научной подготовки, чтобы понять многие детали, которые я хотела бы предоставить. На протяжении всего моего доклада я буду приводить ссылки на оригинальные исследования, и предоставлю способ связаться со мной в конце доклада, если вы захотите получить полные ссылки или статьи, о которых я говорю.
Я также собираюсь сосредоточиться на том, что было объявлено как «спорная тема» в этой области. И я объясню позже, почему это слово взято в кавычки. Но учитывая, сколько дезинформации распространяется о родительском отчуждении и как научные исследования по этой теме были преуменьшены и искажены, я собираюсь описать, как отрицание науки влияет на общественное восприятие и прогресс в этой области, а затем я выскажу свое мнение о том, откуда берется это отрицание науки.
Определения, используемые социальными учеными для изучения и понимания различных форм агрессии и насилия, не всегда совпадают с определениями, используемыми в юриспруденции. Наука постоянно развивается, и закону требуется немного больше времени, чтобы отразить эти знания. Агрессия, насилие и жестокое обращение классифицируются по-разному, и речь идёт не только о физическом насилии. Мы говорили о юридических злоупотреблениях, психологическом насилии, создании страха, пренебрежении, финансовом насилии, сексуальной агрессии и домогательствах, эмоциональном и духовном насилии. Это может быть насилие как в отношении взрослых, так и детей. Семейное насилие — это широкий термин, который охватывает модели насильственного поведения в интимных или семейных отношениях. Когда мы используем этот термин, мы не говорим о межгрупповом насилии или насилии на рабочем месте. Термин «домашнее насилие» иногда использовался как синоним «семейного насилия», но чаще он относится к насилию со стороны интимного партнера. И появляется всё больше свидетельств того, что существуют различные типы и формы насилия со стороны интимного партнера. Первый из них — это то, что иногда называют избиением или интимным терроризмом. Сегодня более часто используется термин «насилие с применением принуждения». Другая форма называется ситуативным насилием в паре или обычным насилием в паре. Мы вернемся к этим двум формам позже.
Почти три года назад я стала соавтором рецензируемой статьи, опубликованной в одном из ведущих психологических журналов мира, Psychological Bulletin, в журнале, издаваемом Американской психологической ассоциацией. Мы рассмотрели опубликованную литературу по родительскому отчуждению и показали, как поведение, используемое для влияния на отказ ребенка от родителя по причинам, которые не являются обоснованными, соответствует определению семейного насилия, как и жестокое обращение с детьми, и насилие со стороны интимного партнера. Но это слишком много для меня, чтобы обсуждать это сегодня. В центре внимания первой части моего выступления будет один аспект этого принудительного контролирующего насилия. Мое научное мнение заключается в том, что это просто другое слово для обозначения отчуждающего поведения. Это одно и то же.
За последнее десятилетие я наблюдала, как отчуждение родителей происходило в некоторых очень близких мне отношениях как с матерями, так и с отцами. Именно это побудило меня лучше понять эту проблему. И я рано поняла, что большинство людей говорили о том, что отчуждающее поведение родителя является формой жестокого обращения с детьми. И хотя я с этим соглашалась, я считала, что это нечто большее, чем просто жестокое обращение с детьми. Мне стало совершенно ясно, что это семейное насилие. Это было не только жестокое обращение с ребенком, но и насилие со стороны интимного партнера в отношении родителя, ставшего жертвой.
Одна мать, с которой я беседовала, описала, как стала жертвой жестокого физического насилия, прежде чем уйти от бывшего мужа, после чего ее ребенок был использован против нее как оружие. И она сказала мне: «Я люблю свою дочь, но как я могу продолжать любить оружие? В какой момент это причинит мне слишком много боли». Это высказывание запало мне в душу и помогло провести параллели между двумя направлениями исследований принудительного контролирующего насилия и отчуждающего поведения родителей. Мои коллеги и я не утверждаем, что семейное насилие — это просто аналогия, как утверждал один критик нашей работы. Это не аналогия. Принудительное контролирующее насилие и отчуждающее поведение родителей — это одно и то же, и мы просто используем для них разные названия. Позвольте мне показать вам некоторые причины, почему это так.
Существует множество различных определений насилия, основанного на принудительном контроле. Я приведу здесь одно из определений, взятое из организации «Женская помощь» в Соединенном Королевстве. В нем говорится, что это акт или серия актов нападения, угроз, унижения и запугивания или других видов насилия, используемых для причинения вреда, наказания или запугивания жертвы. Таким образом, это создает невидимые цепи и чувство страха, которое пронизывает все аспекты жизни этого человека. Типы поведения, которые используют лица, применяющие насилие, основанное на принудительном контроле, изучались в течение многих лет клиницистами и учеными, и они элегантно изображены на колесе власти и контроля модели DUTH. Вы можете увидеть, что колесо основано на убеждении, что домашнее насилие — это насилие по гендерному признаку, к чему мы еще вернемся позже. Но в этом исследовании я хочу сосредоточиться на использовании детей, которое, как утверждается, заставляет другого родителя чувствовать вину перед детьми, использует детей для передачи сообщений, использует право на посещение ребенка для преследования родителя или угрозы забрать ребенка.
Использование детей в качестве оружия мужчинами-абьюзерами в гетеросексуальных отношениях было показано многими учеными. Некоторые из них перечислены здесь. Эти исследования показали, что отцы-абьюзеры затягивают судебные тяжбы за опеку и используют право на посещение ребенка, чтобы продолжать преследовать матерей. Они угрожают похитить или причинить вред своим детям, если матери не будут выполнять их требования. А детьми манипулируют, чтобы они шпионили за матерью от имени отца-абьюзера. Многие женщины сообщают, что отцы пытались настроить своих детей против них.
Аналогично, мужчины, ставшие жертвами насилия со стороны интимного партнера, описывают те же самые вещи. Исследования показали, что матери-абьюзеры рассказывают детям ложь об отцах. Они подрывают их авторитет и обзывают их в присутствии детей. Они говорят отцам, что заберут детей, и угрожают, что они никогда больше их не увидят. Они используют детей в своих личных целях, не позволяют им видеться с детьми и выдвигают ложные обвинения в насилии после разрыва отношений, чтобы наказать их и помешать отцам общаться с детьми. Таким образом, матери-абьюзеры используют своих детей как оружие в рамках более масштабной стратегии причинения вреда другому родителю.
Но именно здесь многие исследования домашнего насилия останавливаются на достигнутом. Остается открытым вопрос, как это влияет на детей, когда их используют как оружие. Как использование детей в качестве оружия влияет на отношение ребенка к родителю, против которого они используются? Как они реагируют на эту ситуацию? Что ж, десятилетиями проводились исследования учеными, которые просто называли это «вооружением» или как-то иначе. Мы же называли это «поведением, отчуждающим родителей».
И вот упрощенная версия «колеса власти и контроля» модели DUTH, о которой я говорила ранее, иллюстрирующая «принудительное контролирующее поведение». В главе книги, которую я опубликовала в прошлом году, совместно с доктором Мэнди Мэтьюсон, мы рассмотрели «поведение, отчуждающее родителей», подробно описанное клиницистами и учеными в их работах. Наш обзор был очень простым. Это поведение идеально соответствовало этому «колесу власти и контроля». И я отсылаю вас, к этой книге для получения более подробной информации.
Жестокое обращение — не единственное сходство. Лица, совершающие эти формы насилия, обладают множеством схожих характеристик. Это лишь примеры цитируемых мною работ, подтверждающих эти характеристики в двух соответствующих областях исследований. Лица, совершающие оба типа насилия, имеют такие патологии, как нарциссизм и другие расстройства личности. Часто у них остаются неразрешенные травмы из прошлого, и они мотивированы получить контроль над жертвами своего поведения. Мы также можем рассмотреть отношение и поведение ребенка к родителям, которые проявляют насилие и отчуждение, чтобы увидеть другие параллели.
Несколько исследований выявили, что большинство детей, которые подверглись жестокому обращению или насилию со стороны родителя, редко отвергают его. Скорее, дети, подвергшиеся насилию, проявляют защитное поведение по отношению к нему, потому что они жаждут его любви и привязанности. Например, дети в приемных семьях часто выражают желание вернуться домой к своему родителю-тирану. Они винят себя в насилии и преуменьшают его масштабы. Они хотят, чтобы родитель прекратил насилие, и все еще видят в нем хорошее, несмотря на его недостойное поведение. Поэтому, хотя для сильно отчужденных детей или детей, подвергшихся насилию, было бы логично отвергнуть своего родителя-тирана из-за причиненного им вреда, они обычно этого не делают. Они все еще любят его и хотят, чтобы он изменил свое поведение. Они открыты для отношений с ним, когда уверены, что этот родитель находится в большей безопасности, трезв или в более стабильном состоянии.
Когда мы рассматриваем отношения отчужденных детей с отчуждающим родителем, мы видим схожее поведение. Существует слишком много исследований, которые я не могу здесь привести, показывающих, как отчужденные дети оказывают рефлексивную поддержку отчуждающему родителю. Отчужденный ребенок оправдывает свое жестокое поведение. Он отрицает, что родитель манипулировал им или оказывал на него давление, и преуменьшает действия отчуждающего родителя. Возможно, кажется, что они очень близки с этим жестоким родителем, но их привязанность к нему очень неустойчива и тревожна. Это нездоровая привязанность, поскольку их используют как оружие. Многие взрослые, которые были отчуждены в детстве, говорили, что родитель также подвергал их насилию другими способами, например, физическим. Уже одно это должно быть тревожным сигналом, указывающим на то, кто является жестоким родителем в семейной динамике.
Мы также видим параллели в результатах для обоих типов жертв насилия. Жертв насилия, как женщин, так и мужчин, часто обвиняют в том, что они стали жертвами. Они боятся, что им никто не поверит. Аналогично, отчужденных родителей часто обвиняют в том, что дети их отвергли. Им не верят, им говорят, что родительского отчуждения не существует, или что все не так уж плохо, и дети поймут это, когда повзрослеют. И отчужденные родители, как и жертвы принудительного контролирующего насилия испытывают травму, тревогу, депрессию, сильный стресс. У них снижается удовлетворенность жизнью, и они считают, что мир несправедлив, и многие из них начинают думать о самоубийстве. Матери, отчужденные от своих детей и ставшие жертвами принудительного контролирующего насилия, испытывают трудности с самоидентификацией как родителей, что является центральной ролью в идентичности многих женщин. Есть и другие параллели.
В исследованиях домашнего насилия ведутся споры о том, может ли насилие быть взаимным. Когда насилие является взаимным, оба человека проявляют агрессию и часто обладают схожим уровнем власти в отношениях. Насилие не является предсказуемым или закономерностным и обычно происходит, когда оба человека не могут хорошо контролировать свой гнев или не способны разрешить конфликт менее агрессивными способами. Таким образом, в этом случае человек, участвующий в конфликте, в основном реагирует на другого, и это называется ситуативным насилием в паре.
В отличие от этого, принудительное контролирующее насилие, также известное как интимный терроризм или избиение, предполагает более одностороннее применение агрессии, когда есть один основной виновник, который пытается получить и сохранить власть над своей жертвой. И если другой человек отвечает взаимностью, это обычно происходит в целях самозащиты. Эта агрессия является более предсказуемой, и мы видим, что она усиливается в моменты, когда агрессор начинает чувствовать, что теряет контроль. Некоторые защитники жертв домашнего насилия занимают позицию, согласно которой ситуативного насилия в паре не существует, потому что все насилие является гендерным насилием, то есть насилие используется мужчинами только для подчинения и контроля женщин во всех человеческих обществах. С этой точки зрения, женщины предположительно используют агрессию только в целях самозащиты, чтобы защитить своих детей от насилия со стороны мужчин. Они считают, что если специалисты в области психического здоровья и юристы думают, что происходит ситуативное или парное насилие, то они просто не понимают этого и упускают из виду лежащую в основе контролирующую динамику мужчины.
Например, вот отрывок из кодекса, который профессор Джоан Мейер разработала для анализа дел апелляционных судов в Соединенных Штатах. Я выделила красным ключевые слова, которые указывают на мнение Мейер по этому вопросу. Она написала, что ситуативное насилие в паре — это обозначение домашнего насилия, которое, как утверждается, проявляется как результат конфликта, а не как результат постоянной контролирующей динамики. Считается, что это результат дисфункциональной коммуникации и разрешения конфликтов внутри пары. И суды иногда отличают это от принудительного домашнего насилия или интимного терроризма и приходят к выводу, что это не достигает уровня истинного домашнего насилия.
Всякий раз, когда упоминалось ситуативное насилие в паре, команда Майер кодировала обвинение в насилии как опровергнутое судом из-за ее убеждения о насилии. Ее кодирование отражает убеждение, что суды просто неправильно интерпретируют заявления женщин о насилии, потому что единственная истинная или реальная форма насилия — это контролирующая динамика, используемая мужчинами-насильниками против женщин. Однако существует значительное количество исследований, а также национальная статистика по различным формам насилия, которые не подтверждают эту позицию. И этот пример — одна из многих причин, почему работа профессора Майер и выводы, изложенные в ней, подверглись резкой критике со стороны ученых и исследователей, таких как я.
В прошлом году было опубликовано исследование, профинансированное Национальным институтом здравоохранения. Они исследовали, происходит ли взаимность насилия и как часто мужчины и женщины участвуют в обоих типах насилия. Для всех форм насилия наиболее распространенной моделью было то, что оба партнера совершали насилие. Около половины людей, переживших насилие в прошлом году, заявили, что оно было взаимным. Однако, что касается тяжелой психологической агрессии, контролирующего поведения и физического насилия, процент случаев насилия только со стороны женщин был значительно выше, чем процент случаев насилия только со стороны мужчин. В два-три раза больше. Эта статистика прямо противоречит самой предпосылке позиции доктора, профессора Мейер, относительно природы насилия. Единственным типом насилия в этом исследовании, где насилие только со стороны мужчин было более распространенным, чем насилие только со стороны женщин, была вербальная сексуальная агрессия.
Если отчуждающее поведение родителей является принудительным контролирующим насилием, наблюдаем ли мы ту же самую закономерность? Я создала здесь круговую диаграмму, отражающую серьезное психологическое насилие, на основе данных, которые вы только что видели на предыдущем слайде. Вы можете видеть, что чуть более половины участников предыдущего исследования отвечали взаимностью в течение последнего года. В 2019 году, я опубликовала статью, в которой рассматривались люди, у которых есть ребенок от человека, с которым они больше не состоят в отношениях. Мы спрашивали людей, совершали ли они и их бывший партнер действия, которые мы считаем отчуждающим поведением. И, к нашему удивлению, многие признались в этом. И то, что мы обнаружили, было почти идентично тому, что обнаружили Хайнс и ее коллеги. Почти половина родителей сообщили о взаимном участии в таких действиях, а другая половина сообщила об одностороннем совершении. Некоторые сами признались, что являются основными виновниками. Однако, в отличие от исследования Хайнс, мы не обнаружили гендерных различий в том, кто был жертвой. Это означает, что матери и отцы с одинаковой вероятностью являлись инициаторами подобных насильственных действий.
Итак, что же эта взаимность говорит нам о поведении, связанном с родительским отчуждением, как о форме семейного насилия? Результаты исследований, включая два исследования, которые я только что описала, показали, что примерно половина случаев семейного насилия включает в себя поведение, имеющее взаимный характер, которое, как я говорила ранее, считается ситуативным насилием в паре. Согласно некоторым научным теориям о власти, вам необходимо обладать примерно таким же уровнем власти, как и ваш партнер, чтобы иметь возможность отвечать на агрессию подобным образом. В семьях, где существуют конфликты лояльности, исследования показали, что оба родителя совершают плохие поступки. Вспомните классический фильм «Крамер против Крамера», где оба родителя ужасно относятся друг к другу и втягивают в это своего ребенка. В такой ситуации оба родителя должны обладать примерно одинаковой властью и влиянием друг на друга, чтобы ответить взаимностью. В этой ситуации ребенок любит обоих родителей, но оба родителя ведут себя плохо и пытаются заставить ребенка выбрать их сторону. В такой ситуации дети часто отстраняются. Они не хотят участвовать в родительских конфликтах.Это совершенно иная динамика, чем родительское отчуждение, когда ребенка под влиянием родителей заставляют полностью отвернуться от одного из родителей.
Принудительное контролирующее насилие предполагает наличие более сильного партнера, который использует односторонние проактивные модели агрессии в течение длительного времени, чтобы получить власть. В моем исследовании 2019 года, о котором я только что говорила, мы обнаружили, что родители, которые были безответной жертвой отчуждающего поведения, с большей вероятностью отчуждались от своих детей, чем родители, которые отвечали взаимностью на такое поведение. Таким образом, динамика власти внутри этих семей может помочь нам дифференцировать различные формы семейных конфликтов.
Этим летом я опубликовала результаты исследования в научном журнале «Личные отношения». Для этого исследования я хотела использовать другой метод и выборку, чтобы более непосредственно изучить, действительно ли в семьях, затронутых отчуждением родителей, существуют такие дисбалансы власти. Мы опросили родителей со всего мира, которые были отчуждены от своих детей, и они описали, что произошло. Мы обнаружили, что более 66% родителей описывали ситуации в своих семьях, когда они практически не имели никакой власти. При этом родитель, отчуждавший ребенка, обладал почти всей властью и контролем над ним. Это то, что мы называем асимметричной зависимостью. Родитель, отчуждавший ребенка, пользовался преданностью детей. Он подрывал авторитет отчужденного родителя. Он возводил ребенка в ранг взрослого, который мог выбирать, поддерживать ли отношения с другим родителем или нет. Родитель, отчуждавший ребенка, социально изолировал другого родителя, настраивая всех против него. Все это примеры принудительного контролирующего насилия.
Многие родители в нашем исследовании, как матери, так и отцы, сообщали, что подвергались жестокому физическому насилию со стороны другого родителя. И они говорили, что разорвали отношения, чтобы избежать этого насилия, но затем подверглись еще большему насилию, когда их дети были настроены против них. Как и жертвы принудительного контролирующего насилия и жестокого обращения, описанные в других исследованиях, проведенных учеными, изучающими домашнее насилие, мы также обнаружили, что отчуждающие родители часто устраивали или инсценировали конфронтации с другим родителем, чтобы попытаться получить над ним больший контроль. Это ситуация, которую мы называем трагической игрой двух машин, движущихся навстречу друг другу. Отчуждающий родитель, например, провоцировал конфронтации на публике, оставляя отчужденному родителю только два варианта. Он мог либо вступить с ним в диалог и поговорить, либо попытаться уйти. И эта стратегия на самом деле не была такой уж удивительной, потому что принудительно контролирующие насильники получают контроль, минимизируя выбор и варианты для своих жертв. Поэтому, когда мы обнаружили, что отчуждающие родители заставляли другого родителя взаимодействовать только одним из двух способов, оба из которых были разработаны, чтобы выставить их в плохом свете. Это еще раз подтверждает, что это форма принудительного контролирующего насилия.
До сих пор мы рассмотрели научные доказательства, подтверждающие по меньшей мере 10 способов, свидетельствующих о том, что отчуждающее поведение является принудительным контролирующим насилием. Некоторые критики утверждают, что люди, изучающие отчуждение родителей, ищут лишь подтверждение своих уже существующих убеждений. Другими словами, они утверждают, что ученые пытаются подтвердить свои убеждения, когда проводят свои исследования, что мы называем предвзятостью подтверждения. Это утверждение игнорирует то, как проводились научные исследования по этой теме. Ученые проверяли конкурирующие теории и различные объяснения результатов, используя широкий спектр мер, методов и выборок. Они проводили репликационные исследования, чтобы проверить, можно ли найти совпадение результатов одного исследования с результатами другого. Этот научный метод является оружием против предвзятости подтверждения. В целом, эмпирические данные последовательно указывают на один и тот же вывод: отчуждение родителей является синонимом насильственного контроля над детьми. Это не просто две стороны одной медали. Это совершенно одна и та же медаль.
Но независимо от того, сколько исследовательских данных накапливается в поддержку этой точки зрения, я вижу продолжающееся сопротивление ей. Распространение доказательств, полученных на основе тщательных научных и клинических наблюдений, критики отчуждения называют просто риторикой. Хотя риторика и эмпирические данные совершенно разные вещи. Возможно, вы тоже это видели. В социальных сетях и среди некоторых юристов и специалистов в области психического здоровья продолжается отрицание существования родительского отчуждения. Люди продолжают говорить, что это всего лишь утверждение, которое используют отцы-насильники, чтобы получить опеку над своими детьми. И возможно, вы слышали, что в этой области есть споры, и поэтому нам не следует слишком доверять исследованиям по этой теме. Это отрицание науки, и это серьезная угроза благополучию наших детей и семей.
Поэтому во второй части моей презентации я сосредоточусь на отрицании науки. Диаграмма, которую вы видите здесь, иллюстрирует большое количество методов отрицания науки, которые были выявлены учеными-климатологами, чьи исследования также были омрачены этой проблемой. Исследования родительского отчуждения в этом отношении отнюдь не уникальны. Я сейчас работаю над несколькими статьями с некоторыми коллегами, в которых описывается каждый из этих методов и многое другое. И я сегодня я затрону лишь некоторые из них, чтобы привлечь внимание к тому, как они используются для подрыва нашего доверия ко всей имеющейся у нас на данный момент науке. Когда наша уверенность подорвана, решения, основанные на доказательствах и влияющие на жизнь наших семей, оказываются под угрозой.
Одна из используемых стратегий — это создание противоречий. Возможно, вы слышали о некоторых из них, что это исследования, которые не являются научно обоснованными, или отсутствие консенсуса в терминологии, или то, что вмешательства в этой области не основаны на доказательствах. Подобно мифическому существу гидре, как только научные исследования начинают развиваться, чтобы разрешить один спор, на его месте возникает другой. Независимо от того, сколько научных доказательств мы добавляем, происходит соответствующее усиление первоначального спора, за которым следует другой, призванный укрепить защиту необоснованной позиции. Прежде чем мы перейдем к некоторым другим методам отрицания науки, было бы полезно разобраться, почему критики вообще используют эти методы. Итак, давайте совершим шаг назад, чтобы увидеть, чему может научить нас история. Мы перенесемся в другое время, когда наука подвергалась нападкам и подрыву в системе правосудия. Это время сейчас называют «войной памяти» 1980-х годов. И, как и сегодня, оно включало в себя дебаты между практикующими терапевтами, юристами и психологами-исследователями.
Долгое время существовала теория о том, что память существует в своего рода ментальной библиотеке, подобно буквальной и точной записи прошлых событий, которые мы храним в глубинах нашего мозга. Доктор Элизабет Лофтесс опубликовала 24 книги, содержащие более 600 статей, показывающих, что воспоминания реконструируются, а не воспроизводятся заново. Другими словами, наша память постоянно меняется. Она не фиксирована. Она не застыла в камне и не записана на жестком диске компьютера, ожидающем доступа с полной точностью. Ничья память не является таковой. Ее исследования памяти произвели огромный сдвиг в этой области, особенно в суде. Она рассказала, как исследования показали, что если вас призывают вспомнить что-то еще, например, попросить рассказать подробнее о преступлении или о взаимодействии ребенка с родителем, вы можете выдать что-то вроде предположения или мысли, и это может начать восприниматься как воспоминание. Теперь, по словам Лофтесс, если вы назовете что-то определенным образом, вы можете исказить свою память об этом. Вы можете внедрить целые события в сознание обычных людей. Эмоции, выраженные при пересказе воспоминания, не гарантируют, что вы имеете дело с подлинным воспоминанием. Это означает, что событие, которое не было травматичным в тот момент, может позже быть воспринято как травматическое из-за того, насколько легко искажаются воспоминания.
Элен Басс,
автор книги «Мужество исцелиться» и лидер движения за восстановление памяти,
заявила, что если вы считаете, что подверглись насилию, и ваша жизнь
демонстрирует симптомы, то это так и есть. Она описала травму как необычайный и
уникальный опыт, который невозможно смоделировать в лаборатории или даже
выразить с помощью научных правил. Сторонники восстановления памяти утверждали,
что травма устанавливает новые правила для памяти, — мнение, не имеющее
научного обоснования. Можно представить, как Басс и её сторонники относились к
исследованиям памяти, которые Лофтесс и другие учёные публиковали в
психологических журналах в то время. Критика работы Лофтесс предполагает, что
существует только один тип историй, которые женщины могут рассказать о
сексуальном насилии, и что их истории всегда точны и правдивы. А учёные,
которые оспаривали эти гендерные представления о насилии в то время,
подвергались нападкам. Например, примерно в это же время доктор Ирен Фес
представила на профессиональной конференции доказательства существования
взаимности насилия в гетеросексуальных отношениях. Кто-то из зала бросил в неё
туфлю. Как она смеет оспаривать
господствующее убеждение, что женщины используют агрессию только в ответ на
патриархальный терроризм? Только
мужчины считаются насильниками.
В 1980-х годах женщины, проходившие терапию, начали вспоминать о пережитом много-много лет назад сексуальном насилии со стороны своих отцов. Лофтесс не смогла найти экспериментальных доказательств в поддержку идеи о том, что воспоминания о травме, остававшиеся в спящем состоянии в течение десяти лет или более, могут внезапно оживиться. Никто не знал, насколько часто травмированные люди подавляют свои воспоминания и насколько точны эти воспоминания. Лофтесс обнаружила, что это отсутствие доказательств было очень тревожным, особенно потому, что убеждение о памяти использовалось в суде для преследования многих отцов за преступления, которых они, вероятно, не совершали. Она беспокоилась, что терапевты с помощью гипноза и других внушающих техник вынуждают воспоминания возникать. Когда Лофтесс начала давать показания в защиту мужчин, которые, по ее мнению, могли быть неправомерно обвинены в насилии, ее стали воспринимать как эксперта, который поддерживает, а не бросает вызов институтам патриархальной власти. Лофтесс подвергалась постоянным нападкам со стороны терапевтов и пациентов, которые были убеждены, что их вновь обретенные воспоминания точны. Ее исследования человеческой памяти подвергли ее угрозам смерти, судебным искам, личным оскорблениям и кампании по ее увольнению с работы. Психологические факультеты по всей стране начали запрещать ей выступать. Их аргументация заключалась в том, что ее работа, хотя и была добросовестной наукой, отбрасывала женщин назад. Ее научная работа рассматривалась как слишком политизированная просто потому, что она бросала вызов убеждениям людей о насилии. Лофтесс сказала, что всякий раз, когда вы выбираете или работаете в области, которая бросает вызов ошибочным, заветным убеждениям людей, это может быть тяжело, но иногда это может быть вопросом жизни и смерти.
Причина, по которой я рассказываю вам эту историю о докторе Лофтесс, заключается в том, что то, что случилось с ней, происходит и сегодня, и со многими другими, кто работает в этой области родительского отчуждения. Доктор Лофтесс обнаружила, что войны памяти не закончились. Многие практикующие врачи до сих пор придерживаются убеждений о природе памяти, которые не имеют эмпирического подтверждения. Я вижу это среди практикующих врачей во многих случаях, по которым я консультирую их сегодня. Лофтесс говорит, что до сих пор существуют семьи, находящиеся в состоянии разрушения из-за необоснованных обвинений в насилии. Некоторые из сторонников теории подавленной памяти активно критикуют исследования родительского отчуждения. Критики утверждают, что родители не могут повлиять на воспоминания детей, чтобы те не любили или ненавидели другого родителя за предполагаемые проступки, которых никогда не было. Они утверждают, что родители не могут оказывать такого рода влияние на своих детей.
Большинство ученых посмеялись бы над подобными заявлениями, учитывая, сколько у нас есть научных данных о социальном влиянии и памяти. И все же необоснованные мнения критиков о памяти и влиянии родителей влияют на решения, касающиеся детей, в наших судах сегодня. Поношение, которому подверглась Лофтесс, ознаменовало собой явный сдвиг от того, что обычно происходит в науке, где обычно идет добродушная профессиональная дискуссия о различиях во мнениях. И этот тип сдвига способствует отрицанию науки. И я собираюсь немного описать здесь, как это происходит.
Научная дискуссия начинается после того, как статья проходит очень строгий процесс рецензирования. Автор отправляет статью на рассмотрение в хороший журнал, например, в научный журнал, после чего она проходит рецензирование редактором и другими рецензентами, отобранными редактором. Эта модель отбора призвана предотвратить публикацию некачественных или низкосортных исследований. После публикации статьи в журнале можно написать письмо редактору в течение ограниченного периода времени. Обычно я видела максимум около 90 дней. Иногда редактор приглашает автора написать комментарий к какой-либо работе, возможно, критикующей его исследование. Приглашение написать комментарий не гарантирует, что журнал его примет. К таким комментариям предъявляются высокие требования. Редактор и рецензенты являются важными «привратниками». Они решают, имеют ли представленные аргументы научную ценность, и будут ли они вносить ценный вклад в более широкую научную дискуссию по данной теме. Комментарии, не соответствующие этому стандарту, отклоняются журналом, и авторов могут даже попросить пересмотреть их, если они считают, что что-то можно скорректировать. Затем ответ оценивается снова, и если он соответствует требованиям, он принимается и публикуется в журнале. Затем журнал обычно просит авторов оригинального комментария ответить на него. Ответ снова оценивается, чтобы проверить, соответствует ли он научным стандартам, и если да, то он публикуется. Если нет, он отклоняется, и на этом все. Нет постоянного обмена мнениями. Если комментатор по-прежнему не согласен с мнением автора оригинального комментария, его исследованием и выводами этого исследования, то он сам разрабатывает собственное исследование. Он собирает больше данных, эмпирическое подтверждение своей позиции, и затем дискуссия продолжается таким образом с течением времени. Теперь все это опубликовано в одном месте, так что читатель может ознакомиться с аргументами «за» и «против» и сформировать собственное мнение после изучения всей научно обоснованной информации.
Но в области исследований родительского отчуждения этого не происходит. Прежде чем перейти к тому, что происходит, мне необходимо сначала объяснить разницу между научными и рецензируемыми журналами. Научные журналы, иногда называемые профессиональными журналами, предназначены для специалистов в данной области, чтобы обобщить информацию об исследовании, которая может быть полезна для них в их работе. Возможно, проводится рецензирование статей, но рецензенты — это другие ученые, которые решают, является ли работа ценной для людей в их области. Они могут публиковать исследования, но отбор рецензентов работы сильно варьируется в зависимости от научного образования и их знаний о методах, статистике и вещах, которые использовались первоначальным исследователем, и журналы могут знать об этом. Важно отметить, что эти журналы играют важную роль в данной области, помогая генерировать новые идеи и переводить исследования в практику. Но не заблуждайтесь, что они не являются тем же самым, что и научные журналы. Примерами таких научных журналов являются «Family Court Review». В журналах, публикующих рецензируемые статьи, редакторы выбирают рецензентов, потому что они имеют научную подготовку и опыт, чтобы оценить ценность работы, представленной для внимания. В этих журналах часто очень высокий процент отказов, потому что они публикуют только работы, отвечающие очень высоким научным стандартам.
Качество обоих типов журналов сильно различается, а это значит, что и научные достоинства статей, опубликованных в этих журналах, также сильно различаются. Итак, как же оценить и сравнить качество этих журналов? Существует несколько показателей, используемых для оценки различных типов журналов. Вы можете найти эти показатели на веб-сайте журнала, который вас интересует. Обычно они их указывают. Если они их не указывают, возможно, они просто не хотят, чтобы вы знали, что это за показатели. Теперь импакт-фактор журнала — это показатель, который рассчитывается ежегодно и представляет собой количество цитирований статей, опубликованных в этом журнале за предыдущие два года, другими авторами в этом же году. По сути, это влияние работы, опубликованной в этом журнале, на работы других авторов. Показатель SJR аналогичен, но учитывает три года вместо двух. Показатель SJR похож на импакт-фактор журнала, но учитывает области науки, которые, возможно, не очень часто цитируют работы других авторов, а также престиж журнала, в котором опубликована статья. Существуют и другие показатели, но важно помнить, что публикация статьи в одном журнале не означает, что она обязательно должна была быть опубликована в другом журнале с более высокими стандартами и показателями. Чем лучше редакционная политика и чем выше стандарты публикации, тем выше показатель.
Давайте сравним два журнала, чтобы проиллюстрировать это. Вернемся к моей обзорной статье, которую мы с коллегами опубликовали в журнале Psychological Bulletin. Этот журнал является одним из ведущих рецензируемых научных журналов в психологии. Импакт-фактор журнала за последние два года превышает 17. Большинство журналов находятся в диапазоне одного или двух. Теперь импакт-фактор за 5 лет еще выше — 28. Показатель SiteScore составляет почти 30, а показатель SJR — более 10. Теперь давайте посмотрим на научный журнал, называемый Journal of Family Trauma, Child Custody, and Child Development, ранее известный как Journal of Child Custody. В августе этот журнал опубликовал комментарий к статье из Psychological Bulletin, которую я только что показывала вам спустя два с половиной года после публикации оригинальной работы. Временная задержка важна, и мы вернемся к этому чуть позже. Теперь вот этот журнал, у которого нет импакт-фактора. Показатель сайта составляет всего 2,1 по сравнению с 29,4 у Psychological Bulletins, а показатель SJR — всего 0,2, по сравнению с 10,72 у Psychological Bulletins.
Многие мнения, которые я читала у критиков исследований родительского отчуждения, публикуются в научных журналах с низкими, как я заметила, рейтингами, а не в научных журналах. И как человек, который работал в редакционных советах научных журналов с очень высокими рейтингами, я считаю, что аргументы критиков исследований родительского отчуждения не могли быть опубликованы в более качественных научных журналах. И эти аргументы часто не имеют эмпирической основы. Они часто выбирают одно исследование, игнорируя десятки других, которые демонстрируют противоположную точку зрения. Они часто вообще не упоминают никаких исследований по отчуждению родителей или категорически называют все это лженаукой, и такие мнения, на мой взгляд, не соответствуют научным стандартам уважаемых высококачественных журналов.
Теперь я наблюдаю стратегию, направленную на предотвращение научных дебатов. Я только что привела вам пример комментария, который был опубликован по поводу моей работы, и у меня есть несколько других коллег, которые столкнулись с тем же самым. И вот что произошло с одним моим знакомым недавно. Сначала он опубликовал свою статью в рецензируемом журнале. Критик отчуждения родителей затем отправляет комментарий в этот журнал, и он отклоняется, потому что не соответствует научным стандартам. Или критик обходит этот путь и отправляет его напрямую в научный журнал, иногда спустя годы после публикации оригинальной работы.
Редакционная коллегия также может публиковать статьи, которые соответствуют миссии их профессиональной ассоциации или миссии и направленности их журнала, например, направленную против отчуждения родителей. Они принимают комментарий. Теперь он будет опубликован как отдельная статья, придавая ей вид статьи, которая находится на том же уровне и качестве, что и первая статья. Теперь авторы оригинальной статьи замечают серьезные проблемы с комментарием. Статистические данные искажены, неверно истолкованы. Утверждения вырваны из контекста. Создаются аргументы, чтобы подорвать доверие к оригинальному исследованию. Утверждаются ложные сведения об оригинальной работе. Кто является автором оригинальной работы? Это оригинальная работа? Автор комментария нарушил стандартные процессы научной дискуссии и исказил свою работу. Поэтому он пишет ответ редакционной коллегии научного журнала. Редко его приглашают высказать свое мнение. Редакционная коллегия отклоняет комментарий, потому что он не соответствует их убеждениям. Они не позволяют авторам оригинальной работы рассмотреть проблемы с комментарием. И когда это происходит, создается впечатление, что оригинальная работа, которая была опубликована в журнале с исключительно высокими стандартами, теперь лишена их. Это подрывает доверие к науке и чрезмерно акцентирует внимание на мнениях, которые недостаточно научно обоснованы, чтобы ответить на оригинальную работу в том месте, где она была опубликована. Читатель теперь лишен научной дискуссии, и создается ложная дискуссия.
Хуже того, я видела, как критики исследований родительского отчуждения пишут комментарии в интернет-блогах, которые затем другие люди цитируют как обоснованные научные аргументы против оригинальной работы. На мой взгляд, такая редакторская практика крайне неэтична и подпитывает представление о существовании споров в этой области, поскольку мнение путают с доказательствами. Такое поведение указывает на отсутствие реального желания к дискуссии. Это стратегии, направленные на подрыв научных доказательств.
Другой способ научной дискуссии — приглашение ученых и исследователей выступать с докладами или презентациями, например, на конференциях. Эти презентации позволяют вести прямой диалог между авторами работы и аудиторией, и могут способствовать внедрению результатов исследований в практику, если это происходит с неспециализированной аудиторией. Но эта форма научной дискуссии также была нарушена. Например, вместо того, чтобы приглашать ученых в профессиональную ассоциацию для прямого общения с ее членами, руководство ассоциации может организовать специальную панельную дискуссию, чтобы изложить то, что, по их мнению, наиболее важно знать ее членам. Эти люди не являются коллегами, которые рецензировали оригинальные научные работы, используя высокие стандарты, обеспечившие их публикацию. Члены организации лишаются прямого диалога или беседы с автором работы, и от них ожидается, что они примут мнения представителей, выбранных ассоциацией, как истинные и как окончательное решение по данному вопросу. Я считаю, что такая редакционная обработка научных работ делает науку политизированной и способствует поляризации в этой области. Я бы не хотел, чтобы руководство какой-либо ассоциации, членом которой я являюсь, относилось ко мне с таким покровительством. Я не хотела бы, чтобы ко мне относились таким образом.
Ученые, изучающие родительское отчуждение, включая меня, столкнулись с нападками в социальных сетях. Нас обвиняют в том, что мы антифеминистки, что мы защищаем педофилов. Мы сталкивались с угрозами и нам приходилось разбираться с жалобами, из-за которых нас увольняли с работы. Подобные атаки — это попытки заставить замолчать и запугать ученых и подорвать научную обоснованность оригинальной работы. Я вижу методы отрицания науки повсюду в освещении в СМИ вопросов домашнего насилия и родительского отчуждения. Когда пишутся статьи о родительском отчуждении, добросовестные научные журналисты получают от своих редакторов указание узнать обе стороны истории после того, как они опросят многих ученых, работающих в этой области. Это называется доктриной справедливости, практикой, которая создает фальшивые дебаты и заставляет общественность думать, что по научным вопросам существует больше споров, чем на самом деле, например, в отношении климатологии.
Авторы часто не берут интервью у ученых, работающих в этой области, и приводят проблемные работы защитников, которые не публиковались в научных рецензируемых журналах. Постоянная тема заключается в том, что женским заявлениям о насилии не верят, но им всегда должны верить, и что им с меньшей вероятностью поверят, чем заявлениям отца о том, что он был отчужден от детей матерью. Теперь, чтобы было ясно, я не говорю, что все женщины лгут о том, что стали жертвами домашнего насилия. Я сама пережила домашнее насилие. Меня беспокоит злоупотребление заявлениями о насилии для получения преимуществ в вопросах опеки, потому что ложные заявления подрывают защиту тех из нас, кто действительно подвергся насилию, будь то мужчины или женщины. Недавнее исследование, опубликованное в Австралии, предоставляет дополнительные доказательства того, что значительная часть заявлений о сексуальном насилии не была признана подлинной, а около четверти были признаны преднамеренно вводящими в заблуждение. Авторы этих исследований интерпретировали свои выводы как означающие, что суды просто не понимали ситуацию и что всем заявлениям женщин следовало верить. Хотя именно у лиц, принимающих решения, было больше доказательств с обеих сторон. Я придерживаюсь этого мнения.
Я также не утверждаю, что гендерного насилия не существует. Оно существует. Однако масштабы этого вида насилия во многих частях мира были сильно преувеличены за счет игнорирования других форм насилия. Доктор Джон Арчер, опубликовавший многочисленные исследования в ведущих психологических журналах о насилии и гендере, на основе данных из Соединенного Королевства обнаружил, что существуют как ситуативное насилие в паре, так и принудительное контролирующее насилие, и что жертвами могут быть как женщины, так и мужчины, и что мы наблюдаем культурные различия в этом виде насилия. Он обнаружил, что в западных странах, подобных тем, которые вы видите здесь темно-синим цветом, чем больше прав и возможностей у женщин и чем больше равенства между мужчинами и женщинами, тем меньше вероятность того, что женщины подвергнутся насилию, а также наблюдается несколько больше случаев насилия в отношении мужчин. В исследовании, опубликованном в «Международном журнале общественного здравоохранения», доктор Коста и его коллеги обнаружили, что в шести европейских странах — Греции, Великобритании, Швеции, Германии, Португалии, Бельгии, Испании и Венгрии — женщины и мужчины, подвергавшиеся различным формам насилия, испытывали их практически на одинаковом уровне. Было обнаружено очень мало гендерных различий.
Я также не утверждаю, что нет родителей, которые лгут о том, что отчуждены от своих детей. Опять же, отчуждающее поведение родителей и принудительное контролирующее насилие — это одно и то же. Люди, склонные к насилию, независимо от того, как они это делают, манипулируют и лгут, чтобы сохранить контроль и власть. И если родитель может убедить кого-то в том, что он подвергся насилию в какой-либо форме, будь то домашнее насилие или отчуждение от родителей, то он может попытаться использовать это в своих интересах.
Итак, важно понимать, что многие родители даже не знают, что их отчуждают от детей. Например, в исследовании 2019 года, которое я описывала ранее, мы спрашивали людей, верят ли они, что являются жертвами родительского отчуждения. 220 человек ответили отрицательно, но 87% из них на самом деле были жертвами семи или более видов отчуждающего поведения. Таким образом, большинство людей не называли себя жертвами, даже если это было так. Предполагать, что все обвинения в родительском отчуждении ложны, значит отрицать реальность того, что это происходит. Я считаю, что лицемерно со стороны людей, которые придерживаются такого предположения утверждать, что всем обвинениям в других формах насилия нужно верить. Это говорит нам о том, что нам нужно проводить гораздо больше просветительской работы по всем формам семейного насилия, и что родительское отчуждение является одной из его форм. Мы каждый день узнаём всё больше и больше о родительском отчуждении, используя различные методы, выборки и формы измерения.
К сожалению, критики исследований родительского отчуждения продвигают законодательство, которое способствует обучению юристов и специалистов в области психического здоровья только методам принудительного контроля и насилия. Хотя многие женщины пережили такую форму насилия, и я одна из них, и многие из этих женщин стали жертвами насилия, когда их дети были использованы против них, многие отцы также сталкивались с этим. И обучение, которое они пытаются продвигать, продвигает патриархальный взгляд на принудительное насилие, основанный на гендерном насилии, и это игнорирует опыт многих мужчин. Обучение людей только одной точке зрения отражает искажённое и предвзятое мнение, которое приносит пользу только некоторым женщинам. На мой взгляд, это предвзятая точка зрения, которая также служит для защиты принудительно контролирующих матерей, поскольку их отчуждающее поведение определяется как защищающее, хотя оно сочетается с ложными обвинениями в насилии в отношении отца. Предвзятая точка зрения не оставляет места для мужчин, ставших жертвами насилия, совершаемого исключительно женщинами. И не признается, что примерно половина семей, где имело место домашнее насилие, являются семьями, где имело место ситуативное насилие в паре. И эта точка зрения не учитывает множество семей, в которых были выявлены случаи родительского отчуждения, и не было выдвинуто или подтверждено никаких других обвинений в насилии.
Мы не можем позволить лицам, принимающим решения, обучаться искаженному взгляду на мир, который противоречит научным данным и общенациональным эпидемиологическим данным, которые я даже не успела сегодня затронуть. Корень всего этого, на мой взгляд, лежит в системе убеждений о гендере, которая отрицает, что женщины могут быть такими же жестокими, как и мужчины. Эта система убеждений невосприимчива к доказательствам. Независимо от того, сколько эмпирических доказательств накапливается, сопротивление против них усиливается. Угроза того, что их убеждения будут подвергнуты сомнению, мотивирует критиков атаковать ученых и тех, кто распространяет эмпирические данные, используя любые средства, необходимые для этого.
Теперь, когда Элизабет Лофтесс получила премию Уильяма Джеймса, одну из самых престижных наград в области психологии, она рассказала, как критики ее работы пытались заставить ее замолчать. Она сказала: «Кому, в конце концов, выгодно мое молчание?» Методы отрицания науки разработаны для того, чтобы заставить замолчать людей, которые оспаривают общепринятые убеждения. Стоит задуматься, кому это выгодно. Выгода от исключительного акцента на том, что женщины являются единственными жертвами только одной формы насилия. Кому выгодно заставлять нас верить, что это единственная форма насилия, о которой мы должны беспокоиться? Никого из нас нельзя запугать, заставив замолчать, когда происходит несправедливость.
Итак, как с этим бороться? Во-первых, постарайтесь прочитать первоисточники, и оценить их. Не доверяйте автоматически блогам или профессиональным ассоциациям, интерпретациям оригинальных работ. Некоторые статьи находятся на так называемом платном доступе, то есть журнал взимает плату за их прочтение. Свяжитесь с авторами оригинальных статей. Они могут отправить вам статью напрямую, без необходимости платить за это. Есть ли в статье или представлено какое-либо новое эмпирическое доказательство? Или они просто высказывают свое мнение? Или они просто цитируют мнения других людей, которые просто высказывают свое мнение? Нельзя просто накапливать мнения и называть это доказательствами. Посмотрите на основу аргументов, которые приводятся в статье. Какие цитируемые источники используются? Не все цитаты одинаковы. Некоторые критики исследований родительского отчуждения цитировали блоги в качестве доказательства или биографии, написанные отчуждающими родителями и лишенными адвокатской лицензии юристами, в качестве доказательства своего мнения, как если бы это было наравне с научным журналом. Нет, не все цитаты одинаковы, или человек может даже не привести никаких цитат для своих мнений. Это тревожные сигналы. Оцените основу аргументов автора. И если вы видите, что он цитирует только мнения других, не приводит научные доказательства по теме или цитирует только критические интерпретации работы, это проблема. Будьте внимательны к тому, где опубликована статья. Это высококачественный научный журнал? Каковы его метрики? Каков импакт-фактор? Каковы политики редакционной коллегии, где публикуется эта работа? Публиковал ли журнал доказанные ложные сведения и дезинформацию о родительском отчуждении?
И если вы не являетесь квалифицированным ученым, иногда может быть трудно понять научный жаргон, методы и статистику, которые используются и описываются в статьях. Пожалуйста, не делайте вывод, что ученые просто пытаются вас запутать и ввести в заблуждение. Я видела это, когда критики читали мои статьи, и им не нравились мои выводы, потому что данные, возможно, угрожают их точке зрения. Дело не в том, что они не ученые, поэтому они могут чувствовать, что работа была проделана, и это сообщается, что это введение в заблуждение, но это не так. Вы можете связаться с ученым напрямую с вопросами. Вы также можете обратиться за информацией к другим ученым с аналогичной подготовкой, как у авторов, и узнать их мнение.
Теперь учёные в области общественного здравоохранения и климатологии утверждают, что единственный способ бороться с отрицанием науки — это публично её критиковать. Я попыталась начать делать это сегодня, и уверена, что столкнусь с ещё большим количеством личных нападок за это. Но нам нужно обратить внимание на всё, и я надеюсь, что другие присоединятся ко мне в этом. И помните, что в защиту этой гендерной предвзятости в отношении насилия критики родительского отчуждения будут обвинять учёных в том, что они делают именно то, что делают, чтобы переложить вину. Критически относитесь к критике.
То, что я описал, требует много работы. Чтобы сделать всё это, требуется много исследований и проверки множества объяснений того, что вы читаете. Многие люди не хотят этого делать и просто принимают то, что им говорят другие. И вам даже не нужно полностью принимать то, чем я сегодня с вами поделилась. Вы можете обратиться к первоисточнику и оценить самостоятельно, согласны ли вы с моим мнением по поводу того, о чем я сегодня говорила, и что вы, возможно, прочитали в оригинальной работе. Посмотрите, основаны ли мои мнения на эмпирических данных, а не просто на мнениях других, с которыми я согласна, а затем сделайте то же самое для критиков исследований родительского отчуждения. Повторюсь, это большая работа, но, учитывая, что на кону стоят дети, мы все должны сделать как можно больше работы. Я хочу поблагодарить вас за ваше внимание и за ваше терпение в этом сложном мире исследований, со всеми
проблемами, подводными камнями и препятствиями, с которыми мы сталкиваемся в этой работе. Если вам нужна дополнительная информация о моих исследованиях, вы можете
посетить мой веб-сайт. Вы также можете связаться со мной через мой университет, где доступна моя общедоступная информация. И я желаю вам всего наилучшего в нашей дальнейшей работе по оказанию помощи детям и семьям, сталкивающимся со всеми формами семейных конфликтов, особенно с этой крайне жестокой семейной динамикой, известной как родительское отчуждение.
Спасибо.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
КАРЕН ВУДОЛЛ. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В ЖИЗНИ ОТЧУЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ
КАРЕН ВУДОЛЛ. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В СЛУЧАЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ ПРИ РАЗВОДЕ
ДОКТОР ДЖЕНИФЕР ХАРМАН И ДР. ДИНАМИКА ВЛАСТИ ПРИ РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР ДЖЕНИФЕР ХАРМАН О ГЕНДЕРНОЙ ПРЕДВЗЯТОСТИ И ОТРИЦАНИИ PAS В СУДЕБНЫХ СПОРАХ О ДЕТЯХ
ДОКТОР Э.КРУК, ДОКТОР Д.ХАРМАН. ОПРОВЕРЖЕНИЕ АРГУМЕНТОВ ОТРИЦАТЕЛЕЙ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
КАРЕН
ВУДОЛЛ. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В ЖИЗНИ ОТЧУЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ
Комментариев нет:
Отправить комментарий