Доктор Эми Дж. Л. Бейкер имеет степень доктора психологии развития, полученную в Педагогическом колледже Колумбийского университета. Она является признанным на национальном и международном уровне экспертом по вопросам отчуждения родителей и психологического жестокого обращения с детьми. Она является автором или соавтором 8 книг и более 115 статей. Некоторые из ее книг: «Взрослые дети, пережившие отчуждение родителей», «Совместное воспитание с токсичным бывшим» и «Острая конфликтная битва за опеку». Она проводила тренинги для специалистов в области права и психического здоровья по всей стране.
ТЕРАПИЯ ВОССОЕДИНЕНИЯ И ПРЕДИКТОРЫ УСПЕХА ЛЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
Авторы Эми Бейкер, частная практика, Тинек, Нью-Джерси, США; Колин Мюррей, Университет Друри; Кевин Эдкинс, Университет Вебстера
Опубликовано онлайн: 04 октября 2020 г.
Журнал о разводе и повторном браке, https://doi.org/10.1080/10502556.2020.1824206
РЕЗЮМЕ
Сто двадцать лицензированных специалистов в области психического здоровья были опрошены об их работе по проведению назначенной судом терапии воссоединения со случаями отказа детей от родителей от умеренной и тяжелой степени. В частности, были рассмотрены четыре вопроса: оценка / скрининг отчуждения, разработка целей лечения, определение и измерение успеха лечения, а также препятствия для успешного лечения. Также были изучены предикторы успешного лечения. Результаты показывают как был определен успех, предлагаются ли совместные сеансы, количество препятствий и процент случаев, которые воспринимаются как гибридные. Результаты открывают много возможностей для уточнения и улучшения этой очень сложной работы.
Введение
Проблема детей, отказывающихся / сопротивляющихся отношениям с одним из своих родителей во время или после расторжения родительских отношений, не является новым явлением. Еще в 1949 году было замечено, что в некоторых случаях межродительского конфликта у ребенка могут быть сильно дифференцированные отношения с каждым родителем (Lorandos et al.,2013; Reich,1949). В 1980 году Валлерстайн и Келли написали о выравнивании детей в своем основополагающем исследовании о детях развода. С тех пор было выявлено несколько моделей, в том числе две, которые характеризуются тем, что ребенок сильно привязан к одному родителю, в то же время решительно отвергая другого (Friedlander & Walters, 2010; Lorandos et al., 2013; Polak & Saini, 2015; Smith,2016). В случаях родительского отчуждения отказ ребенка понимается как результат манипуляций, вмешательства и подрыва отношений ребенка с другим родителем со стороны предпочитаемого ребенком родителя, тогда как при реальном отчуждении отказ ребенка от родителя считается рациональным и основанным на жестоком /неадекватном поведении отвергнутого родителя (Gardner,1998; Kelly& Johnston,2001; Lorandos et al,2013). Хотя, безусловно, среди профессионалов в этой области существуют некоторые споры относительно различных аспектов этого явления (т.е., следует ли называть отчуждение синдромом) существует значительное согласие в том, что некоторые случаи отчуждения родителя вызваны конкретными действиями со стороны предпочитаемого ребенком родителя. Например, в обзоре литературы за 2016 год Saini et al. (2016) пришли к выводу, что изучение поведения отчуждения родителей “дало ряд удивительно согласованных результатов, полученных от исследователей с разных точек зрения ...” (с. 418).
В ответ на отказ ребенка многие родители обращаются в суд за средствами правовой защиты в связи с разрывом отношений между родителями и детьми. Одним из решений, имеющихся в распоряжении суда, является назначение ребенку индивидуальной психотерапии, чтобы разрешить опасения отвергнутого родителя. Однако практические результаты в этой области свидетельствуют о том, что индивидуальная терапия для ребенка в таком сценарии будет недостаточной, поскольку она не учитывает модели взаимоотношений и взаимодействия с родителем (Fidler & Bala,2010). Это согласуется с тем, что Гарднер наблюдал несколькими годами ранее, когда писал, что “ ... терапевтов, которые видят детей наедине, скорее всего, поведут по ложной дорожке и соблазнят поверить, что ребенок - пациент ... Такое лечение, таким образом, просто служит укреплению PAS, прямо противоположному тому, что нужно этим детям” (1998, с. 327).
Более индивидуальный ответ суда включает в себя назначение того, что обычно известно как “терапия воссоединения”, “терапия реинтеграции”, “терапевтическое вмешательство” или какой-либо связанный термин (Schwartz,2015).
Терапию воссоединения (как она будет называться в этой статье) можно определить как подход к терапии, который помогает семье восстановить позитивные отношения между родителями и детьми под наблюдением и терапевтическим руководством квалифицированного терапевта (Faust, 2016). Этот вариант признает законность требования отчужденного родителя о восстановлении отношений, уважая заявленное предпочтение ребенка не быть немедленно вынужденным возобновить родственные отношения. Терапия воссоединения позволяет судье, по-видимому, дать обоим родителям то, что они хотят: путь вперед и средство контакта для отвергнутого родителя, а также позволяет ребенку задавать темп этого контакта и передавать решения и процессы в руки лицензированного врача, которому поручено следить за ситуацией и обеспечением безопасности и благополучия ребенка. Это особенно привлекательное решение для случаев, когда любимый родитель и / или ребенок заявляют о страхе и / или ненависти ребенка к отвергнутому родителю (Schwartz, 2015).
Наблюдалось значительное увеличение числа проблем с контактом между родителями и детьми и заявлений об отчуждении и необоснованном отказе от родителя, подаваемых в суды по семейным делам (Bala et al.,2010). Тем не менее, многие судьи, похоже, неохотно заставляют ребенка возобновить отношения с родителем вне терапевтического процесса. По этим причинам психотерапия терапия воссоединения является быстрорастущим и очень популярным методом лечения психических расстройств по решению суда. Согласно обзору прецедентного права Канады, судьи назначали терапию воссоединения примерно в одной четвертой случаев, когда дети якобы необоснованно сопротивлялись или отвергали родителя (Bala et al.,2010). Хотя программы погружения / интенсивного обучения набирают обороты (например, Готлиб, 2012; Рей, 2015; Варшак,2010), неинтенсивные психотерапевтические клинические вмешательства по воссоединению “остаются наиболее широко используемыми вмешательствами в рамках семейного права и рекомендуемыми адвокатами, а также для семей, сталкивающихся с этими проблемами, которые, естественно, обращаются к услугам местных психотерапевтов” (Walters &Friedlander,2010, с. 288). Основное преимущество терапии воссоединения заключается в том, что она позволяет лицензированному специалисту в области психического здоровья самостоятельно наблюдать за моделями взаимодействия между родителем и ребенком и предоставлять рекомендации, обратную связь и поддержку обеим сторонам одновременно на основе их поведения in vivo. Чтобы было ясно, есть некоторые специалисты, которые считают, что терапия воссоединения противопоказана и что детей никогда не следует принуждать к лечению против их воли, хотя неясно, возражают ли они только против интенсивного лечения или также против терапии воссоединения в офисе (например, Даллам и Силберг,2016).
Несмотря на свою популярность, эта область лечения все еще является относительно новой, особенно в отношении предписанной судом терапии воссоединения при наличии отчуждения родителя (Saini et al.,2016) и может выходить за рамки того, что клиницист узнал при обучении в высшей школе (Fidnick & Deutsch, 2012; Fidnick et al, 2011).
По-видимому, отсутствуют данные об эффективности предлагаемой этой формы лечения. Фактически, исследование 2013 года, проведенное Американской ассоциацией адвокатов, после рассмотрения 1000 случаев показало, что традиционная терапия неэффективна (Clawar & Rivlin, 2013). Кроме того, имеется скудное систематическое знание о конкретных принципах и методах, которые следует использовать в терапии воссоединения. Как Freeman и др. (2004) отметили пятнадцать лет назад: “Несмотря на общепризнанную важность того, чтобы дети имели психологическую свободу для развития отношений с обоими родителями, наш поиск литературы по разводам не дал никаких указаний относительно показаний и противопоказаний для успешного процесса воссоединения” (с. 44). Это происходит потому, что, как Гарбер (2015) отметил: “ ... литература уделяла гораздо меньше внимания вмешательству - т.е. действиям, направленные на восстановление разорванных детско–родительских отношений” (с. 96).
Для этого исследования был проведен систематический обзор литературы путем изучения каждого номера четырех журналов, в которых с наибольшей вероятностью могли быть опубликованы статьи на эту тему:American Journal of Family Therapy, Family Court Review, Journal of Child Opportunity и Journal of Divorce & Remarriage Это включало рассмотрение 3365 статей. Кроме того, поиск в базах данных каждого из этих журналов проводился с использованием трех разных поисковых терминов: “воссоединение”, “реинтеграция” и “вмешательство". В целом, было найдено в общей сложности 14 статей, в которых были представлены клинические принципы и методы специально для лечения воссоединения “в офисе”(т. е. без погружения) для отчужденных детей. Есть также несколько книг и глав книг по этому вопросу (например, Baker & Sauber, 2013; Faust,2016). Обзор этой существующей литературы выявил четыре общие темы /проблемы, которые считаются важными для успешной терапии воссоединения: (1) надлежащая экспертиза / скрининг случая, (2) разработка и мониторинг цели лечения, (3) определение и измерение успеха лечения и (4) устранение препятствий для успешного лечения.
Экспертиза и скрининги
Некоторые пациенты попадают на терапию воссоединения, уже диагностированную специалистом по экспертизе опеки, в то время как другие этого не делают. В некоторых случаях семья назначает терапию воссоединения или судья назначает ее без учета основной причины нарушения отношений между родителями и детьми (оставляя открытым вопрос о том, является ли случай рациональным отчуждением, родительским отчуждением или гибридом). Вот почему многие авторы рекомендуют, чтобы на начальном этапе лечения психотерапевт участвовал в различных мероприятиях по скринингу и экспертизе, чтобы понять семейную динамику. В частности, существует необходимость определить, является ли случай рациональным отчуждением или родительским отчуждением. Фридлендера и Уолтерса (2010), утверждали, что “следует проявлять значительную осторожность при даче заключения о наличии отчуждения” (с. 103). Freeman и др. (2004) сформулировали этап обширной оценки своих семей в программе переходного периода, который включает в себя знакомство с каждым родителем и ребенком, понимание потребностей и проблем родителей и определение степени риска для ребенка – если таковой имеется – при восстановлении контакта с отвергнутым родителем.
Цели лечения
Цели лечения являются ориентирами для терапевта, направляя его / ее внимание на конечную цель лечения и желаемые этапы на этом пути. Как Смит (2016) отметил: “В случаях воссоединения важно определить индивидуальные и семейные цели, чтобы они могли направлять дальнейшее лечение. Кроме того, разработка плана действий по достижению этих целей может способствовать изменениям ” (с. 501). Цели лечения обеспечивают основу для лечения и четко определяют для всех участников, на чем будет сосредоточено лечение. В исследовании 14 человек, которые проходили терапию воссоединения, Polak (2020) выявила целый ряд целей лечения среди поставщиков медицинских услуг, начиная от долгосрочных целей восстановления отношений и заканчивая более промежуточными целями, такими как устранение конфликтных ситуаций и общение. В текущем обзоре литературы было обнаружено, что цели терапии воссоединения включают внимание к каждому члену семьи (ребенку, любимому родителю и отвергнутому родителю), а также к семье в целом.
В литературе выделяются четыре цели / проблемы лечения, которые особенно важны для успеха вмешательства.
Исправление когнитивных искажений ребенка
То, что отчужденные / отвергающие дети придерживаются искаженных идей и убеждений об отвергнутом родителе, является общепринятым мнением в этой области. Гарднер (1998) описывал демонстрирующих черно-белое мышление отчужденных детей, хотя оба родителя представляют собой смесь положительных и отрицательных качеств. У ребенка складывалась искаженная реальность, в которой один родитель воспринимается как идеальный и безупречный, в то время как другой воспринимается как абсолютно плохой.
Аналогично, Келли и Джонстон (2001) отметили, что “крайне негативные взгляды и чувства ребенка являются значительно искаженными и преувеличенными реакциями” (с.254). Аналогично, Полак (2020) отметила, что в своем опросе терапевтов по воссоединению “Более половины респондентов сообщили, что у детей и любимых родителей присутствуют жесткие и искаженные модели мышления. Эти мыслительные паттерны могут не основываться на реальности, а вместо этого состоять из реконструированных или искаженных воспоминаний или восприятий” (с. 241). Фактически, большинство статей на тему работы с такими детьми содержат ссылки на важность исправления этих искажений (например, Lindahl & Hunt, 2016). Например, Джонстон и др. (2001) писали, что “Цель состоит в том, чтобы преобразовать искаженные, жестко удерживаемые, поляризованные и защищенно разделенные взгляды ребенка на одного родителя как "все плохое ", а другого как "все хорошее" в более реалистичные и взвешенные, основанные на реальном опыте ребенка относительно обоих родителей” (с. 316). Поэтому ключевая роль психотерапевта заключается в том, чтобы помочь ребенку развить сбалансированное и основанное на реальности и опыте восприятие каждого родителя (Даттилио и Николс,2011; Гарднер,1998;Гринберг и др.,2012; Джонстон и др.,2001; Смит,2016).
Привлечение к ответственности любимого родителя
Хотя в центре внимания лечения воссоединения находятся отношения между ребенком и отвергнутым родителем, большинство авторов в этой области также обсуждают роль любимого родителя, особенно потому, что они оказывают такое сильное влияние на ребенка и его опыт относительно восприятия отвергнутого родителя. Линдал и Хант (2016) заметили, что “Некоторые родители, которых не обвиняют, удовлетворены тем, что следуют советам терапевта, но другие могут незаметно поощрять регрессию у ребенка, чтобы остановить терапевтический процесс” (с. 293). На самом деле, многие родители-опекуны не соблюдают планы общения отдельно проживающего родителя с детьми согласно решению суда (Бейкер, 2008; Левенштейн,2011).
Часто оказывается, что любимый родитель не поддерживает восстановление отношений ребенка с другим родителем (например, AlbertsonKelly & Burkhard,2013; Фримен и др.,2004; Вейцман,2013).
В начале лечения, скорее всего, единственным человеком, заинтересованным в изменении статус-кво, является отвергнутый родитель. Смит (2016) высказал мнение, что, хотя нет типичного предпочитаемого родителя, “одна характеристика, которая является универсальной, когда присутствует этот фактор, - это отсутствие подлинной поддержки отношений ребенка с другим родителем” (с. 499). Конечно, в случаях отчуждения родителей именно поведение, действия и отношение любимого родителя в значительной степени способствовали отказу ребенка от целевого родителя в первую очередь. Таким образом, следует ожидать, что любимый родитель может (намеренно или иным образом) участвовать в поведении, которое подрывает и мешает терапевтическому процессу. Это может быть связано с невозможностью предоставления ребенка для сеансов, очернение терапевта перед ребенком и / или продолжение того самого поведения, которое в первую очередь настроило ребенка против другого родителя.
Поэтому многие клинические работы по теме терапии воссоединения подтверждают важность взаимодействия и работы с любимым родителем, чтобы предотвратить саботаж этого родителя и – при необходимости – привлечение этого родителя к судебной ответственности (Friedlander & Walters,2010; Гарднер,1998; Гринберг и др.,2016; Джонстон и др.,2001; Polak,2020).
Поддержка целевого родителя
Хотя отвергнутый родитель не вызвал отвержения ребенка (в случаях отчуждения родителя), но мог и часто совершает действия, которые могут усилить негативное отношение ребенка к этому родителю и препятствуют терапевтическому процессу (Albertson-Kelly & Burkhard,2013; Вейцман,2013). Когда эти родители реагируют на отвергающего ребенка гневом, защитой, отказом от любви, “... это может еще больше способствовать динамике и подтверждению искаженных убеждений ребенка” (Polak & Saini,2015, с. 232). Поэтому усилия терапевта по воссоединению, направленные на поддержку и руководство отвергнутым родителем, могут быть важным компонентом процесса воссоединения. Так Джонстон и др. (2001) отмечали, что после того, как отвергнутые родители были вовлечены в лечение, основная роль терапевта заключается в том, чтобы быть с ними тренером и консультантом по воспитанию детей ” (с. 322). Авторы отметили, что отвергнутые родители нуждаются в значительной поддержке и практических советах о том, как реагировать с любовью, чтобы избежать гневного, карательного или принудительного поведения, даже когда ребенок груб, оскорбителен, провокационен и ведет себя крайне оскорбительно по отношению к родителю. Такому родителю требуется “терпение Иова” (с. 322) при взаимодействии с этими детьми и, следовательно, помощь и психологическая поддержка необходимы для этого процесса.
Помощь ребенку ориентироваться в отношениях с обоими родителями
Очевидно, что целью терапии воссоединения является оказание помощи ребенку и отвергнутому родителю в восстановлении постоянных отношений не только в терапевтическом кабинете, но и в реальном мире. Если у ребенка развиваются более тонкие и основанные на реальности отношения с отвергнутым родителем в кабинете терапевта, но он не может или не хочет возобновить отношения с родителем в иное время, тогда трудно утверждать, что терапия была успешной. Таким образом, компонент терапевтического процесса направлен на то, чтобы помочь ребенку представить и управлять противоположными мирами двух конфликтующих родителей таким образом, чтобы избежать расщепления. Существует внутренний аспект этого, в котором терапевт помогает ребенку получить доступ к хорошему и плохому в обоих родителях, чтобы ребенок думал о своих родителях и относился к ним здоровым образом, основанным на реальности. Существует также внешний – в мире – аспект, в котором ребенок может перемещаться между двумя домами. “Вмешательства, которые несут в себе наибольшие перспективы, помогают ребенку перейти от связывания с одним родителем к прочному ‘свободному пространству’: это психологическое пространство, в котором ребенок может свободно наслаждаться наилучшими отношениями с обоими родителями” (Walters & Friedlander, 2010, с. 288).
Барьеры
Большинство авторов подтвердили, что терапия воссоединения - чрезвычайно сложная работа и что существует множество препятствий и барьеров для достижения успеха (как бы он ни определялся). Барьеры касаются всех участников процесса. Потенциальные барьеры, связанные с ребенком, включают в себя несговорчивость ребенка и отсутствие участия в процессе, а также жесткую приверженность глубоко укоренившимся, но искаженным взглядам родителей. Привилегированные родители могут создавать барьеры в этом процессе, затрудняя планирование сеансов и активно (или иным образом) сообщая ребенку, что процесс предвзят / нарушен / враждебен и ему следует сопротивляться. Отвергнутый родитель может создавать барьеры из-за защиты, гнева, нетерпения по отношению к ребенку, отчуждающему родителю, а также к терапевту. Дополнительные барьеры возникают из-за сложности взаимоотношений многочисленных юристов и специалистов в области психического здоровья, работающих / вовлеченных в эти случаи, и их разного понимания причины недовольства ребенка и цели лечения.
Определение и достижение успеха лечения
Предположительно, возобновление постоянных отношений между отвергнутым родителем и ребенком, выраженное в регулярном общении и добровольном взаимодействии, является желаемым результатом терапии воссоединения. В своем опросе поставщиков терапии воссоединения Полак (2020) обнаружила, что “Первой подтемой, связанной с общими целями лечения, было ожидание, что терапия поможет восстановить контакт и улучшить отношения между родителями и детьми. По-видимому, среди респондентов не было единого мнения относительно того, является ли это ключевой целью, краткосрочной или долгосрочной, но все респонденты сообщили, что это общая цель лечения семей, участвующих в воссоединительной терапии” (с. 237). Она утверждала, что в то время как целью лечения, определенной и согласованной всеми респондентами, была необходимость восстановления связи между ребенком и отвергнутым родителем и улучшения отношений между родителями и детьми: “необходим консенсус в понимании того, что подразумевается под "связью", как она выглядит и как она измеряется” (Polak,2020, с. 238). Кроме того, в литературе ясно сказано, что “успех” определяется по-разному в зависимости от ситуации. Как отметила Джонстон, “Воссоединение и примирение отчужденного ребенка с отвергнутым родителем и нормализация посещений обычно рассматриваются как наиболее желательный результат ... Однако другие результаты также могут рассматриваться как более или менее успешные” (с. 329). Аналогично, “Прекращение предоставления услуг происходит после того, как ребенок приспосабливается к новой ситуации, достигается либо частичное (длительное наблюдение), либо полное (возобновление нормального графика воспитания) воссоединение” (Lindahl & Hunt,2016, с. 293).
Текущее исследование было начато в свете высокой важности этой работы и относительно скудного объема систематической информации о том, что происходит на местах. Цель текущего исследования состояла в том, чтобы глубже изучить услуги терапии воссоединения, предлагаемые родителям и детям, которые испытали значительное нарушение в своих отношениях в результате межродительского конфликта / развода. Особое внимание было уделено вопросам, определенным в дошедшей до нас литературе как центральным в этой работе. То есть мы спросили
(1) Оценивают ли поставщики терапии воссоединения случаи, чтобы отличить родительское отчуждение от рационального отчуждения?
(2) Разрабатывают ли поставщики терапии воссоединения и контролируют ли цели лечения, и включают ли они акцент на исправление когнитивных искажений ребенка, привлечение к ответственности любимого родителя, помощь отвергнутому родителю быть менее защищенным и помогать ребенку управлять отношениями с обоими родителями?
(3) Каковы препятствия для успеха терапии воссоединения ? И
(4) Как поставщики терапии воссоединения определяют и измеряют успех лечения, в частности, включает ли это возобновление родительского времени на общение с ребенком.
Последний вопрос, рассмотренный в этом исследовании, касался предикторов успеха лечения, определяемых как возобновление родительского времени воспитания ребенка. Исследованная теоретическая модель включала следующие потенциальные предикторы: важность распознавания родительского отчуждения по отношению к рациональному отчуждению, наличие целей лечения, которые включали четыре выявленные проблемы, определение успеха как возобновления родительского отношений родителя с ребенком, (4) общее количество препятствий на пути к успеху и (5) проведение совместных сеансов между родителями и детьми.
Методы
Первые два автора этого исследования имеют давний интерес к теме родительского отчуждения, один в первую очередь с точки зрения исследований и теории (автор 1), а другой - с клинической точки зрения. Они провели тренинги для врачей по всей стране, которые работают с семьями, пострадавшими от отчуждения родителей, и из первых рук увидели некоторые проблемы, рассмотренные в этом исследовании.
Чтобы определить выборку для этого исследования, первый автор провел поиск в Интернете по каждому из 50 штатов, используя поисковый запрос “терапевт по воссоединению в _____ штате” и изучил каждую страницу, которая была возвращена в результате поиска, чтобы идентифицировать людей, которые соответствовали требованиям по следующим критериям (1):
- лицензированный специалист в области психического здоровья (2) описал себя как проводящего терапию воссоединения для семей в высококонфликтных случаях опеки / развода (в отличие от родителей, чьи дети находятся в приемной семье) и (3) контактная информация (электронная почта и номер телефона) была доступна на веб-сайте.
Критериями исключения было просто отсутствие критериев включения (т.е. отсутствие лицензии специалиста в области психического здоровья, отсутствие упоминания на веб-сайте того, что терапия воссоединения была предлагаемой услугой и не имелось доступной контактной информации). Это привело к выявлению 212 человек в 40 штатах.
Исследовательская группа разослала приглашение по электронной почте всем 212 лицам со ссылкой на онлайн-опрос. В течение восьми недель мы отправили несколько последующих электронных писем и телефонных звонков не ответившим на приглашение. Поскольку контактная информация устарела или поскольку они больше не предоставляли терапию воссоединения, 58 человек были исключены из выборки оставшихся 154 потенциальных респондентов опроса, 120 человек завершили опрос, в результате чего доля ответов составила 78%.
Выборка на 75% состояла из женщин, причем 50% выборки были в возрасте от 40 до 60 лет. Примерно половина имела степень магистра, а все остальные, кроме двух, имели докторскую степень. Около половины имели ученые степени по психологии, а остальные были поровну разделены между степенями по социальной работе и LMFT/консультированию. Что касается количества лет опыта проведения терапии воссоединения, то у одной трети выборки было от 1 до 5 лет, у одной трети - от 6 до 10 лет, а у остальных - более 11 лет опыта.
Они провели в среднем 50 случаев воссоединения (диапазон от 1 до 750, SD = 79).
Результаты
Проводят ли терапевты по воссоединению оценку / скрининг случаев, чтобы отличить родительское отчуждение от рационального отчуждения?
Чтобы ответить на первый вопрос, мы рассмотрели четыре вопроса опроса по теме экспертизы. Что касается важности диагностики, мы обнаружили, что только 31,9% выборки заявили, что “очень” важно отличать родительское отчуждение от рационального отчуждения, хотя 67% респондентов опроса сообщили, что они действительно проводят какую-то форму диагностических / скрининговых оценок. Тем не менее, большинство сообщили, что не использовали стандартный протокол, вместо этого полагаясь на клинические интервью и наблюдения, и многие упомянули автора, на работу которого они ссылались для решения этой задачи. Большинство (76%) сказали, что они консультировались с документами по крайней мере в 80% своих случаев, чтобы лучше понять динамику семьи. Корреляция между важностью оценки и процентом случаев, которые считаются гибридными, составила R = −.20, p < .05. Таким образом, чем больше случаев, которые клиницист считал гибридными, тем меньшее значение клиницист придавал оценкам.
Разрабатывают ли терапевты воссоединения и контролируют ли они цели лечения?
Что касается второго вопроса исследования, мы обнаружили, что 53% сообщили, что они всегда разрабатывают цели лечения, а 58% сообщили, что всегда делятся целями лечения с одним или обоими родителями. Тремя наиболее распространенными целями были восстановление отношений, снижение тревожности ребенка и совместное воспитание. Затем мы просмотрели оценки врачей по четырем клиническим проблемам, выявленным в литературе.
Что касается исправления когнитивных искажений у ребенка, 55% сказали, что это очень важно, 56,7% сообщили, что очень важно привлечь к ответственности любимого родителя, 66,7% сообщили, что очень важно помочь отвергнутому родителю быть менее защищенным, а 83,3% сообщили, что очень важно помочь ребенку иметь здоровые отношения с обоими родителями. Общий балл был создан для представления суммы этих четырех переменных. Все участники набрали баллы в пределах 15-20 баллов, что указывает на высокую оценку каждого из четырех пунктов, причем одна треть выборки набрала 20 баллов, что указывает на “очень большое” значение, придаваемое всем четырем элементам лечения.
Каковы препятствия на пути к успеху терапии воссоединения?
Недостаточная подготовка других специалистов в области психического здоровья, участвующих в таких случаях, подрыв доверия у ребенка со стороны любимого родителя и препятствия со стороны любимого родителя были тремя наиболее высоко оцененными препятствиями для лечения, причем более половины выборки заявили, что это были “очень серьезные” препятствия для воссоединительной терапии.
Как терапевты по воссоединению определяют, измеряют и реагируют на успех лечения?
Четвертый исследовательский вопрос касался того, как клиницисты определяют и измеряют успех лечения. Четыре переменные были значимыми. Первый - это то, как клиницисты определяли успех. На основе ответов на открытый вопрос было обнаружено, что респонденты предложили различные способы концептуализации успеха лечения. Некоторые клиницисты признали, как трудно добиться возобновления детско-родительских отношений, и прокомментировали: “Движение в правильном направлении, но это вопрос степени отчуждения”. И “Подросткам труднее воссоединиться. Успех с ними может заключаться в том, что они будут по-другому относиться к своим родителям, даже если они, возможно, не захотят проводить с ними много времени ”. И “Способность родителей и детей выражать свои опасения в безопасной обстановке. Успех не обязательно определяется фактическим воссоединением родителя и ребенка ”. 31% респондентов определили успех лечения как возобновление отношений родителя с ребенком
Только одна четверть выборки сообщила о проведении совместных сеансов во всех случаях терапии воссоединения (среднее значение = 77,9, SD = 21,9), а еще 34% сказали, что у них были совместные сеансы примерно в 75-99% случаев. Таким образом, около трети врачей сообщили, что в большинстве случаев у них не было регулярных совместных сеансов. Очень немногие врачи сообщили о возобновлении родительского времени в 100% случаев, и только 12,7% врачей сообщили о возобновлении родительского времени более чем в трех четвертях своих случаев. На самом деле, 40% клиницистов сообщили о возобновлении родительского времени менее чем в половине своих случаев. Что касается направления пациента на более высокий уровень лечения, то это было необычно: более 80% клиницистов заявили, что они делали это менее чем в одной четвертой своих случаев.
Предикторы успеха лечения
Отсутствие профессиональной подготовки специалиста
Отчуждающий родитель подрывает отношения ребенка с целевым родителем
Препятствия терапии со стороны отчуждающего родителя
Отсутствие профессиональной подготовки у юриста
Несговорчивость ребенка
Психологическая защита у целевого родитея
Нетерпение у целевого родителя
Отсутствие координации между специалистами
Отсутствие собственной подготовки
Обсуждение
Это исследование было проведено для сбора информации от ведущих специалистов в области психического здоровья об их опыте проведения терапии воссоединения с отчужденных родителей с детьми после развода. В начале важно упомянуть основное методологическое ограничение исследования, которое заключается в том, что мы опрашивали только лиц, которые соответствовали критериям включения упоминания на их веб-сайте о том, что они предоставляют терапию воссоединения, а также указали свой номер телефона и адрес электронной почты. Возможно, что результаты не будут обобщены на большей группе клиницистов, которые проводят эту терапию, но не рекламируют ее как таковую (т.е. не имеют веб-сайта или не упоминают об этом на своем веб-сайте) и / или не включают свою контактную информацию на своем веб-сайте. Мы считаем, что можно с уверенностью предположить, что те, кто решил представить себя участвующими в этой работе, имеют тот же уровень, что и те, кто этого не делает, и поэтому результаты не будут отличаться.
Вторым методологическим ограничением является то, что терапевты сообщали о своих случаях в целом, а не о конкретном случае –и можно предположить, что при этом они, возможно, думали о случаях, которые были рациональным отчуждением, а также гибридами. Многие из клинических проблем, рассмотренных в этом исследовании (например, наличие целей лечения) , будут актуальны для всех типов случаев, но некоторые (например, исправление когнитивных искажений у ребенка) более актуальны для отчуждения / гибрида, чем при рациональном отчуждении).
Поскольку все, кроме двух (98,3%) врачей, сообщили, что по крайней мере некоторые случаи были гибридными, это не должно быть фактором при интерпретации результатов.
Первый заметный вывод заключается в том, что скрининг не является последовательным компонентом работы по воссоединению, проводимой врачами первой линии. Почти четверть терапевтов, занимающихся воссоединением, сообщают, что они не проводят экспертизы, а одна треть сообщает, что это не очень важно для них. Более того, ни один из них не сообщил об использовании официального инструмента скрининга.
Ключевой вопрос, который следует рассмотреть в свете этой картины результатов, заключается в том, влияет ли отказ от скрининга на качество и успех работы. То есть, когда родителю и ребенку приказано судом посещать терапию воссоединения важно ли для терапевта определить основную причину разрыва отношений. Похоже, что многие клиницисты, предлагающие это лечение, не считают, что это необходимо делать.
Интересно, что эта переменная не коррелировала с мерой успеха. Для этого есть ряд возможных причин. Во-первых, клиницисты не адаптируют свое лечение к конкретной семейной динамике в отношении причины отказа ребенка, и, таким образом, выявление причины не будет важно для успеха. Это согласуется с тем фактом, что переменная, измеряющая процент случаев, которые считаются гибридными случаями, коррелировала с оценками важности оценки клиницистом. Клиницисты, которые считали, что большее количество случаев были гибридными, с меньшей вероятностью проводили экспертные оценки. Это имеет смысл в том смысле, что клиницисту, который считает, что все или большинство случаев являются гибридами, не нужно оценивать родительское отчуждение или рациональное отчуждение, поскольку клиницист уже считает, что случай представляет собой смесь обоих.
Таким образом, отсутствие одобрения важности проведения скрининговых / диагностических оценок было косвенно связано с успехом через рассмотрение случаев как гибридов. Это наводит на мысль о том, что во всех случаях воссоединительной терапии должна тщательно проводиться оценка до начала лечения, чтобы определить, является ли случай родительским отчуждением, рациональным отчуждением или гибридом, и затем эта информация должна быть учтена при лечении.
Второй примечательный вывод заключается в том, что только половина клиницистов всегда разрабатывала цели лечения. Более того, хотя по каждому из четырех заданных клинических/лечебных вопросов была выражена решительная поддержка, также имелись пробелы.
Например, только около половины врачей сказали, что очень важно исправить когнитивные искажения у ребенка. Эти цифры вызывают некоторую тревогу в том смысле, что существует почти всеобщий консенсус в отношении того, что в случаях серьезного отвержения родителя (будь то родительское отчуждение или гибрид) обычно наблюдаются сопутствующие когнитивные искажения у ребенка. Для врачей, которые работали исключительно со случаями рационального отчуждения, это не было бы проблемой, но, опять же, 98% врачей сообщили, что только некоторые случаи были гибридными, что означает, что в их случаях, вероятно, имеются некоторые когнитивные искажения. Гринберг и др. (2012) утверждают, что помощь детям в восприятии реальности обоих родителей имеет важное значение для благополучия ребенка. Что касается конкретных механизмов исправления искажений, Гарднер (1998) рекомендовал напрямую поговорить с ребенком, “Иногда конфронтация с абсурдными и смехотворными обвинениями может помочь ребенку PAS получить такое понимание” (с. 336) в процессе, похожем на депрограммирование, и что терапевты должны выразить недоверие по поводу очернения детьми отвергнутого родителя. Смит (2016) рекомендовал, чтобы “Например, терапевт мог указать ребенку на то, что он или она неправильно восприняли или неверно описали ситуацию. Терапевт может обсудить собственное восприятие и вспомнить реальные факты” (с.509). Смит (2016) предположил, что “Дети, которые отвергают родителя, могут выражать свои опасения сильным, экстремальным языком и ярлыками. Важно, чтобы терапевт расспросил детей о деталях и примерах. Поступая таким образом, ребенок увидит, что сведения, которые они использовали для формулирования своих выводов, скудны или открыты для множества толкований” (с. 511). Даттилио и Николс (2011) сообщают о когнитивно-поведенческой модели для устранения и изменения искаженных схем мышления, которые развиваются у детей. Эти авторы указывают, что можно изменить восприятие ребенка, оспаривая его предположения. Тогда примирение различных точек зрения становится терапевтической задачей. Размышление о причинах когнитивных искажений у ребенка и совместное размышление о том, почему ребенок мог переживать это искаженным образом, также является неотъемлемой частью терапии.
Дрозд и Олесен (2004) заметили, что некоторые эксперты не осознали реальность того, что родитель может убедить ребенка в том, что не соответствует действительности, это приводит к тому, что отчужденный ребенок придерживается ложных убеждений об отвергнутом родителе.
Таким образом, тот факт, что только половина клиницистов одобряет эту концепцию как очень важную, действительно приводит в замешательство и предполагает, что, по крайней мере, в некоторых случаях когнитивные искажения у детей не исправляются терапевтом.
Точно так же только примерно столько же сказали, что очень важно привлечь к ответственности любимого родителя, несмотря на то, что многие отметили, что многие любимые родители ведут себя так, что это может саботировать лечение.
Интересно, что в этой области существуют клинические рекомендации и рекомендации, в которых основное внимание уделяется способам привлечения любимого родителя к ответственности за продолжающееся отчуждающее поведение, которое противопоказано для успеха терапии. Например, один из способов сделать это означает прямое столкновение с любимым родителем с “целью помочь любимому родителю узнать о любых сообщениях, отправляемых ребенку, наряду с теми неявными сообщениями, которые оправдывают отказ ребенка от контакта” (Polak,2020, с. 238). Создание механизма подотчетности посредством представления отчетов о ходе терапии в суд упоминается несколькими авторами. Гарднер (1998) утверждал , что отчуждающий
родитель “должен знать, что о любом препятствии с его стороны будет сообщено судье” (с. 327). Аналогично, Гринберг и др. (2016) писал, что “Терапевт должен четко сформулировать ожидания без двусмысленности. Если сотрудничество со стороны родителя уменьшается, терапевт должен пересмотреть контракты и распоряжения с родителями, изучить реакцию родителей и четко это документировать ” (с. 554). Это требует определенного уровня усиление мотивации, сотрудничества и активного участия со стороны предпочитаемого родителя, что поощряется образованием и наставничеством и может быть поддержано судебными постановлениями. Когда этих вмешательств недостаточно, требуется дополнительное вмешательство суда” (Friedlander & Walters,
2010, с. 104). “Воссоединение перед лицом родительского (эмоционального, если не физического) сопротивления - это сизифова задача” (Гарбер,2015, с. 108).
Наши данные свидетельствуют о том, что терапевты не придают достаточного значения и внимания привлечению к ответственности любимого родителя, что, возможно, позволяет ему подрывать терапевтический процесс.
Интересно, что все больше клиницистов одобряли помощь отвергнутому родителю меньше обороняться, чем привлечение к ответственности любимого родителя. Это может быть связано с тем, что он является родителем, которого отвергает ребенок, поэтому больше внимания уделяется недостаткам этого родителя, и этот родитель, как правило, более доступен для обратной связи, поскольку именно этот родитель является клиентом в лечении. Клиническая литература изобилует конкретными предложениями, в том числе относительно помощи отвергнутому родителю не принимать личное неприятие ребенка, рассматривать его как часть процесса и не сосредотачиваться на собственной обиде и разочаровании родителя из-за того, что его неправильно поняли (Johnston et al.,
2001). Отношение к ребенку с эмпатией упоминается многие авторы (например, Albertson-Kelly & Burkhard,2013).
Также обсуждается принесение извинений либо за конкретные проступки, либо в более общем плане за причинение вреда ребенку неустановленными способами. “Когда отвергнутый родитель предал доверие ребенка, он или она должны быть готовы выслушать гнев и разочарование ребенка без защитного отрицания и проецирования вины” (Johnston et al.,2001,с. 328). Polak (2020) утверждает, что “отвергнутый родитель мог вести себя так, что это расстраивало или причиняло вред ребенку или, по крайней мере, воспринималось таким образом ребенком. Признание чувств и восприятий ребенка и принятие ответственности за неадекватное поведение имеют важное значение в ходе лечения ” (с. 238).
Следующим заметным открытием стало широкое одобрение многочисленных барьеров и причин неудачного лечения, описанных клиницистами.
По крайней мере, половина клиницистов одобрила три препятствия как “большую” или “очень большую” проблему: отсутствие подготовки других специалистов в области психического здоровья, участвующих в деле, препятствия со стороны любимого родителя, и попытки любимого родителя саботировать отношения ребенка с врачом. Вероятно, клиническая литература, а также профессиональные тренинги могли бы быть направлены на то, чтобы помочь поставщикам терапии воссоединения научиться выявлять и устранять множество барьеров, которые могут значительно препятствовать прогрессу. Уолтерс и Фридлендер (2016) обсуждают необходимость специализированного лечения для решения несговорчивости ребенка, отвергнутого родителя и предпочитаемого родителя и предложили структурные элементы, которые обеспечивают большую степень координации между юристами и специалистами в области психического здоровья. Очевидно, что необходимо сделать больше, чтобы предоставить такие решения врачам первой линии.
Мы также считаем примечательным, что многие клиницисты не определяют успех лечения как возобновление отношений между ребенком и отвергнутым родителем. В свете этого неудивительно, что большинство клиницистов не сообщают об особенно высокой степени успешного воссоединения (определяемого как возобновление общения родителя с ребенком). Почти четверть врачей сообщили, что общение родителя с ребенком было возобновлено менее чем в одной четвертой части их пациентов. Только 12% врачей сообщили, что отношения возобновились более чем в трех четвертях случаев. Несмотря на этот низкий показатель успеха, треть всех врачей заявили, что они никогда не направляли пациентов на более высокий уровень лечения. Хотя возможно, что некоторые не обращаются за направлением, потому что знают, что родители не могут позволить себе такое лечение (комментарий, предложенный клиницистом), представляется маловероятным, что это имеет место повсеместно. Интересно, что не было никакой корреляции между процентом успешных случаев и процентом обращений к более интенсивному лечению. Это говорит о том, что когда дело доходит до этого, действуют и другие факторы для врача, решающего передать дело в более интенсивную программу, такие как возраст ребенка к моменту неудачной терапии воссоединения, убеждение, что суды никогда не одобрят это, поэтому усилия не дадут результата, недостаток знаний со стороны терапевта и / или родителя, а также убеждение в том, что программы небезопасны и / или неэффективны. Очевидно, что это важное направление для будущих исследований, чтобы понять корреляты решения о направлении, особенно в свете низкого уровня успеха в этих процедурах в офисе.
Что касается предикторов успеха лечения, определяемых как процент случаев, в которых возобновляются отношения ребенка с родителем, четыре способствующие переменные определяли успех :возобновление отношений родителя с ребенком, проведение регулярных совместных занятий, отсутствие слишком большого количества препятствий и низкий процент случаев, которые считаются гибридными. Эти данные убедительно свидетельствуют о необходимости дополнительного обучения и поддержки врачей, проводящих терапию воссоединения семей, пострадавших от родительского конфликта / раздельного проживания / развода. В идеале, клиницисты и исследователи могли бы работать вместе, чтобы определить, может ли усиленное обучение и поддержка увеличить процент случаев, в которых возобновляются детско-родительские отношения.
Клинические последствия
Основываясь на этой схеме выводов, мы хотели бы предложить следующие предложения для тех, кто участвует в этом чрезвычайно сложном и требовательном терапевтическом вмешательстве. Во-первых, мы рекомендуем, чтобы все случаи оценивались и диагностировались либо как родительское отчуждение, рациональное отчуждение, либо как гибрид, основываясь на фактах дела, а не на существовавшем ранее убеждении, что большинство / все случаи являются одним или другим.
В идеале используются надежные и достоверные протоколы скрининга и, когда это возможно процедуры оценки могут быть пересмотрены в ходе консультаций с коллегами, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости.
Во-вторых, очевидно, что существуют многочисленные препятствия для эффективного лечения этих случаев, включая восприятие недостаточной подготовки других специалистов в области психического здоровья, работающих с семьей, наряду с вмешательством и саботажем со стороны любимого родителя. Это говорит о том, что терапевтам по воссоединению могут потребоваться дополнительные инструменты и стратегии для эффективного взаимодействия с другими специалистами в области психического здоровья, чтобы снизить вероятность того, что они могут негативно повлиять на случай. Точно так же этим терапевтам может потребоваться больше советов и поощрений о том, как привлечь любимого родителя к ответственности, поскольку в этих случаях эта проблема приобретает большое значение. Возможно, качественное исследование было бы полезно для понимания внутренней борьбы, с которой сталкиваются врачи, решая, когда и как объяснить любимому родителю то, что он подрывает терапевтический процесс.
В-третьих, мы рекомендуем клиницистам рассматривать определение успеха лечения как возобновление отношений ребенка с родителем, за исключением случаев, когда есть документально подтвержденные опасения по поводу безопасности. Предположительно, если суд передал дело о воссоединении, то уже было определено, что безопасность не является проблемой, которая должна препятствовать возобновлению детско-родительских отношений. Более того, если оценки проводятся на регулярной основе, то случаи рационального отчуждения могут быть выявлены и обработаны из соображений безопасности и выделены в отдельное направление лечения. Из этих данных ясно, что, когда клиницисты концептуализируют цель лечения как возобновление детско-родительских отношений, это их возобновление более вероятно.
Направления будущих исследований
Представляется ряд важных направлений для будущих исследований. Для начала можно было бы провести качественное исследование, включающее углубленные интервью с терапевтами, которые считают и не считают, что они успешны в случаях терапии воссоединения. Можно было бы получить более подробную и детальную информацию о препятствиях и факторах, способствующих успеху. Кроме того, могут быть проведены исследования вмешательства в лечение для проверки эффективности различных методов лечения воспитательные компоненты (оспаривание когнитивных искажений у ребенка, привлечение к ответственности любимого родителя и так далее). Также было бы важно попытаться определить момент, когда безуспешная терапия воссоединения должна быть прекращена, чтобы избежать ненужной дополнительной травмы семейной системы и повысить вероятность того, что семья получит необходимое лечение.
Финансирование
Эта работа была профинансирована фондом "Лучшие варианты". Номер гранта не был присвоен;
Список литературы
Albertson-Kelly, J., & Burkhard, B. (2013). Family reunification in a forensic setting. In A. J. L. Baker & S. R. Sauber (Eds.), Working with alienated children and families: A clinical guidebook (pp. 232–251). Routledge.
Baker, A. J. L. (2008). Even when you win you lose: Targeted parents’ perceptions of their attorneys. American Journal of Family Therapy, 38(4), 292–309. https://doi.org/10.1080/01926187.2010.493429
Baker, A. J. L., & Sauber, R. S. (2013). Working with alienated children and families: A clinical
guidebook. Routledge.
Bala, N., Hunt, S., & McCarney, C. (2010). Parental alienation: Canadian court cases 1989 2008.
Family Court Review, 48(1), 164–179. https://doi.org/10.1111/j.1744-1617.2009.01296.x
Clawar, S., & Rivlin, B. (2013). Children held hostage (2nd ed.). American Bar Assoication.
Dallam, D., & Silberg, J. (2016). Recommended treatments for “parental alienation syndrome”(PAS) may cause children foreseeable and lasting psychological harm. Journal of Child Custody, 13(2–3), 134–143. https://doi.org/10.1080/15379418.2016.1219974
Dattilio, F. M., & Nichols, M. P. (2011). Reuniting estranged family members: Acognitive-behavioral-systemic perspective. American Journal of Family Therapy, 39(2), 88–99. https://doi.org/10.1080/01926187.2010.530169
Drozd, L. M., & Olesen, N. W. (2004). Is it abuse, alienation, and/or estrangement? Journal of
Child Custody, 1(3), 65–106. https://doi.org/10.1300/J190v01n03_05
Faust, J. (2016). Reunification family therapy: A treatment manual (1st ed.). Hogrefe Publishing
Corp.
Fidler, B. J., & Bala, N. (2010). Children resisting postseparation contact with a parent: Concepts, controversies, and conundrums. Family Court Review, 48(1), 10–47. https://doi.org/10.1111/j.1744-1617.2009.01287.x.
Fidnick, L. S., & Deutsch, R. M. (2012). An introduction to the AFCC guidelines for court-involved therapy. Journal of Child Custody, 9(1–2), 5–10. https://doi.org/10.1080/15379418.2012.652564
Fidnick, L. S., Koch, K. A., Greenberg, L. R., & Sullivan, M. (2011). Association of family and
conciliation courts white paper guidelines for court-involved therapy: A best practice approach for mental health professionals. Family Court Review, 49(3), 557–563. 7. https://doi.org/10.1111/j.1744-1617.2011.01401.x.
Freeman, R., Abel, D., Cowper-Smith, M., & Stein, L. (2004). Reconnecting children with absent parents. Family Court Review, 42(3), 439–459. 21. https://doi.org/10.1177/153124450404200305
Friedlander, S., & Walters, M. G. (2010). When a child rejects a parent: Tailoring the intervention to fit the problem. Family Court Review, 48(1), 98–111. https://doi.org/10.1111/j.1744-1617.2009.01291.x.
Garber, B. (2015). Cognitive-behavioral methods in high-conflict divorce: Systematic desensitization adapted to parent-child reunification interventions. Family Court Review, 53(1),
96–112. https://doi.org/10.1111/fcre.12133
Gardner, R. A. (1998). Recommendations for dealing with parents who induce a parental alienation syndrome in their children. Journal of Divorce & Remarriage, 28(3–4), 1–23. https://doi.org/10.1300/J087v28n03_01
Gottlieb, L. (2012). The parental alienation syndrome: A family therapy and collaborative systems approach to amelioration. Charles C Thomas Publishers.
Greenberg, L. R., Fick, L. D., & Schnider, R. (2012). Keeping the developmental frame: Child-centered conjoint therapy. Journal of Child Custody, 9(1–2), 39–68. https://doi.org/10.1080/15379418.2012.652568
Greenberg, L. R., Fick, L. D., & Schnider, R. (2016). Catching them before too much damage is
done: Early intervention with resistance-refusal dynamics. Family Court Review, 54(4), 548–563. https://doi.org/10.1111/fcre.12242
Johnston, J. R., Walters, M. G., & Friedlander, S. (2001). Therapeutic work with alienated children and their families. Family Court Review, 39(3), 316–333. https://doi.org/10.1111/j.174-1617.2001.tb00613.x
Kelly, J., & Johnston, J. (2001). The alienated child: A reformulation of parental alienation syndrome. Family Court Review, 39(3), 249–266. https://doi.org/10.1111/j.174-1617.2001.tb00609.x
Kissman, K. (2001). Interventions to strengthen noncustodial father involvement in the lives of
their children. Journal of Divorce & Remarriage, 35(1–2), 135–146. https://doi.org/10.1300/J087v35n01_08
Lindahl, M. W., & Hunt, L. A. (2016). Reunification in intrafamilial child abuse cases: A model for intervention. Family Court Review, 54(2), 288–299. https://doi.org/10.1111/fcre.12219
Lorandos, D., Bernet, W., & Sauber, R. S. (Eds.). (2013). Parental alienation: The handbook for mental health and legal professionals. Charles C Thomas Publishers.
Lowenstein, L. F. (2011). What if the custodial parent refuses to cooperate with child contact
decisions? Journal of Divorce & Remarriage, 52(5), 322–325. https://doi.org/10.1080/10502556.2011.585088
Polak, S. (2020). Mental health professionals’ practice of reintegration therapy for parent–child contact problems post-separation: A phenomenological study. Journal of Divorce & Remarriage, 61(3), 225–248. https://doi.org/10.1080/10502556.2019.1699370
Polak, S., & Saini, M. (2015). Children resisting contact with a parent postseparation: Assessing this phenomenon using an ecological systems framework. Journal of Divorce & Remarriage, 56(3), 220–247. https://doi.org/10.1080/10502556.2015.1012698
Reay, K. M. (2015). Family reflections: A promising therapeutic program designed to treat severely alienated children and their family system. American Journal of Family Therapy, 43 (2), 197–207. 11. https://doi.org/10.1080/01926187.2015.1007769
Reich, W. (1949). Character analysid (3rd ed.). Orgone Institute Press.
Saini, M., Johnston, J. R., Fidler, B. J., & Bala, N. (2016). Empirical studies of alienation. In L. Drozd, M. Saini, & N. Olesen (Eds.), Parenting plan evaluations: Applied research for the family court (pp. 374–430). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/med:psych/9780199396580.003.0013
Schwartz, K. (2015). The kids are not all right: Using the best interest standard to prevent parental alienation and a therapeutic intervention approach to provide relief. Boston College Law Review, 56(2), 803–840.
Slavkin, M. L. (2000). The building healthy families model. Journal of Divorce & Remarriage, 32 (3–4), 1–17. https://doi.org/10.1300/J087v32n03_01
Smith, L. (2016). Family-based therapy for parent–child reunification. Journal of Clinical Psychology: In Session, 72(5), 498–512. https://doi.org/10.1002/jclp.22259
Wallerstein, J., & Kelly, J. (1980). Surviving the breakup: How children and parents cope with divorce. Basic Books Inc.
Walters, M. G., & Friedlander, S. (2010). Finding a tenable middle space: Understanding the role of clinical interventions when a child refuses contact with a parent. Journal of Child Custody, 7(4), 287–328. https://doi.org/10.1080/15379418.2010.521027
Walters, M. G., & Friedlander, S. (2016). When a child rejects a parent: Working with the intractable resist/refuse dynamic. Family Court Review, 54(3), 424–445. https://doi.org/10.1111/fcre.12238
Warshak, R. (2010). Family Bridges: Using insights from social science to reconnect parents and alienated children. Family Court Review, 48(1), 48–80. https://doi.org/10.1111/j.1744-1617.2009.01288.x
Weitzman, J. (2013). Reunification and the one-way mirror. In A. J. L. Baker & S. R. Sauber (Eds.), Working with alienated children and families: A clinical guidebook (pp. 188–208). Routledge.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ДОКТОР ЛЮДВИГ ЛОВЕНШТЕЙН. ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
ДОКТОР СТИВЕН МИЛЛЕР. ПРИМЕР НЕУДАЧНОГО ЛЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
КЕЙТ ТЕМПЛЕР И ДР. ОБЗОР СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ ЛЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
КАРЕН ВУДОЛЛ. ЛЕЧЕНИЕ ИНДУЦИРОВАННОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ У ОТЧУЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ
ДОКТОР КРЕЙГ ЧИЛДРЕСС. О ПСИХОТЕРАПИИ ВОССОЕДИНЕНИЯ ОТЧУЖДЕННОГО РОДИТЕЛЯ С РЕБЕНКОМ
ЛИНДА ГОТЛИБ. ТЕРАПИЯ ВОССОЕДИНЕНИЯ (TPFF) ПРИ ТЯЖЕЛОМ РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР ДЖЕНИФЕР ХАРМАН И ДР. ОЦЕНКА ПРОГРАММЫ TPFF ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ СИЛЬНО ОТЧУЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ
Комментариев нет:
Отправить комментарий