Ашиш Джоши — владелец юридической фирмы «Joshi: At torneys +Counselors». Работа Джоши сосредоточена на сложных вопросах семейного права, включая серьезное отчуждение родителей, патологическую завивимость, жестокое обращение с детьми и похищение детей в международных масштабах. Он представлял клиентов в государственных и федеральных судах в Соединенных Штатах и за рубежом.
Ашиш Джоши работает в качестве главного редактора отдела судебных разбирательств, журнала судебной секции Американской ассоциации адвокатов, и в Консультативном совете журнала Champion, издаваемого Национальной ассоциацией адвокатов по уголовным делам. Г-н Джоши также входил в совет директоров Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, базирующейся в Вашингтоне, округ Колумбия. Сайт - https://www.joshiattorneys.com
ВРЕМЕННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЩЕНИЯ МЕЖДУ ОТЧУЖДАТЕЛЕМ И РЕБЕНКОМ В СУДЕБНЫХ ДЕЛАХ
Версия этой статьи первоначально появилась в февральском выпуске Журнала семейного права Коллегии адвокатов штата Мичиган за февраль 2020 года.
Опубликовано 14 апреля 2020 г.
Крайне важно понять, почему суды по семейным делам назначают временные периоды отсутствия контактов между любимым родителем, который, как было установлено, участвовал в отчуждающем поведении, и ребенком.
Родительское отчуждение не ново: это психическое состояние описывалось в судебных делах с начала девятнадцатого века и в научной литературе с 1940-х годов. См., например, «Вестмит против Вестмита: Войны между Вестмитами, 1812–1857», в Лоуренс Стоун, Сломанные жизни: разделение и развод в Англии, 1660–1857, с. 284 (1993); Дэвид М. Леви, Материнская чрезмерная защита с. 153 (1943). Одно из наиболее широко распространенных определений этого состояния — «психическое состояние, при котором ребенок — обычно тот, чьи родители вовлечены в конфликтный процесс разлуки или развода, — соединяется с отчуждающим родителем и отвергает отношения с другим родителем», или «целевым» родителем без рациональных оснований». (Д. Лорандос, В.Бернет и Р. Заубер, «Обзор родительского отчуждения», в книге «Родительское отчуждение: справочник для специалистов в области психического здоровья и права» Томас Лтд., 2013).
Форма эмоционального насилия, которую нельзя терпеть
При определении отчуждения родителей суды по семейным делам сосредоточили внимание на поведении отчуждающего родителя и признаках отчуждения у пострадавшего ребенка:
В деле Meadows v. Meadows Апелляционный суд штата Мичиган сосредоточил внимание на поведении отчуждающего родителя: «Процесс, когда один из родителей пытается подорвать и разрушить в той или иной степени отношения, которые ребенок поддерживает с другим родителем». (Meadows/Henderson, 2010 WL 3814352 Mich. Ct. App. 2010) (неопубликовано).
В деле McClain v. McClain Апелляционный суд Теннесси сосредоточил внимание на психическом состоянии ребенка: «Существенной чертой родительского отчуждения является то, что ребенок... . . вступает в тесный союз с одним родителем (предпочитаемым родителем) и отказывается от отношений с другим родителем (отчужденным родителем) без законных оснований». (McClain v. McClain, 539
S.W.3d 170, 182 (Tenn. Ct. App. 2017).
В деле J.F. v. D.F. Верховный суд Нью-Йорка попытался дать определение отчуждению родителей, позаимствовав главу из элементов деликта, заключающегося в умышленном причинении эмоционального стресса, и определил условие, требующее, чтобы (1) предполагаемое отчуждающее поведение без какого-либо другого законного основания демонстрируется привилегированным родителем (2) с намерением нанести ущерб репутации другого родителя в глазах детей или которое игнорирует существенную возможность причинения такого ущерба, (3) что непосредственно вызывает снижение интереса детей к проведению времени с нежелательным родителем и, (4) фактически приводит к тому, что дети отказываются проводить время с целевым родителем лично или через другие формы общения (J.F. v. D.F., 61 Misc. 3d 1226(A), 2018 N.Y. Slip Op. 51829(U) (N.Y. Sup. Ct. 2018)..
Суды также использовали термины, отличные от родительского отчуждения, для критики самого поведения, лежащего в основе этого состояния, но решили называть его по-другому. Например, в деле Martin v. Martin, Верховный суд штата Небраска установил, что родитель-опекун использовал «пассивно-агрессивные методы» для подрыва отношений родителя, не являющегося опекуном, с детьми. Martin v.Martin, 294 Neb. 106 (Neb. 2016). Хотя слова «родительское отчуждение» не использовались, подробное обсуждение судом Небраски отчуждающего поведения и стратегий родителя-опекуна оставило мало места для сомнений в том, что суд рассматривает феномен родительского отчуждения.
Эксперты также использовали разные термины для описания такого поведения (см. Lorandos, Bernet & Sauber, выше): Например, доктор социологии Стэнли Клавар и социальный работник Бринн Ривлин используют термины «программирование», «промывание мозгов» и «индоктринация», когда описывают поведение, вызывающее отчуждение родителей. Клавар и Ривлин, Дети в заложниках: Clawar & Rivlin, Children Held Hostage: Dealing with Programmed and Brainwashed Children (ABA Section of Family Law 2013).
Авторы объяснили, что такое поведение мешает отношениям ребенка с другим родителем из-за ревности или зависимости союза отчуждающего родителя с ребенком из-за одиночества или желания получить союзника. Эти методы также могут использоваться для контроля или искажения информации, которую ребенок предоставляет адвокату, судье, посреднику, родственникам, друзьям или другим лицам, как и в случаях жестокого обращения.
Доктор Ричард Варшак, профессор клинической психиатрии, использовал термин «патологическое отчуждение», возникающее в результате такого отчуждающего поведения: расстройство, при котором дети, обычно разделяющие негативные установки родителя, испытывают необоснованное отвращение к человеку или лицу, с которыми у них раньше были нормальные отношения или с которыми у них обычно складывались нежные отношения. (Warshak, “Social science and parental alienation: Examining the disputes and the evidence,” in The International Handbook of Parental Alienation Syndrome: Conceptual, Clinical and Legal Considerations 361 (R.A.Gardner, S.R. Sauber & D. Lorandos eds., 2006).
Независимо от различных определений родительского отчуждения или даже номенклатуры, суды сходятся во мнении, что «нет сомнений в том, что родительское отчуждение существует». (J.F. v. D.F., 61 Misc. 3d 1226(A), 2018 N.Y. Slip Op. 51829(U)).
Что еще более важно, суды согласны с тем, что это «форма эмоционального насилия, которую нельзя терпеть». (McClain v. McClain, 539 S.W.3d at 200).
Наконец, суды, эксперты и специалисты в области психического здоровья сходятся во мнении, что отчуждение родителей «относится к нежеланию или отказу ребенка иметь отношения с родителем без уважительной причины». W. Bernet, M. Wamboldt & W. Narrow, “Child Affected by Parental Relationship Distress,” 55 J. Am. Acad. Child & Adolescent Psychiatry 571, 575 (July 2016).
Судебные постановления о запрете контактов — необходимы и оправданы в случаях отчуждения
Отчужденные дети страдают тяжелыми поведенческими, эмоциональными и когнитивными нарушениями. (Warshak, “Severe Cases of Parental Alienation,” in Parental Alienation: The Handbook for Mental Health and Legal Professionals (Lorandos, Bernet & Sauber eds., Charles C. Thomas Ltd. 2013)). Специализированные программы воссоединения (которые радикально отличаются от обычной «психотерапии») предназначены для восстановления разрушенных отношений между отчужденными родителями и детьми. Они часто требуют временного периода отсутствия контактов между любимым родителем и детьми, а также соблюдения родителем некоторых условий перед возобновлением регулярных контактов. Возобновление контакта зависит от желания и продемонстрированной способности любимого родителя изменить свое отчуждающее поведение — поведение, которое, без сомнения, саботировало бы успехи, достигнутые во время программы воссоединения, в отсутствие судебного постановления о запрете контактов.
Кроме того, «оптимальное время» для возобновления регулярных контактов будет зависеть от ряда факторов, «таких как способность предпочитаемого родителя изменить поведение, создающее трудности для детей, уязвимость детей к ощущению принуждения к воссоединению с родителем, продолжительность отчуждения или отчуждение до семинара по воссоединению, а также прошлое поведение привилегированного родителя и соблюдение постановлений суда». (Warshak, см. выше).
В случаях серьезного родительского отчуждения опытные и знающие клиницисты рекомендуют «период 3-6 месяцев, прежде чем возобновятся регулярные контакты» между ранее любимым родителем и ребенком, «чтобы позволить ребенку закрепить достижения и решить многочисленные проблемы, возникающие в его жизни с отвергнутым родителем, свободной от влияния любимого родителя». В то время как регулярные (неконтролируемые) контакты откладываются на ограниченный период, терапевтически контролируемые контакты между ранее любимым родителем и ребенком могут произойти раньше.
Крайне важно понять, почему суды по семейным делам назначают временные периоды отсутствия общения между любимым родителем, который, как было установлено, участвовал в отчуждающем поведении, и ребенком.
Когда контакт возобновляется, это обычно происходит сначала во время сеансов со специалистом, который может проследить его влияние на ребенка, который проходит (или только что прошел) программу воссоединения. Такие меры предосторожности необходимы, поскольку исследования показывают, что отчуждающим родителям очень трудно изменить свое поведение. Если контакт восстанавливается преждевременно или без надлежащих гарантий, дети становятся «повторно отчужденными», возвращаясь к своему прежнему поведению и снова отвергают целевого родителя. Патология родительского отчуждения настолько серьезна, что некоторые отчуждатели «решили месяцами не видеть [своих] детей и не работать над выполнением условий для возобновления контакта». Некоторые отказываются выполнять судебные приказы и не хотят «никаких контактов с [этими] детьми, потому что [они] воспринимают свое [детское] примирение с [целевым родителем] как личное поражение». Один родитель «решил прекратить все контакты с [ребенком] и сказал, что, когда мальчику исполнится 18 лет, он может возобновить контакт».
Восстановление разрушенных отношений между отчужденным ребенком и целевым родителем
После того, как суд установит, что ребенок был отчужден, он должен принять решение о том, какие юридические и психологические вмешательства необходимы в наилучших интересах ребенка. Принимая это решение, суды часто сталкиваются с тем, что судья Британской Колумбии Брюс Престон назвал «абсолютной дилеммой». A.A. v. S.N.A., [2007] BCSC 594 (Can.).
Более 10 лет назад судья Престон боролся с этой дилеммой: «Вероятный будущий ущерб М. в результате того, что она будет оставлена на попечение матери, должен быть уравновешен опасностью для нее насильственного отлучения от самых прочных родительских связей, которые у нее есть. . .Я заключаю, что насильственное изъятие М. из дома ее матери и ее бабушки имеет высокую вероятность неудачи либо потому, что М. психологически сломается под огромным напряжением, либо потому, что она будет успешно сопротивляться реинтеграции со своим отцом».
Тем не менее, Апелляционный суд взвесил другую сторону этой «суровой дилеммы», не согласился и пришел к выводу, что обязанность суда принимать решение, в котором наилучшие интересы ребенка «не могут быть вытеснены настойчивостью непримиримого родителя, который «слеп» к интересам своего ребенка. . . . Статус-кво настолько пагубен для М., что в данном случае необходимо внести изменения». A.A. v. S.N.A., [2007] B.C.J. No. 1475; 2007 B.C.C.A. 364; 160 A.C.W.S. (3d) 500
В отличие от «серьезной дилеммы» судьи Престона, суды по семейным делам по всей стране, признавая тяжелые психологические травмы, наносимые отчуждением родителей детям, все чаще готовы к агрессивному, но необходимому вмешательству:
В феврале 2020 года суд по семейным делам Индианы установил, что отец был причастен к серьезному отчуждению родителя, а также к домашнему и семейному насилию. Учитывая, что ребенку было больше 16 лет, суд признал, что время имело решающее значение для воссоединения ребенка с матерью, родителем-мишенью. Суд предпринял немедленное и эффективное вмешательство: он предоставил матери единоличную юридическую и первичную опеку, обязал мать и ребенка участвовать в специальной программе воссоединения, разработанной с учетом динамики отчуждения, предписал 90-дневный период отсутствия контактов между отцом и ребенком, и приказал отцу сотрудничать и выполнять рекомендации консультантов по воссоединению. In re the Marriage of Wright and Wright, No. 53C08-1804-DC-000203 (Monroe Cty. Cir. Ct. VIII, Ind. Feb. 6, 2020).
В 2017 году Апелляционный суд Теннесси подтвердил решение, согласно которому суд первой инстанции, обнаружив серьезное отчуждение родителя, приказал не допускать контактов между несовершеннолетним ребенком и родителем-отчуждателем (отцом) «в течение как минимум 90 дней», начиная с программы воссоединения. McClain v. McClain, 539 S.W.3d at 183. Кроме того, будущая возможность воспитания родителем-отчуждателем ребенка зависела от соблюдения родителем правил и рекомендаций консультанта по программе воссоединения и специалиста по последующему воспитанию.
Как установил суд, кажущийся суровым, но временный период отсутствия контактов был необходимым шагом не только для того, чтобы дать ребенку реальную надежду на воссоединение, но и для защиты ребенка от продолжающегося отчуждающего поведения. Суд пришел к выводу, что традиционная терапия, консультирование, обучение и координация воспитания не дали никаких результатов и ухудшили и без того тяжелое дело:
«Это то, чем мы занимаемся почти 16 лет. Мы работали над этим и работали над этим, мы были у консультантов, терапевтов, врачей и судов, и еще больше консультантов и разных терапевтов и больше врачей и суда. Это карусель, на которой мы все были в течение многих, многих лет, и это не сработало. У меня нет оснований полагать, что это когда-нибудь сработает в будущем».
Суд понял, что временный 90-дневный период отсутствия контактов вместе со специальной программой воссоединения «скорее всего приведет к изменению модели отчуждения родителя и, следовательно, будет в наилучших интересах детей».
«Такая мера была необходима, чтобы облегчить воссоединение отчужденных родителей с отчужденными детьми и «уменьшить возможность саботажа».
Разлучение детей с отчуждающим родителем не было травмирующим
Исследования показывают, что отчуждение уменьшается, когда детям приходится проводить время с родителем, которого они, по их утверждениям, ненавидят или боятся. R. Warshak,“Ten Parental Alienation Fallacies That Compromise Decisions in Court and in Therapy,” 46 Prof. Psychol.: Res. & Practice 235–49 (Aug. 2015).
Несмотря на это, адвокаты, опекуны ad litem, адвокаты ad litem, детские консультанты и другие специалисты предсказывают ужасные последствия для детей, если суд не поддержит их сильное желание избегать отчужденного родителя. Обычно такие прогнозы «уязвимы для проблем с надежностью, потому что эксперты ссылаются на незадокументированные анекдоты, нерелевантные исследования и дискредитированные интерпретации теории привязанности».
Имея дело с такими прогнозами, суд должен учитывать следующее: (1) ни одно рецензируемое исследование не зафиксировало причинение серьезно отчужденным детям вреда от изменения опеки; (2) ни в одном исследовании не сообщалось о том, что взрослые, которые в детстве смогли восстановить испорченные отношения с родителем, позже сожалели о том, что были вынуждены это сделать; и (3) исследования взрослых, которым было разрешено отречься от родителей, показали, что они сожалели об этом решении и сообщали о длительных проблемах с чувством вины и депрессии, которые они приписывали тому, что им было позволено отказаться от одного из родителей (A.J.L. Baker, “The Long-Term Effects of Parental Alienation on Adult Children: A Qualitative Research Study,” 33 Am. J. Fam. Therapy 289–302 (July 2005)).
Профессионалы, которые пытаются убедить суды не разлучать детей с отчуждающим родителем (или возражают против запрета на временные контакты между отчуждающим родителем и детьми), обычно ссылаются на теорию привязанности в поддержку своих предсказаний «травмы» или психологической травмы детей. Такие аргументы ошибочны, вводят в заблуждение и «основаны на исследованиях детей, которые находились на длительном содержании в специализированных учреждениях в результате осиротения или разлучения со своими семьями по другим — часто сильно травмирующим причинам» (P.S. Ludolph & M.D. Dale, “Attachment in Child Custody: An Additive Factor, Not a Determinative One,” 46 Fam. L. Q. 1–40 (Spring 2012)).
Эта теория не поддерживает обобщение негативных последствий травмированных детей, потерявших обоих родителей, на случай, связанный с отчуждением родителей, когда дети покидают дом одного из родителей, чтобы провести время со своим другим родителем по решению суда.
Кроме того, адвокаты целевых родителей должны призвать этих экспертов раскрыть свой вызывающий воспоминания жаргон, если они попытаются отговорить суд от вмешательства в дело об отчуждении, используя такие термины, как «травма» и «привязанность». Когда эти эксперты предсказывают, что ребенок будет «травмирован», они обычно имеют в виду, что ребенок будет «тревожен». (J.A.Zervopoulos, How to Examine Mental Health Experts (ABA 2013)).
Такие пессимистические прогнозы не только не имеют эмпирической поддержки, но и сознательно игнорируют хорошо задокументированные преимущества изъятия ребенка у отчуждающего родителя, чье поведение считается психологическим насилием.
Эффективные вмешательства дают опыт, который помогает выявить положительную связь между ребенком и целевым родителем. «Этот опыт может помочь [детям] создать новое повествование о своей жизни, более связное, обнадеживающее и позволяющее им начать видеть себя в новом месте». (C.L. Norton, “Reinventing the Wheel: From Talk Therapy to Innovative Interventions,” in Innovative Interventions in Child and Adolescent Mental Health 2 (C.L. Norton ed., Routledge 2011)).
В деле «Martin v. Martin» Апелляционный суд Мичигана признал, что отчуждающее поведение вызывает тревогу и является психологическим насилием:
«… это не мелкие споры о неуважении и родительском времени. Это вопросы, которые могут оказать существенное влияние на жизнь ребенка, в том числе на его психическое и эмоциональное здоровье в долгосрочной перспективе: необходимость поддерживать ощущение ненависти и презрения к отцу, которые она может разделять или не разделять со своей матерью, будет несомненно, влиять на ее психическое и эмоциональное здоровье, а также на ее долгосрочные отношения с отцом» (Martin v. Martin, No. 349261, slip op. at 9 (Mich. Ct. App. 2020).
Учитывая значительный ущерб детям, которые остаются отчужденными от родителя, изъятие ребенка из-под опеки отчуждающего родителя и введение временного запрета на контакты между ними в конечном итоге «гораздо менее суровое или экстремальное, чем решение, которое обрекает ребенка на потерю родителя и его расширенной семьи, когда он будет находиться под токсичным влиянием другого родителя, который не смог осознать и поддержать потребность ребенка в обоих родителях». (R. Warshak,“Ten Parental Alienation Fallacies That Compromise Decisions in Court and in Therapy,” 46 Prof. Psychol.: Res. & Practice 235–49 (Aug. 2015)).
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. ДОЛЖНЫ ЛИ СУДЫ ЗАСТАВЛЯТЬ ДЕТЕЙ PAS ОБЩАТЬСЯ С ОТЧУЖДЕННЫМ РОДИТЕЛЕМ?
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. РОЛЬ СУДА В РАЗВИТИИ СИНДРОМА РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ (PAS)
ДОКТОР РИЧАРД ВАРШАК. НЕОБХОДИМОСТЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПРИ НАЛИЧИИ У РЕБЕНКА РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
ЛИНДА ГОТЛИБ. ТЕРАПИЯ ВОССОЕДИНЕНИЯ (TPFF) ПРИ ТЯЖЕЛОМ РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР ЛЮДВИГ ЛОВЕНШТЕЙН. ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
Комментариев нет:
Отправить комментарий