Доктор Ричард А. Варшак в 1978 г. получил докторскую степень в области клинической психологии в Научном центре здоровья Техасского университета. Он является профессором клинической психологии на кафедре психиатрии в Юго-Западном медицинском центре Техасского университета, консультирует и проводит экспертизы по судебным делам об опеке над детьми. Изучает психологию отчужденных детей; участие детей в спорах об опеке и влияние развода на детей, принятие решений об опеке над детьми, оказывает помощь отчужденным детям в воссоединении с родителями. Также он развивает образовательные программы для отчужденных родителей и вмешательства, которые помогут понять, предотвратить и преодолеть разрушение детско-родительских отношений. Автор широко известной книги (бестселлера по проблеме PAS) «Яд развода» (2002, 2010) и более 10 научных статей. Сайт - https://www.warshak.com/
РАЗНОГЛАСИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СИНДРОМА ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ
Источник Американский журнал судебной психологии, том 19, № 3, 2001 г., стр. 29–59
Опубликовано в 2001 г.
Несмотря на рост объема литературы, термин «синдром отчуждения родителей» (PAS) продолжает вызывать споры в вопросах опеки над детьми. Эта статья основана на соответствующей литературе для изучения основных противоречий, связанных с использованием термина PAS специалистами в области психического здоровья. Основное внимание уделяется разногласиям относительно концептуализации проблемы отчужденных детей, надежности и валидности PAS и лечения PAS. Некоторое внимание уделяется вопросам, связанным с допустимостью показаний экспертов по PAS, таким как использование термина «синдром», вопрос о том, прошла ли PAS экспертную оценку и пользуется ли PAS всеобщим признанием в соответствующем профессиональном сообществе.
Несмотря на растущее количество издаваемой литературы, термин «синдром родительского отчуждения» (PAS) продолжает вызывать споры в вопросах опеки над детьми (1,2). Сторонники этого термина считают, что он: 1) точно описывает подмножество детей, чье необоснованное отчуждение от одного из родителей в значительной степени является результатом влияния другого родителя; 2) помогает узнавать, понимать и лечить эту группу детей; и 3) описывает совокупность проявлений поведения этих детей, которая оправдывает определение «синдром». Они считают этот термин полезным для судов при принятии решений о наилучших интересах детей и считают, что свидетельские показания относительно PAS должны быть допустимыми.
Критики PAS утверждают, что он: 1) чрезмерно упрощает причины отчуждения, 2) приводит к путанице в клинической работе с отчужденными детьми и 3) не имеет адекватного научного основания, чтобы считаться синдромом. Они утверждают, что этот термин используется неправильно в суде и что показания относительно этого диагноза, его диагностики и лечения недопустимы.
В этой статье исследуются основные разногласия по поводу использования термина «PAS» специалистами в области психического здоровья. Статья касается противоречий в профессии психиатра, включая концептуализацию, эмпирические исследования и вопросы лечения. В статье уделяется некоторое внимание определенным вопросам, связанным с допустимостью показаний экспертов по PAS, таким как использование термина «синдром», а также вопросы экспертной оценки и всеобщего признания среди клиницистов, но эта статья не претендует на всестороннее освещение этой области.
ЧТО ТАКОЕ СИНДРОМ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ?
Синдром родительского отчуждения относится к расстройству, основным проявлением которого является необоснованная кампания ребенка по очернению или отчуждению одного из родителей из-за влияния другого родителя в сочетании с собственным вкладом ребенка (3 , 4). Обратите внимание на три важных элемента в этом определении: 1) отчуждение или очернение родителя, которое достигает уровня кампании, т.е. является постоянным, а не эпизодическим; 2) отказ является необоснованным, т.е. отчуждение не является рациональной реакцией на поведение отчужденного родителя; и 3) это частичный результат влияния неотчужденного родителя. Если любой из этих трех элементов отсутствует, термин PAS не применяется.
Некоторые разногласия по поводу PAS возникают из-за того, что второй и третий элементы не рассматриваются как неотъемлемые аспекты концепции. Адвокаты, терапевты и родители могут ошибочно заключить, что ребенок страдает PAS, основываясь только на первом элементе – негативном поведении ребенка. Это отражает неадекватное понимание концепции. Некоторые критики PAS совершают ту же ошибку (5-8 ; см. 9 для опровержения Гарднера). Они приравнивают PAS только к первому элементу, атакуют эту неполную концепцию и приходят к выводу, что PAS приводит к путанице и неправильному использованию. Прежде чем сделать вывод о наличии PAS, помимо отчуждения ребенка, необходимо установить, что отчуждение является иррациональным и ребенок находится под влиянием любимого родителя. При правильном понимании клиницист, использующий термин PAS, не предполагает автоматически, что предпочтительный родитель повлиял на отчуждение ребенка от другого родителя. Скорее, термин PAS используется для описания только тех детей, которые 1) отчуждены, 2) иррациональны, 3) находятся под влиянием любимого родителя. PAS не применяется при отсутствии доказательств по всем трем элементам.
Детский психиатр Ричард А. Гарднер, доктор медицины, ввел этот термин в 1985 году, но он не был первым, кто описал это явление (10). В 1949 году психоаналитик Вильгельм Райх написал о родителях, которые стремятся «отомстить партнеру, лишив его или ее удовольствия от ребенка» (11 ; с. 265). А в 1980 году Валлерстайн и Келли в своем исследовательском проекте описали детей, которые «были особенно уязвимы для того, чтобы их захватил гнев одного родителя против другого. Они стали верными и ценными боевыми союзниками этого родителя в попытках навредить другому родителю. Нередко они становились врагами родителю, которого ранее любили и были очень близки до разлуки»(12 ; с.77).
Несмотря на эти более ранние описания, именно подробный отчет Гарднера о происхождении, течении и проявлениях данного явления, а также его рекомендации по вмешательству для судов и терапевтов привлекли внимание специалистов в области психического здоровья и юристов и стимулировали рост литературы по этой теме. по теме (обзор см. 1,2,13; полный список публикаций см. 14). Наряду с изучением и разъяснением PAS, остаются споры о том, как концептуализировать, диагностировать и лечить это явление.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ PAS
Чтобы установить новую диагностическую категорию, мы должны установить, что: 1) феномен существует; 2) это нарушение или отклонение от нормы; и 3) его симптомы требуют отдельного диагноза и не могут быть более разумно отнесены к ранее существовавшей категории.
Большинство специалистов в области психического здоровья и юристов согласны с тем, что некоторые дети, родители которых разводятся, развивают крайнюю враждебность по отношению к одному из родителей, которая не оправдывается поведением этого родителя и, в некоторой степени, пропагандируется или поддерживается другим родителем. То, что такие дети существуют, не является предметом споров в литературе по общественным наукам. Вопрос заключается в том, следует ли рассматривать этот тип нарушения как ненормальный, и если да, дает ли отдельный диагноз для этих детей значительные преимущества помимо уже существующих, и является ли PAS лучшим способом концептуализировать и обозначить это нарушение.
Нормален ли необоснованный отказ ребенка от родителя?
Хотя это может показаться очевидным, не все согласны с тем, что необоснованное отчуждение ребенка и его отказ от родителя следует рассматривать как ненормальное развитие, заслуживающее профессионального внимания. Один автор считает возможным, что отчуждение родителей - нормальная часть взросления (15). Она утверждала, что у нас нет оснований рассматривать отчуждение родителей как ненормальное, потому что у нас нет нормативных данных по целым и мало конфликтным разведенным семьям, то есть у нас нет исследований о распространенности этого явления.
Позиция, согласно которой является нормой отчуждение детей от своих родителей, не согласуется с научной литературой. В ней не учитываются исследования адаптации детей в разведенных семьях и здоровых детско-родительских отношений в целых семьях.
Литература о последствиях родительского конфликта для детей указывает на вред, причиняемый детям, оказавшимся в эпицентре конфликта, например, в ситуациях, когда их побуждают встать на сторону одного из родителей против другого (16). Исследования отношения детей к разводу родителей неизменно показывают, что большинство детей тянутся к каждому из родителей и желают, чтобы их родители воссоединились (12,17-19). Одно исследование, например, показало, что независимо от статуса опеки 84% детей жаждут примирения своих разведенных родителей (17; с.41). Нормальным является желание быть с родителями, а не желание избегать родителей.
Что касается неповрежденных семей, исследование ясно, что тип поведения ребенка, использующий очернение, ненависть и страх, характерное для PAS, чужд большинству полных семей и может считаться симптомом, заслуживающим лечения (20). Даже в клинических выборках с детьми, которые связаны с одним из родителей, обычно с матерью, дети все равно терпят отца. Мне неизвестны какие-либо сообщения в литературе или какие-либо терапевтические программы, в которых родителю из неповрежденной семьи, который не виновен в жестоком обращении или насилии над детьми, советуют прекратить контакт с детьми в ответ на конфликтные детско-родительские отношения. Вместо этого в статьях и книгах по лечению предлагаются стратегии, которые помогут семье понять и исцелить разрушенные отношения между родителями и детьми.
Альтернативные модели проблемы отчужденных детей
Вывод состоит в том, что необоснованное отчуждение ребенка от родителя является проблемой, но не распространяется на вопрос о том, как концептуализировать проблему. Валлерстайн считает термин PAS ненужным и считает, что проблема относится к концепции «перегруженных детей», которые должны заботиться о нуждах тревожных родителей за счет собственного психологического развития (2,21). Однако она вводит термин «синдром Медеи» для обозначения мстительных родителей, которые разрушают отношения своего ребенка с бывшим супругом (21). Другие авторы концептуализируют этот феномен как дезадаптивную реакцию уязвимого ребенка на конфликтный развод (22). Эта «высококонфликтная модель» допускает использование отдельной классификации отчужденных детей. Она использует такие термины, как «патогенные союзы» и «крайние формы родительского отчуждения» вместо PAS (23; стр. 174, 202). Модель сильного конфликта отличается от концептуализации Гарднера тем, что больше внимания уделяется психологической уязвимости ребенка и вкладу всей семейной системы в отчуждение ребенка. Напротив, некоторые авторы делают больший акцент на поведении отчуждающих родителей и отделяют их деструктивное поведение (обозначенное как «отчуждение родителей») от PAS, который является одним из возможных результатов такого поведения (24).
Келли и Джонстон считают тем, что PAS чрезмерно упрощает причины отчуждения и что формулировка Гарднера приводит к путанице и неправильному использованию в судебных процессах (25). Чтобы исправить эти недостатки, они опирались на свой значительный клинический опыт и опыт медиации с разведенными семьями, чтобы предложить новую формулировку PAS, которую они называют «отчужденный ребенок» (далее именуемая моделью AC).
Модель AC определяет отчужденного ребенка как человека, который «свободно и настойчиво выражает необоснованные негативные чувства и убеждения (такие как гнев, ненависть, отчуждение и / или страх) по отношению к родителю, которые несоразмерны реальному опыту жизни ребенка с этим родителем»(25). Это определение сохраняет два из трех основных элементов концепции PAS. Свободному и настойчивому выражению негативных чувств соответствует кампании очернения. А необоснованность этих негативных чувств соответствует иррациональности отчуждения. Третий элемент PAS, влияние отчуждающего родителя, не является частью определения отчужденного ребенка. Упущение является преднамеренным. Модель AC отмечает, что манипуляции одного из родителей недостаточны для объяснения отчуждения, потому что некоторые дети сопротивляются попыткам подорвать их любовь к родителю. Таким образом, другие факторы должны играть роль, и эта модель подчеркивает важность множества взаимосвязанных факторов в этиологии отчуждения. Модель AC объединяет эти «отчуждающие процессы» в фоновые факторы, которые прямо или косвенно влияют на ребенка, и промежуточные переменные, которые влияют на реакцию ребенка и на фоновые факторы. Примерами фоновых факторов являются история вовлечения родителей в серьезный семейный конфликт, обстоятельства, связанные с разлукой и разводом, а также когнитивные способности и темперамент ребенка. Примерами промежуточных переменных являются поведение каждого из родителей, родственные отношения и уязвимости ребенка.
Сравнение синдрома родительского отчуждения и модели отчужденного ребенка
В своей критике Келли и Джонстон характеризуют PAS, сосредоточившись исключительно на поведении отчуждающего родителя как причины отчуждения ребенка. Эта характеристика не совсем точна. Даже определение PAS указывает на влияние другого родителя в сочетании с собственным вкладом ребенка. Гарднер обсуждает несколько факторов у детей, которые приводят к тому, что они вместе с одним из родителей порочат другого. В меньшей степени он обсуждает, почему некоторые дети способны противостоять влиянию отчуждающего родителя и сохранять привязанность к обоим родителям.
В дополнение ко вкладам ребенка в литературе по PAS неоднократно и четко указывались вклады других людей в дополнение к отчуждающему родителю, включая отчужденного родителя, новых партнеров, терапевтов, специалистов по опеке и родственников (2,3,26-32). Однако, особенно в своих более ранних работах, Гарднер уделял меньше внимания роли отчужденного родителя. В его недавней работе подробно рассказывается о способствующем поведении отчужденных родителей, особенно с точки зрения их пассивности, но он по-прежнему считает вклад отчуждающих родителей первостепенным (33). В некоторых отношениях Гарднер, как врач, применил к PAS медицинскую модель. Напротив, Келли - психолог, а Джонстон - социолог, предпочитают семейный системный подход, который уделяет более пристальное внимание более широкому кругу факторов, не называя их первостепенными.
Изменение формулировки PAS также было ответом на ее злоупотребление в судебных процессах. Особые опасения вызывает то, что детям ставят диагноз PAS, хотя они не являются по-настоящему отчужденными или их отчуждение оправдано историей их негативных отношений с отчужденным родителем (3 ; стр. хx, xxviii, 13, 25, 30, 34, 35).
В некоторых случаях отчуждение путают с ситуациями, в которых ребенок предпочитает или чувствует себя более комфортно с одним родителем или в значительной степени связан с одним из родителей, но все же стремится поддерживать отношения с другим (25). В других случаях ребенок может сопротивляться общению с одним из родителей, но он не отчуждается и не действует под влиянием другого родителя (13,30,34 ,35). Такой ребенок может проявлять враждебность и явное неприятие родителя, которое: 1) носит временный характер, а не хронический; 2) носит скорее эпизодический, чем постоянный характер; 3) происходит только в определенных ситуациях, 4) сосуществует с выражением искренней любви и привязанности и 5) направлено на обоих родителей (35).
Ситуации, которые соответствуют этим критериям, включают некоторые нормальные реакции на развод, нормальную для развития тревогу при разлуке, поведение трудных или проблемных детей, попытки избежать обменов (перехода между родителями), которые происходят в конфликтной атмосфере, беспокойство об эмоциональном состоянии родителей, когда они остаются в одиночестве, и ситуации специфических реакций, например, подросток, который отказывается быть рядом с новым отчимом (34,35).
Отчуждение может быть оправдано в случаях, когда ребенок подвергается физическому или сексуальному насилию; становится свидетелем домашнего насилия, пугающих проявлений гнева или последствий насилия; или страдает от серьезного эмоционального насилия, пренебрежения, оставления или от очень плохого обращения со стороны хронически злого, жестокого, чрезвычайно эгоцентричного или злоупотребляющего психоактивными веществами родителя (25,34,35).
Гарднер уверен, что такие ситуации не являются PAS, и он выразил озабоченность по поводу неправильного использования PAS (3). Он уделяет значительное внимание различению между PAS и отчуждением, которое является реакцией на жестокое обращение или пренебрежение со стороны родителей (36). И, не вдаваясь в подробности, он признает, что дети сопротивляются контакту с родителем по целому ряду причин, кроме PAS, и что PAS - это не то же самое, что ситуация, когда ребенок присоединяется к одному из родителей, не участвуя в кампании очернения против другого родителя. Модель AC уделяет этим категориям гораздо более конкретное внимание, чем модель Гарднера, хотя статьи других авторов, работающих в рамках PAS, посвящены этим категориям (13, 30 , 34).
Модель AC предоставляет подробное и упорядоченное описание поведения, которое проясняет различие между отчужденными детьми и неотчужденными детьми, которые проявляют близость к одному родителю или во всем с ним согласны, сохраняя при этом отношения с другим родителем (25). Кроме того, модель AC дает примеры факторов, которые могут побуждать детей к развитию такой близости и мировосприятия. Путем введения конкретных терминов для обозначения категорий поведения, которые похожи на PAS или которые могут быть ошибочно приняты за PAS, и определения поведения детей в каждой из этих категорий, модель AC может способствовать снижению частоты неправильной диагностики и неправильного использования PAS. Это будет значительным вкладом в принятие более мудрых клинических и судебных решений.
Однако неясно, дает ли термин «отчужденный ребенок» значительные преимущества перед PAS. До первой работы Гарднера о PAS в литературе по исследованию разводов упоминались только дети, отчужденные от родителей или отвергающие их. Термин PAS оказался полезным для облегчения общения между клиницистами и стимулирования многочисленных публикаций в рецензируемых журналах. По последним подсчетам, насчитывалось 108 публикаций, которые в значительной степени или исключительно были посвящены PAS и отчужденным детям. Большинство из них было опубликовано в рецензируемых журналах, некоторым были посвящены главы в книгах, а очень немногие были написаны авторами, которые впоследствии отказались от поддержки термина PAS. Из-за недостатка места; читатель может получить список ссылок на PAS в дополнение к тем, которые цитируются в этой статье (1,2,14).
Можно принять теорию семейных систем PAS и дифференцировать различные причины отказа детей от родителей, сохранив при этом знакомый термин PAS для обозначения детей, чье очернение и отторжение родителя выходят за рамки «слияния» с предпочитаемым родителем и не являются рациональным ответом на поведение родителей (30,34).
Отказ от термина «синдром» при упоминании иррационально отчужденных детей и ограничение описанием их поведения позволяет избежать юридических проблем, связанных с допустимостью показаний экспертов по PAS. Но неясно, как изменение термина с PAS на «отчужденный ребенок» приведет к меньшему количеству ошибочных определений детей, которые необоснованно отчуждены от родителей. Как и в случае PAS, термин «отчужденный ребенок» может неправильно применяться к детям, которые не отчуждены или чье отчуждение оправдано.
В одном отношении термины, предложенные в модели АС, могут привести к еще большей путанице. Келли и Джонстон используют термин «отчуждение» для обозначения отчуждения, которое является рациональной реакцией ребенка на поведение родителя, например, в случаях родительского насилия. Это может сбивать с толку из-за одного и того же названия, но разных причин явления отчуждения.
Первое определение в словаре под словом «отчуждать» - «сделать равнодушным или отталкивающим; отчужденным», и в этой статье в качестве иллюстрации предлагается это предложение:«Он отчуждал всю свою семью»(37; с.37). Словарная статья «отчуждение привязанностей» звучит так: «отчуждение третьим лицом одного супруга от другого» (37; с.37). Первое словосочетание «отчуждать» - «отвернуться в чувстве или привязанности; отчуждать привязанности» (37; с. 488). А определение «отчужденного» - это «проявление чувства отчуждения» (37;с. 488). Использование синонимов для описания этих двух различных типов отчуждения (рационального и иррационального) вызывает путаницу, особенно в связи с тем, что эти понятия употребляются специалистами в области психического здоровья и используются в юридических кругах и в популярной прессе. Хотя синонимичные термины подразумевают различия, они могут непреднамеренно скрыть эту разницу. Было бы полезно иметь обозначение для детей, чье отчуждение от родителей рационально, но «отчужденные», вероятно, не лучший вариант.
Прежде чем закончить это обсуждение, следует отметить, что ни Гарднер, ни Келли и Джонстон не предложили термина для обозначения детей, чье серьезное отчуждение не оправдано поведением отвергнутого родителя и которые стали отчужденными из-за отсутствия манипуляций со стороны любимого родителя. Некоторые родители отчужденных детей соглашаются с тем, что другой родитель не сделал ничего, чтобы оправдать крайнее отчуждение ребенка, и они также отрицают, что способствовали отчуждению, и выражают большую озабоченность по поводу нарушенного поведения своего ребенка по отношению к отверженному родителю. Для концептуальной ясности имеет смысл обозначить термин для описания этого явления. Возможным кандидатом является фраза «отчуждение, инициированное детьми», которая использовалась для описания детей, чей необоснованный отказ от родителей является ошибочным способом справиться с трудными чувствами (35). Отсутствие отдельного термина для этих детей может быть меньшей проблемой для модели AC, потому что она, очевидно, классифицирует такого ребенка как отчужденного, без каких-либо особых предположений о способствующих факторах. Однако, согласно определению PAS, без участия отчуждающего родителя такой ребенок не попал бы в категорию PAS.
В целом эти два определения больше похожи, чем различаются. Оба согласны с тем, что некоторые дети становятся отчужденными без достаточных оснований, и оба рассматривают это явление как нарушение, а не как тип нормального развития. Оба согласны в том, как распознать это нарушение и как отличить его от отчуждения, которое является рациональной реакцией на жестокое обращение со стороны родителя.
Несмотря на использование разных терминов, оба согласны в поведении, которое характеризует предпочитаемых родителей и патологически отчужденных детей. На самом деле список симптомов практически идентичен. Они различаются по названию, данному явлению, и по относительному вкладу родителя. Модель AC видит большую роль отчужденного родителя и ребенка, признавая при этом вклад родителя, который связан с ребенком. Согласно Келли (личное сообщение, 2000), эта модель не рассматривает поведение отчуждающего родителя как необходимое для создания отчужденного ребенка, хотя признает, что оно часто присутствует. Формулировка PAS видит большую роль, которую играет родитель, который способствует отчуждению, признавая при этом вклад ребенка и, в гораздо меньшей степени, отчужденного родителя. Обе формулировки исключают патологическое отчуждение, когда вклад отвергнутого родителя достаточно существенный, чтобы оправдать отчуждение ребенка. В целом, я считаю, что разница между моделями заключается в акцентировании внимания, а не в фундаментальном различии, хотя это можно оспорить. Келли (личное сообщение, 2000) указала, что окончательная версия ее статьи с Джонстон ( 25 ) выявит различия между их моделью и PAS.
Обе модели основаны на клиническом опыте. Обе они находят поддержку в литературе по некоторым аспектам своей формулировки, в то время как ни у одного из них нет крупномасштабных эмпирических исследований, подтверждающих ее концептуальное превосходство. Существуют существенные различия в подходах к лечению, которые каждый защищает, но диагностические термины не зависят от открытия или предложения новых методов лечения.
Преимущество формулировки AC состоит в том, что она обеспечивает дифференцированное представление о процессах, факторах и поведении во всей семейной системы, которые приводят к необоснованному отчуждению ребенка от родителя. Кроме того, она разъясняет различие между тем, что является отчуждением, а что нет. Преимущество PAS состоит в том, что эта концепция широко известна и стимулировала появление клинической литературы, которая разъясняет и уточняет наше понимание этого нарушения. Отказ от термина PAS помешает интеграции существующей литературы с будущей работой. Кроме того, термин PAS обладает достоинством краткости: он четко обозначает ограниченную группу отчужденных детей - тех, чье отчуждение не оправдано историей взаимоотношений ребенка с отвергнутым родителем. Напротив, фраза «отчужденный ребенок» неоднозначна в отношении рациональности отчуждения и, следовательно, требует дополнительных определений (например, «патологический»), чтобы отличить его от того, что модель AC называет «отчуждением».
Дальнейшая работа, несомненно, приведет к дальнейшим усовершенствованиям модели AC, а также PAS. Еще неизвестно, получит ли новая формулировка AC всеобщее признание среди врачей, работающих с разведенными семьями, и среди экспертов-свидетелей, и заменит ли он PAS, или же будущие дополнения к литературе поддержат сохранение и полезность концепции или будут совместимы с ней.
НАДЕЖНОСТЬ
Неправильная идентификация и неправильное использование PAS поднимает вопрос о надежности. Надежность в социальных науках означает нечто иное, чем юридическая надежность. Для ученых надежность означает степень, в которой статистическое измерение, результат теста или диагноз согласованы при повторных испытаниях или среди разных наблюдателей. Предлагаемый синдром, такой как PAS, имеет высокую надежность, если разные врачи, обследуя одних и тех же детей, достигают высокого уровня согласия в отношении того, у каких детей есть синдром, а у каких нет. Естественно, клиницистам не обязательно достигать стопроцентного согласия, чтобы квалифицировать достижение научно приемлемого уровня надежности. Два врача часто расходятся во мнениях относительно диагноза; вот почему мы получаем второе мнение. Но, если симптомы предложенного диагноза слишком неточны и неоднозначны или требуют чрезмерно высокой степени анализа со стороны наблюдателя, процент несогласия может быть неприемлемо высоким. В таких случаях предлагаемый синдром должен пройти дальнейшее уточнение (например, более точное определение симптомов), прежде чем он получит всеобщее признание.
Описание симптомов PAS (3) и описание поведения отчужденного ребенка (25) кажутся внешне четкими и понятными. Однако мы ожидаем эмпирического исследования, которое проверит способность клиницистов применить эти симптомы к материалам случая и прийти к соглашению о том, присутствует ли конкретный симптом у конкретного ребенка. Например, Гарднер перечисляет «слабые, абсурдные или легкомысленные обоснования осуждения» родителя как один из симптомов РАS. Келли и Джонстон перечисляют «тривиальные или ложные причины, используемые для оправдания ненависти» как поведения отчужденного ребенка (обратите внимание на близкое сходство между двумя моделями). Могут ли разные наблюдатели прийти к единому мнению о том, что является легкомысленным или тривиальным оправданием? Или этот симптом настолько неоднозначен по своей сути, что после обследования одних и тех же детей клиницисты будут в значительной степени расходиться во мнениях относительно того, какие детские причины отказа от родителей являются разумными, а какие следует отклонить как иррациональные?
На сегодняшний день ни одно исследование не измерило напрямую степень, в которой разные эксперты с одинаковыми данными могут прийти к согласию о наличии или отсутствии PAS (или, если на то пошло, отчуждении у ребенка). До тех пор, пока в результате систематических исследований не будет установлена достаточно высокая степень согласия относительно наличия или отсутствия PAS, диагноз не получит эмпирической поддержки, которая, вероятно, необходима для достижения признания наравне с расстройствами, признанными в официальном описании диагнозов Американской психиатрической ассоциации DSM (38). И пока такие данные не существуют, надежность PAS не может быть подтверждена ссылками на научную литературу. Это не означает, что диагноз недостаточно надежен, равно как и не означает, что диагноз СПИДа не был надежным до публикации эмпирических исследований этого синдрома.
ОБОСНОВАННОСТЬ
Обоснованность концепции PAS - вопрос более сложный, чем надежность. Это относится к некоторым вопросам, рассмотренным в предыдущем обсуждении концептуализации. Главный вопрос заключается в том, точно ли, адекватно и полезно PAS описывает расстройство, от которого страдают некоторые дети.
Как и в случае большинства, если не всех, недавно предложенных синдромов, Гарднер основывал свое определение и описание PAS на своем клиническом опыте. То же верно и для всех существующих постановок проблемы отчужденных детей. Чтобы установить валидность PAS, научная литература должна продемонстрировать, что клинические наблюдения, которые легли в основу первоначальной формулы, репрезентативны для более широкой популяции детей. Этот процесс обычно состоит из двух этапов. Во-первых, другие врачи сообщают о своем опыте, связанном с этим явлением, дополняя и уточняя первоначальное предложение. Эти отчеты представляют собой либо отчеты о нескольких случаях, либо отчеты о большом количестве случаев, организованные и проанализированные некоторым систематическим образом. Во-вторых, эмпирическое исследование с более крупными выборками субъектов, стандартизованными и систематическими измерениями и соответствующими научными контролями проверяет гипотезы, взятые из клинических отчетов в литературе. Область исследования PAS только начинает входить во вторую стадию, учеба еще продолжается.
Описание PAS в клинической литературе вызвало признание среди разведенных родителей, адвокатов и специалистов в области психического здоровья. Как мы видели, даже альтернативные формулировки этого феномена сходятся в том, что необоснованное отчуждение родителей иногда сопровождает битвы за опеку над детьми, а предпочитаемый родитель иногда способствует этому отчуждению. Концепция PAS послужила основой для серии статей о надлежащем выявлении и лечении ребенка, страдающего от этой проблемы (1,2). Частота сообщений в клинической литературе и близкое сходство зарегистрированных случаев с описаниями Гарднера подтверждают достоверность PAS. Реальность не определяется всенародным голосованием, но растущий объем литературы свидетельствует о полезности концепции PAS, по крайней мере, с точки зрения практикующих специалистов в этой области. Как обсуждается ниже, это имеет отношение к обоснованности PAS.
Копецки опубликовала два отчета о тяжелой форме PAS в выборке из 413 назначенных судом экспертиз опеки, проведенных Группой оценки семьи и детей в Колорадо ( 39 , 40 ). Прежде чем узнать о работе Гарднера, команда выявила 84 случая серьезного отчуждения, которые привели их «независимо к выводам, которые были удивительно похожи на выводы Гарднера относительно характеристик синдрома». Независимая идентификация одного и того же кластера симптомов обычно считается убедительным подтверждением достоверности нового предложенного синдрома.
Данн и Хедрик нашли критерии Гарднера полезными для дифференциации 16 случаев тяжелого PAS от других случаев с другими нарушениями после развода (41). Другие клиницисты также считают, что концепция PAS полезна для систематизации своих впечатлений от отчужденных детей (30-32, 42-45). Однако общий опыт и клинические случаи должны быть подтверждены систематическими эмпирическими исследованиями.
12-летнее исследование 700 разведенных семей, проведенное по заказу Секции семейного права Американской ассоциации адвокатов ABA, представляет собой одно крупномасштабное исследование, в котором описан феномен, в котором разведенные и разводящиеся родители программируют и манипулируют своими детьми, чтобы настроить их против другого родителя. (29). Это исследование обеспечивает некоторую эмпирическую поддержку валидности PAS. Будучи ранним исследованием в этой области, оно носит в значительной степени описательный характер, и описание процедур не дает четкого представления о том, как именно анализировались данные и какие процедуры использовались для обеспечения надежности результатов. Тем не менее, из-за богатого опыта, отраженного в большом количестве изученных семей, а также из-за подробного и сложного анализа проблемы, наблюдения и выводы этого исследования заслуживают особого внимания. Голд-Бикин предлагает такую точку зрения: «Это исследование основано на многолетнем опыте консультирования семей при разводе и экспертизе детей во время судебных разбирательств по опеке. Оно должно служить руководством для адвокатов, судей и специалистов в области психического здоровья, чтобы установить, были ли ребенку намеренно промыты мозги или был ли он отчужден от одного родителя другим родителем ... »( 46 ; p. ix).
Существуют значительные научные исследования, которые подтверждают выводы исследования, спонсируемого ABA, и подтверждают ключевые аспекты PAS. Главные из них - это литература о детях, столкнувшихся с родительским конфликтом (16), о программировании и «промывании мозгов» (47,48) и о внушаемости детей (49). Многочисленные методологически сложные исследования показали, что дети восприимчивы к принятию предположений о том, что невиновный взрослый совершил вредные или незаконные действия, а затем повторяют эти предположения, как если бы они были правдой (49). Дети даже могут подробно рассказать о событиях, которых никогда не было. Результаты исследований по программированию, «промыванию мозгов», влиянию стереотипов и внушаемости детей помогают объяснить, как один из родителей мог оказать достаточное влияние на ребенка, чтобы заставить этого ребенка потерять привязанность и уважение к другому родителю.
Систематические эмпирические исследования отсутствуют, когда дело доходит до проверки конкретного кластера симптомов, характеризующих PAS. Пока нет точных данных о том, какие симптомы и какое их количество необходимы для постановки диагноза. Однако следует отметить, что многим диагнозам в DSM-IV также не хватает исследований, которые эмпирически подтверждают соответствующее количество симптомов, необходимых для постановки диагноза (50).
Как обсуждалось ранее, некоторые клиницисты считают, что формулировка Гарднером причин PAS чрезмерно упрощает ситуацию и делает чрезмерный упор на отчуждающего родителя. Это рассматривается в следующем разделе. Если эта критика верна, она может изменить наше понимание этиологии PAS, но не может подорвать обоснованность самого феномена PAS. Сам Гарднер ожидает, что концепция PAS будет уточнена и развита будущими исследователями (3).
PAS КАК СИНДРОМ
Использование термина «синдром» по отношению к отчужденным детям вызвало жаркие споры. Синдром - это «группа признаков и симптомов, основанная на их частом совместном присутствии, которое может указывать на общий лежащий в основе патогенез, течение, семейную структуру или выбор лечения». Это похоже на описание PAS.
Некоторые специалисты утверждали, что PAS не квалифицируется как синдром, потому что не у каждого ребенка, который подвергается отчуждающему поведению со стороны одного из родителей, развивается одно и то же определенное расстройство (25). Это рассуждение неубедительно. В медицине, в том числе в психиатрии, хорошо известно, что один и тот же патологический агент может вызывать разные результаты у разных людей. Как правило, это не делает недействительным синдром или расстройство. Например, изнасилование может, но не всегда, привести к посттравматическому стрессовому расстройству (ПТСР, первоначально называвшемуся синдромом). Тот факт, что некоторые жертвы переживают травмы без развития посттравматического стрессового расстройства, не исключает посттравматическое стрессовое расстройство как подходящую диагностическую категорию. Другой пример - расстройство адаптации. Двое детей могут пережить смерть одного из родителей или развод. У одного развивается расстройство адаптации, а другому удается избежать диагностируемого психического расстройства. Американская психиатрическая ассоциация, признающая, что большинство ее официальных диагностических категорий являются синдромами, в частности, предполагает, что некоторые расстройства «возникают в основном в результате взаимодействия психологических, социальных и биологических факторов» (51; стр. хxiii). Вероятно, это позволяет использовать многофакторный подход к пониманию. PAS, сохранив термин «синдром».
Более серьезное беспокойство вызывает то, что медицинское обозначение «синдром» передает установленный статус и легитимность, которые могут быть более подходящими после более тщательных эмпирических исследований. В суде термин «синдром» может укрепить уверенность в научной основе показаний свидетеля и, как следствие, в ценности и надежности этих показаний.
Дополнительное беспокойство по поводу доказательств синдрома заключается в том, что свидетели-эксперты иногда предлагают набор симптомов в качестве теста, чтобы доказать существование одной конкретной причины, даже в отсутствие независимой проверки этой причины. В случае PAS это будет означать, что после определения того, что ребенок имеет поведение, характерное для отчужденных детей, эксперт предполагает, что наличие отчуждения ребенка поддерживает утверждение о том, что предпочитаемый родитель должен способствовать отчуждению. Это явно неправильное использование PAS; по определению, манипуляции предпочитаемого родителя должны быть идентифицированы, чтобы диагностировать PAS.
Хотя свидетельские показания о PAS не следует использовать в качестве проверки того, использовал ли один из родителей отчуждающее поведение, они могут предоставить суду альтернативное объяснение негативного или пугающего поведения и отношения ребенка. Кроме того, показания о PAS могут помочь суду в оценке способности ребенка воспринимать, вспоминать или общаться. Если диагноз PAS был поставлен неверно, как в случае с детьми, которые не были отчуждены, или чье отчуждение оправдано поведением отвергнутого родителя, в качестве опровержения может быть предложено заключение эксперта по PAS.
Показания эксперта, осведомленного о стратегиях, которые используют родители для «промывания мозгов» ребенку и поддержки отчуждения, о том, в какой степени можно манипулировать детьми, чтобы отвергнуть и очернить родителя, насколько дети поддаются внушению, механике индукции стереотипов и психологическому вреду от участия детей в враждебных действиях родителей, может помочь суду в определении надлежащего веса заявленным предпочтениям и утверждениям ребенка в отношении каждого из родителей. Эксперт может продемонстрировать, что заявление о предпочтениях ребенка, даже когда оно дано под присягой, не обязательно отражает историю отношений этого ребенка с отчужденным родителем, особенно когда ребенок полностью отвергает этого родителя.
Лунд считает это одним из наиболее важных преимуществ PAS (30). В своем исследовании Клавар и Ривлин определили, что 80 процентов детей в их выборке хотели, чтобы «промывание мозгов» было обнаружено и прекращено, и часто наблюдалась существенная разница между выражаемым мнением детей и их реальными желаниями, потребностями и поведением (29).
ЭКСПЕРТИЗА СТАТЕЙ О PAS
Юридическое значение рецензирования клинических публикаций является спорным (61). Но, казалось бы, довольно просто определить, соответствует ли PAS этому критерию. Но не так все просто. Некоторые критики полагают, что PAS не прошел стандарты рецензирования, потому что книги Гарднера об отчуждении родителей публикуются в его собственном издательстве (5,6,8). Эти критики также не принимают во внимание статус рецензирования некоторых опубликованных статей Гарднера на эту тему и предполагают, что ни одна из его работ по PAS не прошла рецензирование. Эти же критики исключают из своего анализа множество рецензируемых публикаций о PAS других авторов, кроме Гарднера. Изучение всей литературы по PAS не поддерживает утверждение о том, что теория PAS не прошла экспертную оценку, и на самом деле решительно поддерживает противоположный вывод.
Хотя книги Гарднера не рецензируются, как и большинство книг, но на его счету одиннадцать статей по PAS, прошедшие процесс рецензирования в журналах по общественным наукам (10,36,68-76), две статьи в юридических журналах (77,78) и одна глава в престижном справочном издании по психиатрии, совет редакторов которого включает в себя многих ведущих мировых экспертов в области детской психиатрии (79). Критики пытались сбрасывать со счетов публикации Гарднера в The Academy Forum, ошибочно утверждая, что они не имеют рецензирования (6,8); но статус его других рецензируемых публикаций не оспаривается.
Помимо работы Гарднера по PAS, в настоящее время существует 94 публикации, которые в значительной степени или исключительно посвящены PAS и отчужденным детям (14). Хотя некоторые могут сомневаться в ценности экспертной оценки или теста Фрай как показателя допустимости исследования синдромов, нет никаких разумных оснований утверждать, что PAS не прошел экспертную оценку.
МОЖЕТ ЛИ КОНЦЕПЦИЯ PAS ЛОЖНО ОБВИНИТЬ ОДНОГО ИЗ РОДИТЕЛЕЙ?
Согласно формулировке Гарднера, отчужденные родители невиновны в поведении, которое оправдывает полное отчуждение детей от них. Если поведение родителей действительно оправдывает отчуждение детей, то это не относится к PAS.
Когда ребенок страдает PAS, Гарднер возлагает основную ответственность за поведение ребенка на отчуждающего родителя. Точно так же, хотя Келли явно пересмотрела свои мысли по этой теме, ее более ранние работы подчеркивали вклад отчуждающего родителя: «Самая крайняя идентификация с поведением родителя у ребенка, которую мы назвали «зависимостью»- это отношения, связанные с разводом, которые возникают, когда родитель и один или несколько детей присоединяются к яростной атаке на другого родителя» (12; с. 77).
Некоторые критики утверждают, что позиция Гарднера относительно этиологии PAS является неполной, упрощенной и, возможно, ошибочной (6-8, 23,25,31). Такие критики считают, что концепция PAS чрезмерно подчеркивает патологический вклад отчуждающего родителя, игнорируя при этом другие возможные причины негативного поведения ребенка и неприятия родителя. В некоторых случаях, когда автор обвиняет Гарднера в том, что он не признает того, что подлинное насилие, пренебрежение или могут вызвать поведение ребенка, идентифицированное как PAS, критика явно отражает неверное понимание формулировки Гарднера (6-9). Гарднер признает, что определенное поведение родителей может вызвать отчуждение ребенка; но он оставляет термин PAS для определения типа отчуждения, который не оправдывается только поведением родителя и который является результатом комбинации влияния отчуждающего родителя и собственного вклада ребенка.
Как обсуждалось ранее, другие врачи считают, что формулировка Гарднера не учитывает важность семейной дисфункции, при которой ни один из родителей не может считаться психологически более здоровым, чем другой. Лунд придерживается этого мнения: «С точки зрения «семейных систем», вина за PAS лежит не столько на психопатологии одного из родителей, сколько обычно на очень сильном конфликте между обоими родителями и психопатологии обоих родителей» (30; с.309). Другие авторы соглашаются: «Обычно PAS - это не просто работа отчуждающего родителя ... Это семейная динамика, в которой все члены семьи играют определенную роль, имеют свои собственные мотивы и свои собственные причины для сопротивления внешним усилиям при лечении» (31).
Джонстон и Роузби считают, что за определенные серьезные случаи отчуждения ответственен определенный тип семейной динамики: «Вместо того, чтобы рассматривать этот синдром как вызываемый у ребенка отчуждающим родителем, как это делает Гарднер, мы предполагаем, что эти «неудачные союзы» являются проявлением неудавшегося процесса сепарации-индивидуации [процесса, с помощью которого ребенок развивает психологическую независимость от родителей] у особо уязвимых детей, которые в первые годы жизни подвергались нарушению семейных отношений»(23; с. 202). Эти авторы считают уязвимость ребенка перед отчуждающим родителем наиболее важным аспектом некоторых из этих случаев, а не «сознательное, пагубное промывание мозгов» злобным и мстительным родителем.
Напротив, специалисты в области психического здоровья, работающие с семьями, участвующими в судебных процессах об опеке, часто сообщают четкие доказательства того, что отчуждающий родитель намеренно и сознательно манипулирует ребенком (1,2,28,29). Даже когда манипуляция неуловима или находится вне непосредственной осведомленности родителей, выполняющих манипуляции из-за дисбаланса сил между родителем и ребенком. Клавар и Ривлин рассматривают этот процесс как управляемый отчуждающим родителем (29). Исследования Копецки подтверждают это, и она рассматривает PAS как эксплуатацию ребенка родителем (39, 40). Хотя Келли и Джонстон не считают поведение любимого родителя необходимым для создания иррационального отчуждения ребенка, когда такое поведение присутствует, они тоже рассматривают его как эмоциональное насилие над ребенком, независимо от того, умышленно ли отчуждающий родитель негативно влияет на ребенка. (25).
Гарбарино и Скотт также рассматривают PAS как форму психологического насилия над детьми и считают, что любое плохое обращение с детьми с большей вероятностью происходит в семьях, где царит атмосфера стресса, напряжения и агрессии (80). Николас опросил специалистов по вопросам опеки «и обнаружил значительную корреляцию между симптомами отчуждения и поведением отчуждающего родителя, но мало связей между отчуждением ребенка и поведением целевого родителя. Это подтверждает позицию, согласно которой основная проблема в PAS находится в отношениях между отчуждающим родителем и ребенком. Это исследование, однако, было всего лишь ознакомительным и имеет ряд методологических ограничений, включая небольшую выборку из 21 завершенного опроса (81). В других исследованиях сообщается, что целевые родители обычно менее тревожны, чем отчуждающие родители, но все эти исследования опирались на группы населения, в которых присутствовали ложные обвинения в сексуальном насилии; эти результаты не могут быть обобщены для большинства случаев PAS, которые не включают такие утверждения (82–85).
Центральным вопросом при возложении ответственности за необоснованное отчуждение ребенка является вопрос о том, стал бы ребенок отчужденным без влияния любимого родителя. Если, например, недостатки отвергнутого родителя обычно не приводят к полному отчуждению ребенка, то, возможно, будет более точным описать эти недостатки как играющие роль в отсутствии амбивалентности у ребенка, а не как причину отчуждения (35). Если симптомы PAS возникают только после того, как предпочитаемый родитель начинает манипулировать привязанностями своих детей, а отвергнутый родитель не изменил своего отношения к детям каким-либо существенным образом, это увеличивает вероятность того, что манипуляции сыграли ключевую роль в отчуждении; Однако возможны и другие объяснения, например, негативная реакция ребенка на развод.
Несколько авторов определили, как другие стороны, такие как родственники и профессионалы, способствуют отчуждению (2,3,22,25-32). Эти авторы привлекли внимание к ущербу, причиненному психотерапевтами и экспертами по детско-родительским отношениям, чье вмешательство и рекомендации отражают неверное понимание PAS. Такие профессионалы могут принять критические замечания детей в адрес целевого родителя как обоснованные, и, таким образом, профессионал может укоренить и способствовать развитию PAS.
Различные мнения об этиологии PAS приводят к различным рекомендациям по лечению. Некоторые специалисты поддерживают идею проведения психотерапии, позволяя детям жить с отчуждающим родителем, с которым они патологически связаны (22). Другие рекомендуют поместить ребенка с родителем, который имеет наилучший потенциал для обеспечения здорового психологического развития ребенка (3,33,39,40).
Дальнейшие исследования должны помочь прояснить, какое объяснение лучше объясняет генезис необоснованного родительского отчуждения: делая акцент на поведении отчуждающего родителя или используя подход, который учитывает множество взаимосвязанных факторов, не отдавая приоритет поведению какого-либо одного человека в семейной системе. По мере расширения нашего понимания этих явлений мы, вероятно, обнаружим, что ни одно объяснение не может лучше всего объяснить каждый случай; в некоторых случаях вклад отчуждающего родителя будет иметь первостепенное значение, в то время как в других случаях для достаточного понимания нарушения потребуется анализ сложного взаимодействия поведения ребенка, отчужденного родителя и отчуждающего родителя, влияния других людей (например, новых партнеров, других членов семьи и терапевтов) и обстоятельств.
НУЖНО ЛИ ДЕТЕЙ ПРИНУЖДАТЬ К ОБЩЕНИЮ С ЦЕЛЕВЫМ РОДИТЕЛЕМ?
Безусловно, наиболее спорным вопросом в литературе по PAS является рекомендация принудительного общения между детьми и их отчужденными родителями и сокращение доступа между детьми и отчуждающим родителем.
В большинстве случаев умеренного PAS, Гарднер рекомендует, чтобы суд оставил основную опеку над ребенком отчуждающему родителю, назначил семейного терапевта и принудительно установил контакт ребенка с целевым родителем посредством угроз и применения (при необходимости) санкций к отчуждающему родителю (33). Такие санкции аналогичны тем, которые суд применил бы к родителю за неуважению к суду при неуплате установленных судом алиментов. Санкции включают в себя целый ряд мер от требования о внесении залога, штрафов, общественных работ, испытательного срока, домашнего ареста до краткосрочного лишения свободы. В некоторых штатах суды имеют право приостанавливать действие водительских прав. Туркат отмечает, что отсутствие таких санкций позволяет родителям безнаказанно препятствовать свиданиям детей с отчужденным родителем и нарушать судебные постановления (86).
Цели терапии детей, страдающих PAS средней степени, заключаются в том, чтобы способствовать здоровому общению с целевым родителем и помочь детям в развитии и поддержании дифференцированного взгляда на своих родителей, в отличие от поляризованных взглядов на одного родителя как на все хорошее, а на другого как на все плохое. Один из способов вовлечь детей в отношения с отвергнутым родителем – это принять решение об общении с контролем детей, напомнив им о возможных санкциях в отношении предпочитаемого родителя за сопротивление предписанному судом порядку общения и, тем самым, давая им повод провести время с целевым родителем. Терапевт также пытается помочь детям понять, что на их враждебность повлияло программирование, которое подорвало их способность делать выводы на основе их собственного непосредственного опыта общения с целевым родителем. Некоторые авторы сравнивают этот аспект лечения с «депрограммированием», которое используется с жертвами культа, чтобы помочь противодействовать последствиям идеологической обработки (29, 33).
В некоторых случаях умеренного PAS, когда родитель более интенсивно программирует детей и существует высокий риск того, что отчуждение станет более серьезным, Гарднер рекомендует другой правовой подход. В таких случаях он рекомендует судам рассмотреть вопрос о предоставлении основной опеки отчужденному родителю и чрезвычайно ограниченных контактах между отчуждающим родителем и ребенком, чтобы предотвратить дальнейшую идеологическую обработку. Точно так же в наиболее серьезных случаях PAS (которые, по опыту Гарднера, составляют около 5-10 процентов всех случаев PAS), Гарднер рекомендует суду удалить детей из дома отчуждающего родителя.
Поскольку дети с тяжелым PAS обычно не подчиняются постановлениям суда, и нельзя полагаться на программирующего родителя, чтобы облегчить их контакт с целевым родителем, а также поскольку суды неохотно помещают детей с родителем, которого они боятся, Гарднер рекомендует временное размещение детей на переходном участке до перевода детей в дом целевого родителя. Возможные переходные участки варьируются от наименее ограничительных до наиболее ограничительных, в зависимости от степени контроля, необходимого для обеспечения сотрудничества детей и выполнения отчуждающим родителем постановлений суда. К таким участкам относятся: дом родственника или друга, приемная семья, общественный приют или больница. Гарднер приводит веские доводы в пользу переходной программы, но у него не было прямого опыта ее использования, в основном из-за общей нерешительности судов при ее реализации (3). Рэнд, однако, описывает некоторые успехи в этом ( 2 ).
Помимо того, что они служат временными местами проживания детей, угроза временного помещения в приемную семью, общественный приют или центр содержания под стражей несовершеннолетних может побудить детей согласиться на общение с целевым родителем по решению суда. В отношении детей старшего возраста (11–16 лет), которые отказываются от свиданий с отчужденным родителем, Гарднер предлагает найти возможность наказания ребенка из-за неуважения к суду ( 4 ). Эта рекомендация вызвала наибольшее сопротивление.
Один автор, возражающий против принуждения к посещению, утверждал, что проявление неуважения к ребенку, который отказывается от посещения, является строго карательным по своей природе и контрпродуктивным ( 87). Такие действия якобы усилят ненависть ребенка к отчужденному родителю. Вместо этого этот автор рекомендует суду изучить, почему ребенок сопротивляется контакту с родителем, и полагаться на семейное консультирование и контролируемые посещения в качестве первого шага в восстановлении отношений ребенка с отчужденным родителем: «Вместо того, чтобы наказывать детей за их чувства, нам нужно работать с детьми, чтобы помочь им понять ценность отношений со своими родителями» (87; с.95). Гарднер, с другой стороны, предостерегает от беспричинных отказов детей от посещения родителя (3). Он считает, что лучший способ обратить вспять отчуждение - дать ребенку непосредственный опыт, который может противодействовать негативному программированию и исправить искаженное восприятие ребенком целевого родителя.
Одна из проблем с посещением под контролем - это сообщение, которое оно может послать ребенку: предполагать, что страхи ребенка перед целевым родителем рациональны и что суд согласен с тем, что ребенку нужна какая-то защита со стороны отчужденного родителя. Таким образом, вместо того, чтобы увеличивать безопасность ребенка вокруг этого родителя, это может усилить беспокойство ребенка. Модель AC делает то же самое (25).
Важность отделения ребенка от отчуждающего родителя и обеспечения контакта ребенка с целевым родителем согласуется с методами лечения жертв «промывания мозгов», включая военнопленных и членов сект. Клавар и Ривлин сообщают о сходстве между методами, используемыми лидерами культов для контроля над своими последователями, и манипуляциями отчуждающих родителей (29). Ученые, занимающиеся «промыванием мозгов», определили зависимость жертвы от программиста и изоляцию как критические условия для успешной индоктринации. Эти условия должны быть устранены для эффективного депрограммирования.
Результаты исследования, спонсируемого ABA, подтверждают более твердый подход к обеспечению контактов между родителями и детьми. В исследовании сообщается: «Одним из самых мощных инструментов, имеющихся в распоряжении судов, является угроза изменения окружающей среды и ее реализация. Из примерно четырехсот дел, которые мы рассмотрели, когда суды расширили контакты с целевым родителем (и в половине из них, вопреки возражениям детей), в 90% случаев отношения между ребенком и целевой родителем были восстановлены или уменьшены многих социально-психологические, образовательные и физические проблемы, которые ребенок имел до этих изменений» (29; с. 150).
Недавнее последующее исследование, проведенное Гарднером с участием 99 детей с диагнозом PAS, обнаружило тесную связь между изменением окружающей среды и уменьшением симптомов PAS (76). В 22 случаях контакт отчужденного ребенка с отвергнутым родителем был увеличен, а контакт с отчуждающим родителем был уменьшен. Во всех 22 случаях симптомы PAS были уменьшены или полностью устранены. Напротив, только 9% детей (7 из 77), чьи контакты с отвергнутым родителем не были увеличены судом, показали уменьшение симптомов PAS. Это исследование также дает начальное понимание факторов, которые заставляют отчужденных детей инициировать собственное примирение с отвергнутым родителем. Дальнейшие исследования в этом направлении могут помочь лицам, принимающим решения, определить, каким детям может не потребоваться изменение окружающей среды для выздоровления от PAS. Большая выборка и статистический критерий значимости, допускаемый этой выборкой, делают это исследование важным. Тем не менее, следует отметить его ограничения, главным образом из-за того, что дети не опрашивались, единственным информатором для последующего наблюдения, а интервью проводил врач, который сформулировал проверяемую гипотезу.
В клинической литературе описаны другие подходы к лечению тяжелого PAS, но в целом такие подходы не увенчались успехом. Данн и Хедрик опубликовали клиническое исследование 16 тяжелых случаев PAS (41). Суд постановил изменить опеку и/или строго ограничить контакты между отчуждающим родителем и детьми только в трех из этих случаев. Во всех трех случаях PAS был излечен. Остальные 13 случаев лечились с помощью различных, менее ограничительных вмешательств, начиная от индивидуальной или совместной терапии для родителей, терапии для детей либо с отчуждающим родителем, либо с целевым родителем, или с назначением координатора по воспитанию. Ни в одном из этих случаев PAS не был вылечен. Два случая показали «небольшое» или «минимальное» улучшение, девять не показали улучшения и два стали еще хуже после вмешательств.
Это исследование имеет существенные ограничения. Размер выборки невелик. Подробная информация о методах анализа материала клинического случая не приводится. Как это обычно бывает в клинических исследованиях с небольшими выборками, статистический анализ не проводился для подтверждения неслучайности результатов. Тем не менее, стопроцентное соответствие между устранением тяжелой формы PAS и изменением места жительства ребенка действительно дает некоторые доказательства в поддержку этого вмешательства.
Лэмпел проанализировал клинические примеры из 18 семей, из которых семь детей были описаны как отвергающие отца, у которого не было объективно установленных родительских дисфункций (48). Таких детей можно отнести к категории умеренно и сильно отчужденных. Терапевты концептуализировали отказ детей от отца как фобию с истерическими чертами и попробовали два разных подхода, обычно используемых для лечения фобий.
Первый подход, использованный с шестью детьми, включал индивидуальные терапевтические сеансы с ребенком, за которыми следовало постепенно увеличивающееся время общения с отцом как в кабинете терапевта, так и вне его. Сеансы проводились также для матери, как индивидуально, так и совместно с ребенком, для отца, и для обоих родителей и ребенка совместно. Этот подход аналогичен лечению, рекомендованному Гарднером для умеренных случаев PAS .
Второй подход, используемый с одним ребенком, аналогичен рекомендации Гарднера для тяжелого PAS. Ребенка поместили с отцом на шесть-восемь недель, в то время как терапевт проводил индивидуальные терапевтические сеансы для ребенка и родителей, а также совместные сеансы с ребенком и отцом. Этот ребенок был единственным из семи детей, симптомы которого заметно уменьшились. Дети, лечение которых не включало размещение с отвергнутым отцом имели результаты, варьирующиеся от незначительного улучшения до ухудшения. В трех случаях лечение было расценено как явная неудача. Лэмпел объяснил неудачи «сговором» матери со своими детьми. Опять же, хотя это очень маленькая выборка, результаты подтверждают эффективность помещения ребенка с отчужденным родителем.
Естественно, что методы лечения PAS выиграют от более качественных исследований. Учитывая ограниченность имеющихся исследований, некоторые специалисты могут отклонить имеющуюся профессиональную литературу как слишком неадекватную, чтобы служить авторитетным руководством принятия решений для отчужденных детей. Но ни одно исследование не обходится без ограничений. Вопрос в том, делают ли ограничения бесполезным исследование. Процесс рецензирования, хотя и не гарантирует непреходящей ценности исследования, предназначен для отсеивания исследований, недостатки которых перевешивают их вклад.
Суды и врачи ежедневно принимают решения об отчужденных детях. Эти решения могут основываться на наилучшей доступной информации с должным учетом ее ограничений и, таким образом, извлекать пользу из опыта семей, отраженного в опубликованных статьях. Или решения могут игнорировать эту информацию. На данный момент все опубликованные результаты лечения подтверждают эффективность принуждения ребенка к контакту с отчужденным родителем, и никакие результаты не противоречат этой политике. Когда все доступные исследования указывают на один и тот же вывод, имеет смысл обратить внимание на этот вывод, учитывая при этом возможность того, что обстоятельства любого отдельного случая могут диктовать альтернативный подход к лечению. Действительно, формирующийся консенсус среди специалистов в области психического здоровья поддерживает идею о том, что «постановления суда о продолжении общения с ребенка целевым родителем являются краеугольным камнем для лечения» случаев PAS (30; с. 309). Точно так же Шталь ссылается на «общее согласие» с тем, что рекомендации должны включать «принудительное согласованное общение между ребенком и отчужденным родителем» (88; с. 6).
Но не было достигнуто консенсуса по предложению судам рассматривать передачу опеки (в отличие от принудительного контакта) в серьезных случаях PAS. Некоторые специалисты выразили обеспокоенность тем, что отчужденные дети плохо подготовлены к смене места жительства и что им может быть нанесен серьезный вред ребенку ( 23 ). Хотя эту возможность необходимо учитывать, но если бы это был наиболее вероятный исход, можно было бы ожидать увидеть сообщения в профессиональной литературе. Но на сегодняшний день нет опубликованных документов о таком вреде детям. Некоторые утверждения о том, что в результате передачи опеки другому родителю был причинен вред ребенку, на самом деле могут быть искажением фактов, озвученным озлобленной стороной в судебном процессе. Тем не менее некоторые врачи советуют родителям сильно отчужденных детей смириться с потерей своих детей, сохраняя при этом надежду на примирение в будущем ( 88 ).
Основываясь на своем исследовании, спонсируемом ABA, Клавар и Ривлин делают вывод: «Следует проявлять осторожность при оценке того, что точка невозврата (т.е. полное разрушения детско-родительских отношений) достигнута. Мы видели множество случаев, когда детей успешно депрограммировали путем радикальных изменений в их жизненных условиях - часто с соответствующим юридическим вмешательством »( 29 ; с. 144). Они объясняют это так: «В любом процессе есть риски; однако необходимо принять решение о том, какой риск выше. Как правило, для детей более вредно в социальном, психологическом, образовательном и / или физическом плане сохранять убеждения, ценности, мысли и поведение, которые отделяют их от одного из родителей (или от правды, как в уголовном деле) по сравнению с избавление от искажений или ложных утверждений» ( 29 ; с. 141).
Крупномасштабные, объективно измеряемые, долгосрочные исследования эффективности различных вмешательств в случаях PAS еще не проводились. До тех пор, пока не будут получены такие научные данные, споры, вероятно, будут продолжаться относительно правильного лечения детей и родителей при наличии PAS. И пока больше судов не выполнят предложенные рекомендации по лечению, маловероятно, что исследователи будут иметь достаточно большие выборки для проведения крупномасштабных исследований результатов.
ВЫВОДЫ
Концепция синдрома родительского отчуждения получила большое внимания в профессиональной литературе, в том числе в статьях, публикуемых в рецензируемых журналах, которые развивают оригинальные формулировки Гарднера. Специалисты в области психического здоровья и суды согласны с тем, что дети могут страдать от отчуждения от родителей после развода, что не оправдано историей их прежних отношений. Это наблюдение может быть полезно для судов, рассматривающих отказ ребенка от общения с родителем или определяющих, какой вес присвоить заявленным предпочтениям ребенка в отношении опеки. Хотя эмпирические исследования находятся на ранней стадии, доступные опубликованные исследования подтверждают важность принуждения к общению ребенка с отчужденным родителем, когда отчуждение ребенка не оправдывается поведением этого родителя.
Однако существуют разногласия в концептуальном понимании проблемы отчужденных детей и в использовании термина PAS. Сторонники этого термина считают, что он помогает понять и лечить хорошо известное явление. Противники этого термина считают, что у него нет достаточного научного обоснования, чтобы его можно было рассматривать как синдром, и что суды не должны принимать показания экспертов по PAS. Критики утверждают, что PAS - это либо ненужный, либо потенциально вредный термин для вполне нормального поведения ребенка, связанного с разводом, что он чрезмерно упрощает этиологию симптомов, которые он включает, и что он может привести к решениям об опеке, которые не способствуют благополучию детей.
Учитывая количество опубликованных статей о PAS, мы можем ожидать, что он будет и дальше подниматься в судебных процессах об опеке и общении с ребенком. Будущие эмпирические исследования должны помочь разрешить некоторые из текущих противоречий, предоставив данные о надежности и обоснованности PAS, эффективности различных вмешательств и долгосрочном течении отчуждения родителей.
Темы для изучения включают:
1) способность клиницистов прийти к соглашению о наличии или отсутствии каждого симптома PAS и наличии или отсутствии PAS;
2) факторы, позволяющие детям противостоять отчуждению или восстанавливаться после него;
3) психологические характеристики любимых и отвергнутых родителей;
4) исследования развития детей, которые подвергались систематическим попыткам подорвать их отношения с родителем;
5) связь между необоснованным отчуждением и личностью и поведением отчуждающего родителя;
6) случаи необоснованного отчуждения при отсутствии документально подтвержденного влияния предпочтительного родителя на отчуждение ребенка;
7) сравнение различных методов лечения с использованием адекватного научного контроля
Результаты таких исследований дадут информацию, которая поможет уточнить и углубить наше понимание того, как лучше всего помочь семьям с отчужденными детьми.
ЛИТЕРАТУРА
1. Rand DC: The spectrum of parental alienation syndrome (part I). Am J Forensic Psychology 1997; 15:3:23-51
2. Rand DC: The spectrum of parental alienation syndrome (part II). Am J Forensic Psychology 1997; 15:4:39-92
3. Gardner RA: The Parental Alienation Syndrome: A Guide for Mental Health and Legal Professionals (2nd ed.). Cresskill, NJ, Creative Therapeutics, 1998
4. Gardner RA: Addendum to The Parental Alienation Syndrome: A Guide for Mental Health and Legal Professionals (2nd ed.). Cresskill, NJ, Creative Therapeutics, 2000.
5. Ackerman MJ, Lane AW: Psychological Experts in Divorce Actions, 3rd Edition. New York, Aspen Law and Business, 1998
6. Dallam SJ: The evidence for parental alienation syndrome: an examination of Gardner’s theories and opinions. Treating Abuse Today1998; 8:2:25-34
7. Faller KC: The parental alienation syndrome: what is it and what data support it? Child Maltreatment 1998; 3:100-115
8. Poliacoff JH: Parental alienation syndrome: testing Gardner’s theory in the family courts. FL. Bar Family. L. Section Commentator, June 1999; 25:19-33
9. Gardner RA: Rebuttal to Faller. Child Maltreatment 1998; 3:309-312
10. Gardner RA: Recent trends in divorce and custody litigation. Academy Forum 1985:2:3-7
11. Reich W: Character Analysis. New York, Farrar, Straus and Giroux, 1949
12. Wallerstein JS, Kelly, JB: Surviving the Breakup. New York, Basic Books, 1980
13. Warshak RA: Psychological syndromes: parental alienation syndrome, in Expert Witness Manual. Edited by Orsinger RA. Austin, Texas, State Bar of Texas, 1999
14. Gardner RA: Articles in peer-review journals on the parental alienation syndrome, 2001.
15. Roseby V: Symposium on child custody evaluations. Assoc. Family and Conciliation Courts, 1997
16. Kelly JB: Children’s adjustment in conflicted marriage and divorce: a decade review of research. J Child and Adolescent Psychiatry 2000; 39:8:963-973
17. Warshak RA: The impact of divorce in father-custody and mother-custody homes: the child’s perspective, in Children and Divorce. Edited by Kurdek LA. San Francisco, Jossey-Bass, 1983
18. Fabricius WV, Hall JA: Young adults’ perspectives on divorce: living arrangements. Family and Conciliation Courts Rev 2000; 38:4:446-461
19. Rosen, R: Some crucial issues concerning children of divorce. J Divorce1979; 3:19-25
20. Lewis JM, Beavers WR, Gosett JT, Phillips VA: No Single Thread: Psychological Health in Family Systems. New York, Bruner/Mazel, 1976
21. Wallerstein JS, Blakeslee S: Second Chances: Men, Women, and Children a Decade After Divorce. New York, Ticknor and Fields, 1989
22. Johnston JR, Campbell, LE: Impasses of Divorce: The Dynamics and Resolution of Family Conflict. New York, Free Press, 1988
23. Johnston JR, Roseby V: In the Name of the Child: A Developmental Approach to Understanding and Helping Children of Conflicted and Violent Divorce. New York, Free Press, 1997
24. Darnall, D: Parental alienation: not in the best interest of the children. ND L Rev 1999.; 75:2:323-364
25. Kelly JB, Johnston JR: The alienated child: a reformulation of parental alienation syndrome. Family Ct Rev(2001); 39, in press. An earlier version of the article was presented at the Assoc. Family and Conciliation Courts Conference, New Orleans, May 31,2000
26. Bone JM, Walsh MR: Parental alienation syndrome: how to detect it and what to do about it. The Florida Bar J 1999; 73:44-48
27. Campbell TW: False allegations of sexual abuse and their apparent credibility. Am J Forensic Psychology 1992; 10:21-35
28. Campbell TW: Smoke and Mirrors: The Devastating Effect of False Sexual Abuse Claims. New York, Insight Books, 1998
29. Clawar SS, Rivlin BV: Children Held Hostage: Dealing with Programmed and Brainwashed Children. Chicago, American Bar Association, 1991
30. Lund M: A therapist’s view of parental alienation syndrome. Family and Conciliation Courts Rev 1995; 33:3:308-316
31. Waldron KH, Joanis DE: Understanding and collaboratively treating parental alienation syndrome. Am J Family Law 1996; 10:121-133
32. Warshak RA: Remarriage as a trigger of parental alienation syndrome. Am J Family Therapy 2000; 28:3:229-242
33. Gardner RA: Therapeutic Interventions for Children with Parental Alienation Syndrome. Cresskill, NJ, Creative Therapeutics, 2001
34. Garber BD: Alternatives to parental alienation: acknowledging the broader scope of children’s emotional difficulties during parental separation and divorce. NH Bar J, March 1996; 51-54
35. Warshak RA: Divorce Poison: Protecting the Parent-Child Bond From a Vindictive Ex. New York, Regan Books, 2001
36. Gardner RA: Differentiating between the parental alienation syndrome and bona fide abuse/neglect. Am J Family Therapy 1999; 27:2:97-107
37. The Random House Dictionary of the English Language. Edited by Stein J. New York, Random House, 1967
38. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. Washington, DC, American Psychiatric Association, 1994
39. Kopetski LM: Identifying cases of parental alienation syndrome—part I. The Colorado Lawyer 1998; 29:2:65-68.
40. Kopetski LM: Identifying cases of parental alienation syndrome—part II. The Colorado Lawyer 1998; 29:3:63-66
41. Dunne J, Hedrick M: The parental alienation syndrome: an analysis of sixteen selected cases. J Divorce and Remarriage 1994; 21:3/4:21-38
42. Cartwright GF: Expanding the parameters of parental alienation syndrome. Am J Family Therapy 1993, 21:205-215
43. Price JL, Pioske KS: Parental alienation syndrome: a developmental analysis of a vulnerable population. J Psychosocial Nursing 1994; 32:9-12
44. Rogers M: Delusional disorder and the evolution of mistaken sexual allegations in child custody cases. Am J Forensic Psychology 1992; 10:47-69
45. Stahl P: Conducting Child Custody Evaluations. Thousand Oaks, CA, Sage Publications, 1994
46. Gold-Biken LZ: The need for the study of programming and brainwashing, in Children Held Hostage. Edited by Clawar SS, Rivlin BV. Chicago, American Bar Association, 1991
47. Lifton RJ: Thought Reform and the Psychology of Totalism. New York, W.W. Norton and Company, 1961
48. Tobias ML, Lalich J: Captive Hearts Captive Minds. Alameda, CA, Hunter House, 1994
49. Ceci SJ, Bruck M: Jeopardy in the Courtroom: A Scientific Analysis of Children’s Testimony. Washington, DC, American Psychological Association, 1995
50. Frances A, First MB, Pincus HA: DSM-IV Guidebook. Washington, DC, American Psychiatric Association, 1995
51. American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Third Edition-Revised. Washington, DC, American Psychiatric Association, 1987
52. Mosteller RP: Syndromes and politics in criminal trials and evidence law. Duke Law 11996; 46:461- 468
53. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993)
54. General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 13 6 (1997)
55. Kuhmo Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999)
56. E.I. du Pont de Nemours and Co. v. Robinson, 923 S.W. 2d 549 (Tex. 1995)
57. Gammill v. Jack Williams Chevrolet, 972 S.W. 2d 713 (Tex. 1998)
58. Gottesman MJ: Admissibility of expert testimony after Daubert: the “prestige” factor. Emory Law 1 1996; 43:867-876
59. Slobogin C: The admissibility of behavioral science information in criminal trials: from primitivism to Daubert to voice. Psychology, Public Policy, and Law 1999; 5:1:100-119
60. Krauss DA, Sales BD: The problem of “helpfulness” in applying Daubert to expert testimony: child custody determinations in family law as an exemplar. Psychology, Public Policy, and Law 1999; 5:1:78-99
61. Shuman OW, Sales BD: The impact of Daubert and its progeny on the admissibility of behavioral and social science evidence. Psychology, Public Policy, and Law 1999; 5:13-15
62. Frye v. United States, 293 F. 1013 (1923)
63. Kilgore v. Boyd, 13th Circuit Court, Hillsborough County, No. 94-7573 (Fla. Nov. 22, 2000)
64. American Psychological Association: Guidelines for child custody evaluations in divorce proceedings. American Psychologist 1994; 49:7:677-680
65. Zervopoulos JA: Robinson/Daubert and mental health testimony: the sky is not falling. Texas Bar J 2001; in press
66. Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir., 1997)
67. Gould JW: Conducting Scientifically Crafted Child Custody Evaluations. Thousand Oaks, CA, Sage Publications, 1998
68. Gardner RA: The detrimental effects on women of the misguided gender egalitarianism of child custody dispute resolution guidelines. The Academy Forum 1994; 38:1/2:10-13
69. Gardner RA: Recommendations for dealing with parents who induce a parental alienation syndrome in their children. Issues in Child Abuse Accusations 1997; 8:3:174-178
70. Gardner RA: Recommendations for dealing with parents who induce a parental alienation syndrome in their children. J Divorce and Remarriage 1998; 28:3/4:1- 23
71. Gardner RA: Family therapy of the moderate type of parental alienation syndrome. Am J Family Therapy 1999; 27:3:195-212
72. Gardner RA: Guidelines for assessing parental preference in child-custody disputes. J Divorce and Remarriage 2000; 30:1/2:1-9
73. Gardner RA: The recent gender shift in PAS indoctrinators. Women in Psychiatry, in press
74. Gardner RA: The parental alienation syndrome: sixteen years later. The Academy Forum 2001, in press
75. Gardner RA: The empowerment of children in the development of parental alienation syndrome. Am J Forensic Psychology 2001; in press
76. Gardner RA: Should courts order PAS children to visit/reside with the alienated parent? A follow-up study. Am J Forensic Psychology 2001; 19:3:61-106
77. Gardner RA: Judges interviewing children in custody/visitation litigation. New Jersey Fam Lawyer 1987; 7:2:26ff
78. Gardner RA: Legal and psychotherapeutic approaches to the three types of parental alienation syndrome families: when psychiatry and the law join forces. Court Review 1991; 28:1:14-21
79. Gardner RA: Child custody, in Basic Handbook of Child Psychiatry. Edited by Noshpitz J. New York, Basic Books, 1987
80. Garbarino J, Scott FM: What Children Can Tell Us: Eliciting, Interpreting, and Evaluating Critical information from Children. San Francisco, Jossey-Bass Publishers, 1992
81. Nicholas L: Does parental alienation exist? Preliminary empirical study of the phenomenon in custody and visitation disputes. Presented at the 13th Annual Symposium in Forensic Psychology of the American College of Forensic Psychology, Vancouver, British Columbia, 1997
82. Blush GJ, Ross KL: Sexual allegation in divorce: the SAID syndrome. Family and Conciliation Courts Rev 1987; 25:1-11
83. Blush GJ, Ross KL: Sexual abuse validity discriminators in the divorced or divorcing family. Issues in Child Abuse Accusations 1990; 2:1-6
84. Blush GJ, Ross K.L: investigation and case management issues and strategies. Issues in Child Abuse Accusations 1990; 2:152-160
86. Wakefield H, Underwager R: Personality characteristics of parents making false accusations of sexual abuse in custody disputes. Issues in Child Abuse Accusations 1990; 2:121-136
87. Turkat ID: Child visitation interference in divorce. Clinical Psychology Review 1994; 14:732 742
88. Murray K: When children refuse to visit parents: is prison an appropriate remedy? Family and Conciliation Courts Rev 1999; 37:1:83-98
89. Stahl PM: Complex Issues in Child Custody Evaluations. Thousand Oaks, CA, Sage Publications, 1999
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. РЕАЛЬНОСТЬ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ
КТО ТАКОЙ ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. ДОЛЖНЫ ЛИ СУДЫ ЗАСТАВЛЯТЬ ДЕТЕЙ PAS ОБЩАТЬСЯ С ОТЧУЖДЕННЫМ РОДИТЕЛЕМ?
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. ЛИЧНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО СУДЕБНЫМ ДЕЛАМ C НАЛИЧИЕМ PAS У ДЕТЕЙ
Комментариев нет:
Отправить комментарий