ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. РЕАЛЬНОСТЬ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

 

Доктор Эми Бейкер является признанным на национальном уровне экспертом в отношении родительских отношений с детьми, особенно детей с наличием синдрома родительского отчуждения и по проблемам эмоционального насилия над детьми. В 1989 году она получила степень доктора в области психологии развития в педагогическом  колледже Колумбийского университета, Нью-Йорк. С 2006 г. по -настоящее время является директором  по исследованиям в Центре защиты детей Винсент Дж Фонтана, Нью-Йорк  Имеет лицензию судебного эксперта. Она является автором или соавтором 8 книг и более 65 рецензируемых статей.

ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. РЕАЛЬНОСТЬ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

 

Комментарий к статье «Принятие судебных решений по делам о семейном праве», авторов Клементе, Падилья-Рейсеро, Гандой-Крего, Рейг-Ботелла и Гонсалес-Родригес 2015 г

 

Авторы  Л. Бейкер  Линда Кейз Готлиб  и Мария Кристина Верроккьо

Центр защиты детей Винсента Дж. Фонтаны, Нью-Йорк, США;

Центр семьи Минучина, Нью-Йорк, США;

Департамент психологических наук, Университет G.d’Annunzio, Кьети, Италия

 

Источник THE AMERICAN JOURNAL OF FAMILY THERAPY 2016, VOL. 44, NO. 1, 46–51    http://dx.doi.org/10.1080/01926187.2015.1133984

 

Опубликовано 20 января 2016 г.

 

 

 

            В упомянутой статье авторы сделали несколько необоснованных утверждений об открытии и научном вкладе детского психиатра Ричарда Гарднера, который впервые использовал термин «Синдром родительского отчуждения» (PAS). Кроме того, существуют концептуальные и методологические недостатки собственных исследований авторов. Вместе эти проблемы ставят под сомнение теорию, исследования и выводы, представленные в статье 2015 г. Клементе, Падилья-Рачеро, Гандой-Крего, Рейг-Ботелла и Гонсалес-Родригес https://www.researchgate.net/publication/281769288_Judicial_Decision-Making_in_Family_Law_Proceedings

 

 

Искажения и теории родительского отчуждения

 

            Есть семь утверждений, которые фактически неверны и / или искажены.

Работа Гарднера. Во-первых, авторы ошибочно утверждают, что Гарднер считал, что только матери используют методы  родительского отчуждения (РА). Фактически, Гарднер (1998) заявил, что и матери, и отцы являются отчуждателями,  и в 2002 году он писал: «в последние несколько лет я отметил гендерный сдвиг ... на данный момент я считаю, что отцы и матери в равной степени используют отчуждающее  поведение».

            Во-вторых, мы возражаем против утверждения о том, что Гарднер считал, что у всех отчужденных детей  развивается «психоз или безумие, общее бредовое расстройство у матери и ребенка».

            На самом деле он написал: «В некоторых случаях тяжелого PAS программирующий родитель является психотиком, обычно он параноик. Такой родитель был настолько «успешным» в индукции PAS у ребенка, что  ребенок перенял  психотические (параноидальные) симптомы у родителя. В таких случаях диагноз DSM-IV «Индуцированное психическое расстройство» (Folie a Deux) гарантируется» (1998, с. 202).       Таким образом, Гарднер объяснил, что это происходит только в некоторых случаях.

            В-третьих, авторы ошибаются, когда заявляют: «Отправной точкой для PAS является предположение, что дети по определению лгут» (стр. 315). Фактически, Гарднер много раз писал, что сексуальное насилие (и все злоупотребления) существуют и являются ужасными преступлениями против детей, и многие дети  говорят правду, когда утверждают, что родитель насиловал  их. Он подчеркнул важность точной экспертизы злоупотреблений для обеспечения достоверности зафиксированных  случаев. Гарднер никогда не утверждал, что все дети лгут или что все обвинения в сексуальном насилии ложны.

            Дальше, авторы заявляют, что «только 7%» детей лгут о сексуальных злоупотреблениях». Это заявление вызывает вопросы по нескольким причинам. Во-первых, не дается никаких ссылок на научные исследования, которые доказывают  это утверждение. Хотя мы согласны с тем, что некоторые дети фабрикуют обвинения о злоупотреблениях со стороны родителя, но нам не известно об установленном  количестве таких фабрикаций из научной литературы. Кроме того, ложь детей не имеет значения для теории РА, поскольку обвинения в сексуальном насилии не являются обязательными требованием для диагностики наличия PA. В-третьих, хотя некоторые случаи РА включают обвинения в сексуальном насилии, теория не требует наличия ложного утверждения, основанного  на детской лжи. Авторы, похоже, неверно истолковывают данные относительно уровня ложных обвинений в сексуальном насилии не превышает 7%. Общие цифры говорят, что обоснованность таких обвинений составляет 50% или ниже (например, Trocme & Bala, 2005 ).

            Важно отметить, что ни в одном из этих исследований нет данных относительно ложных  заявлений детей о жестоком обращении, что не позволяет  определить показатели лжи.

            Есть также свидетельства того, что некоторые дети искажают правду (Ceci & Bruck,1993), особенно когда они находятся под психологическим давлением  и подвергаются воздействию взрослых, мнения которых также не соответствует действительности (Evans & Lee, 2013) даже в отношении сексуального насилия (Hayes &Карвер, 2014). Таким образом, в заявлении авторов игнорируются существенные доказательства того, что детей можно ввести в заблуждение, чтобы они делали ложные утверждения и развивали ложные воспоминания. Многочисленные примеры, связанные с делами об отчуждении, можно найти у Гарднера, Заубера и Лорандоса (2003).

            В-четвертых, авторы ошибаются относительно того, что модель PAS утверждает, что «Большинство детей, обвиняющих своих отцов в жестоком обращении, делают это потому, что находятся под влиянием со стороны матери, а не из-за реального насилия со стороны отца» (с. 316). Гарднер признавал, что существуют реальные случаи жестокого обращения с детьми, и возражал против использования PA для оправдания любого насилия над детьми. Интерпретация авторов представляется логической ошибкой: если присутствие B (обвиняющего ребенка) подразумевает присутствие A (влияющей на него матери), то есть каждый раз, когда появляется B (обвиняющий ребенок), единственное  объяснение этому – наличие  A (влияющей  на него матери).

            В-пятых, авторы не предоставляют доказательств или ссылок на связь между PAS и отказами верить заявлениям детей о сексуальном насилии. Oни заявляют, что они «рассмотрели исследования о сексуальном насилии над детьми и так называемом  PAS…», но не было представлено никаких доказательств такого обзора исследования.

            В-шестых, Клементе и др. ошибаются, когда заявляют: «Его [Гарднера] теории никогда не были научно доказаны и никогда не публиковались в научных изданиях». Вопреки этому утверждению, мы ссылаемся на литературу и исследования, касающиеся науки. Обоснованность модели Гарднера подтверждается  научными изданиями Бернет и Бейкер (2013) и Лорандос, Бернет и Заубер (2013), они  включают сотни статей, книг и глав из юридической и профессиональной литературы по психическому здоровью из 35 стран. Другие ссылки подтверждают обоснованность и надежность концепции родительского отчуждение (Бернет, фон Бох-Галхау, Бейкер и Моррисон, 2010; Валлерстайн и Келли, 1996).

            Важно отметить, что задолго до того, как Гарднер ввел термин PAS, клиницисты и теоретики признавали подобную динамику семьи. Исторический контекст динамики PAS был хорошо задокументирован еще с 1950-х годов. Действительно, детские психиатры Боуэн, Джексон, Винн, Минучин и другие впервые написали об этой семейной динамике после психиатрического лечения госпитализированных детей-пациентов. Позже они основали направление  семейной терапии и назвали эту семейную динамику «патологическим треугольником» или «триангуляцией».

            Таким образом, в этой литературе имеется обширная документация об отчуждении родителей (Николс и Шварц, 2004 г.).

            Гарднер не был первым, кто заметил дисфункциональный паттерн семейного взаимодействия, характерный для РА. Его вклад был в выявлении  восьми конкретных форм поведения ребенка при наличии РА, и его наблюдения были подтверждены врачами, наблюдавшими детей, родители которых вступили в судебную войну  за ребенка, по всему миру.

            В-седьмых, Клементе и др.. заявили, что утверждение о наличии у ребенка PAS никогда не может быть проверено. Однако нет никаких ссылок в поддержку столь сильного заявление. Однако на самом деле были проверены многочисленные гипотезы, выдвинутые на основе модели PA: (1) воздействие 17 основных стратегий PA связано с отчуждением. (Baker & Eichler, в печати), (2) воздействие 17 стратегий PA связано с психологическим жестоким обращением (например, Baker, 2010) и (3) воздействие 17 стратегий PA связано с ухудшением самочувствия (например, Bernet, Baker, & Verrocchio, 2015). В каждом случае гипотеза была протестированы с использованием надежных и обоснованных методов, соответствующих процедур исследования для обеспечения  внутренней и внешней валидности, а результаты были опубликованы в рецензируемых научных журналах.

            Кроме того, было разработана конкретная четырехфакторная модель для определения присутствия РА  в определенной семье (Baker, Burkhard, & Kelly, 2012) и одобренные другими исследователями (Gottlieb, 2012; Sauber & Workenklein, 2013). Модель обеспечивает основу для установления PA как причинного фактора.

Например, если ребенок недоволен одним из родителей и негативно настроен  другим родителем :

(1) имелись предыдущие положительные отношения между ребенком и отвергнутым родителем,

(2) отсутствовало жестокое обращения или пренебрежения со стороны отвергнутого родителя,

(3) использовались 17 стратегий PA со стороны любимого (предпочитаемого ребенком) родителя и

(4) ребенок демонстрировал 8 поведенческих проявлений отчуждения.

Только когда все четыре фактора имеют место, суды или эксперты  приходят  к выводу о присутствии родительского отчуждения в данной семье. Таким образом, утверждать, что PA не поддается тестированию или проверке, просто неверно.

 

            Ошибки исследования и методологии Клементе и др.

 

            Ниже мы выявим методологические проблемы с собственным исследованием автора указанной статьи.

            Во-первых, авторы не предоставляют информации о том, как были набраны испытуемые, в том числе, что им рассказали о цели, какие поощрения они получили за участие, было ли исследование одобрено комитетом по обзору, сопоставимым с IRB США и какова была скорость ответа. Это особенно важно для оценки объективности результатов. Авторы не упоминают тот факт, что выборка была преимущественно женской, что указывает на некоторую избирательность и предвзятость в работе.

            Во-вторых, ни один из анализов не проводился отдельно по полу. Вероятно,  участники опроса по-разному бы отреагировали на вопросы в зависимости от  своего пола, но это, по-видимому, не проверялось.

            В-третьих, нет упоминания о том, что какие-либо меры или процедуры были апробированы и / или признаны надежными и действительными. Нет установленной юридического обоснования вопросов  или вариантов ответов, предоставленных респондентам. Более того, ни один ученый не сможет воспроизвести это исследование, так как предоставлено слишком мало информации о вариантах ответов и о том, как они были представлены в опросе.

            В-четвертых, с этим связано то обстоятельство, что выбор для участников не отражает реальность принятия судебных решений, по крайней мере, в США. В каждом штате США есть закон, в котором перечислены факторы, которые судья должен  учитывать при определении наилучших интересов ребенка в споре об опеке.

Многие рекомендации  включают учет предыдущих злоупотреблений или возможность потенциальных злоупотреблений в будущем, но они также включают и другие факторы. Таким образом, рамки  исследования не отражают реальность, в которой имеется  необходимость сбалансировать несколько факторов.

            В-пятых, есть потенциальная логическая ошибка в программе исследования, заключающаяся в том, что студенты от 18 до 33 лет ответят так же, как и судьи.

Цель статьи, по-видимому, состоит в том, чтобы получить представление о факторах, влияющих на принятие судьями решений об отчуждении. Однако судьи закончили обучение на юридическом  факультете и практиковали право (часто, но не всегда, семейное право). У них гораздо больше жизненного и соответствующего профессионального опыта. Логической ошибкой является  предположение, что ответы студентов будут отражать ответы судей. Это представляет серьезную проблему  внешней достоверности исследования.

            В-шестых, раздел результатов неадекватен. Проверенные гипотезы, статистические тесты используются, а конкретные результаты описаны недостаточно. Таблицы не включают результаты проведенных статистических тестов. Читатель должен принять  слова авторов л том, что «доверие к матери больше, если интересы ребенка являются для нее приоритетными», так как фактические результаты представлены не были.

            И, наконец, похоже, существует противоречие  между введением статьи, посвященном выявленным недостаткам теории родительского отчуждения, и самим  исследованием. В статье нигде  не объяснялось, какие гипотезы проверяются и как они связаны с теорией РА. Таким образом, когда авторы приходят к выводу, что «данные подтвердили, что, по сути, поведение судей различается в зависимости от анализируемых ситуаций», неясно, как это связано с теорией РА. Это такое расплывчатое заявление, которое  не поддерживает и не опровергает никаких положений теории родительского отчуждения.

 

Заключительные комментарии по статье Клементе и др.

 

            В статье есть две проблемы. Есть много утверждений о родительском отчуждении, которые являются неправильными или вводящими в заблуждение, и само исследование, выглядит плохо продуманным  и плохо написанным. Это означает, что результаты не позволяют  действительно протестировать  теорию PA. В то же время мы признаем, что не все дети лгут, когда они сообщают о жестоком обращении со стороны родителей, и очень важно для юристов и психологов надежно и обоснованно отличить правдивые утверждения от ложных в процессе  общей оценки динамики семьи. Только тогда суды могут исполнять свою миссию по принятию решений об опеке, которые поддерживают наилучшие  интересы ребенка.

 

Благодарности

 

            Авторы хотели бы поблагодарить следующих людей за чтение более раннего черновика: Уильяма Бернета, доктора медицины; Вильфрида фон Бох-Галхау, доктора медицины; Хосе Факундо Вера Гомес, доктора медицины; доктора психологии, Сью Уиткомбе; Сьюзан Педроса, докторов философии; и Асунсьон Техедор Уэрта, доктора философии

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Baker, A. J. L. (2010). Adult recall of parental alienation in a community sample: Prevalence and associations with psychological maltreatment. Journal of Divorce and Remarriage, 51, 1–20. doi:10.1080/10502550903423206

Baker, A. J. L., Burkhard, B., & Kelley, J. (2012). Differentiating alienated from not alienated children: A pilot study. Journal of Divorce & Remarriage, 53, 178–193. doi:10.1080/10502556.2012.663266

Baker, A. J. L., & Eichler, A. (in press). The linkage between parental alienation behaviors and child alienation. Journal of Divorce & Remarriage.

Bernet, W., & Baker, A. (2013). Parental Alienation, DSM-5, and ICD-11: Response to critics. The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 41, 98–104.

Bernet, W., Baker, A. J. L., & Verrocchio, M. C. (2015). Symptom-Checklist-90-Revised scores in adult children exposed to alienating behaviors: An Italian sample. Journal of Forensic Sciences, 60(2), 357–362. doi:10.1111/1556-4029.12681

Bernet, W., von Boch-Galhau, W., Baker, A. J. L., & Morrison, S. L. (2010). Parental Alienation,

DSM-V and ICD-11. The American Journal of Family Therapy, 38(2), 76–187.

Ceci, S. J., & Bruck, M. (1993). Suggestibility of the child witness: A historical review and synthesis. Psychological Bulletin, 113, 403–439.

Clawar, S. S., & Rivlin, B. V. (1991). Child held hostage: Dealing with programmed and brainwashed children. Chicago, IL: American Bar Association.

Clemente, M., Padilla-Racero, D., Gandoy-Crego, M., Reig-Botella, A., & Gonzalez-Rodriguez, R. (2015). Judicial decision-making in family law proceedings. The American Journal of Family Therapy, 43(4), 314–325. doi:10.1080/01926187.2015.1051895

Evans, A. D., & Lee, K. (2013). Emergence of lying in very young children. Developmental Psychology, 49(10), 1958–1963. doi:10.1037/a0031409

Gardner, R. (1998). The Parental Alienation Syndrome (2nd ed.). Creskill, NJ: Creative Therapeutics.

Gardner, R., Lorandos, D., & Sauber R. (2003). The international handbook of Parental Alienation Syndrome. Springfield, IL: CC Thomas.

Gardner, R. A. (2002). Response to Kelly/Johnston article. Speak Out for Children, 17(2), 6–10.

Gottlieb, L. (2012). The Parental Alienation Syndrome: A family therapy and collaborative systems approach to amelioration. Springfield, IL: CC Thomas.

Hays, C., & Carver, L. J. (2014). Follow the liar: The effects of adult lies on children’s honesty. Developmental Science, 17(6), 977–983. doi:10.1111/desc.12171

Kelly, J. B., & Johnston, J. R. (2001). The alienated child: A reformulation of parental alienation syndrome. Family Court Review, 39, 249–266. doi:10.1111/j.174-1617.2001.tb00609.x

Lorandos, D., Bernet, W., & Sauber, S. R. (2013). Parental Alienation: The handbook for mental health and legal professionals. Springfield, IL: CC Thomas.

Nichols, M., & Schwartz, R. (2004) Family therapy: Concepts and methods. New York, NY:Pearson.

Popper, K. (2002). The logic of scientific discovery (2nd ed.). London, England: Routledge.

Trocme, N., & Bala, N. (2005). False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child Abuse & Neglect, 29, 1333–1345.

Wallerstein, J., & Kelly, J. (1996). Surviving the breakup. New York, NY: Basic Books.

 

 

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ СЕМЕЙНОЙ ВОЙНЫ ЗА ОТЧУЖДЕНИЕ РЕБЕНКА ОТ РОДИТЕЛЯ

 ЛИНДА ГОТЛИБ. ОШИБКИ ПРОФЕССИОНАЛОВ ПО ПРОБЛЕМЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

 ДОКТОР СЬЮЗАН ХЕЙТЛЕР. ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ТЕРАПЕВТАМ О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ

 ДОКТОР УИЛЬЯМ БЕРНЕТ, ДОКТОР ЙОЗЕФ ТИНКА. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ