Авторы
Джоанна Хелиос Вроцлавский университет, Польша joanna.helios@uwr.edu.pl
Виолетта Едлецка Вроцлавский университет, Польша wioletta.jedlecka@uwr.edu.pl
Опубликовано 30.04.2022 г.
Белосток Юридические исследования 2022 т. 27 № 3
Аннотация: Цель данной статьи - представить проблему, которая в последнее время приобретает все большее значение в социально-правовом дискурсе, а именно отчуждение родителей. Это явление, как правило, лишь частично регулируется в польской правовой системе, поэтому возникают вопросы о наказании за поведение, которое проявляется в противодействии контактам отдельно проживающего родителя с ребенком или осуществлении альтернативной опеки. Цель состоит в том, чтобы объяснить понятия синдрома родительского отчуждения и родительского отчуждения, проанализировать правовые аспекты родительского отчуждения и указать альтернативные варианты опеки как на возможность предотвращения случаев родительского отчуждения.
Введение
Целью данной статьи является характеристика проблемы отчуждения родителей, которая в последнее время приобретает все большее значение в социально-правовом дискурсе. Это явление, как правило, лишь частично регулируется в польской правовой системе. Возникают вопросы о наказании за поведение, проявляющееся в противодействии осуществлению контактов или осуществлении альтернативной опеки. Принимая во внимание постулат о внутренней интеграции юриспруденции, к предмету следует применять целостный подход.
1. Несколько слов о синдроме родительского отчуждения (PAS)
Термин «синдром родительского отчуждения» (PAS) был введен в 1985 году американским психиатром Ричардом А. Гарднером и означает разлуку ребенка с родителем . По словам Гарднера, это детское психическое расстройство, которое возникает «почти исключительно в контексте судебной борьбы за регулирование родительской ответственности». Основным проявлением психического расстройства является клевета ребенка на родителя, и эта специфическая кампания клеветы проводится без наличия реальных оснований. Описываемое расстройство формируется как следствие так называемого промывания мозгов, программирования, идеологической обработки с одной стороны воспитателем (одним из родителей), а с другой стороны, существует собственный вклад ребенка в клевету на отчужденного родителя. Оба эти фактора усиливают друг друга. В польской литературе мы можем найти различные названия описанного выше синдрома: «синдром родительского отчуждения», «синдром Гарднера», «синдром изоляции одного родителя» или «синдром отчуждения от опекуна» [1]. В качестве основных симптомов описываемого синдрома у ребенка Гарднер называл: активное очернение второго родителя; слабое, иррациональное, тривиальное или абсурдное обоснование этих обвинений; отсутствие амбивалентности – однозначно враждебное отношение к оклеветанному опекуну; феномен «независимого мыслителя», то есть убеждения ребенка в том, что он выражает собственные мнения и убеждения; принятие стороны «любимого» родителя, разлучающего ребенка с другим родителем независимо от объективных обстоятельств; отсутствие чувства вины у ребенка за свою жестокость и/или использование в своих интересах второго, отвергнутого родителя; наличие так называемого «заимствованного сценария» — ребенок повторяет рассуждения и описывает одни и те же ситуации и даже использует те же слова, что и основной воспитатель; распространение негативного отношения к расширенной семье и окружению отвергаемого родителя.
Алисия Чередерецка подчеркивает, что в течение нескольких лет к PAS проявлялся довольно большой интерес, особенно среди практиков в США, а затем и на других континентах. В Польше первую статью на эту тему опубликовала Чередерецка. Однако в первое десятилетие XXI века раздавались критические голоса, которые касались, в частности, отсутствия достаточного количества специальной литературы, подтверждающей научность тезисов Гарднера, обращали внимание на неточность его языка, неспособность включить синдром в классификацию болезней DSM-IV, а также антифеминизм психиатра. Поэтому сегодня наблюдается известное преобладание скептического или даже отрицательного отношения к концепции, введенной Гарднером, из-за чего американские психиатры и психологи, как указывает Чередерецка, высоко оценивают вклад Гарднера в описание рассматриваемого феномена, но более склонны определять родительское отчуждение, не добавляя слова «синдром», тем самым не признавая синдром как единицу болезни. Как справедливо отмечают Анна Конопка и Ежи Самоховец, PAS — это не только нарушение отношений, но, прежде всего, нарушение семейной системы. Очень важны правовые воздействия, направленные на обеспечение возможности контакта с ребенком отчужденного родителя, о чем пойдет речь ниже, но важно также учитывать возможность осуществления системной терапии нарушенной семейной системы (или подсистемы). Мы согласны с тем, что все, что касается PAS, должно быть предметом научного и юридического обсуждения [3] . На указанные выше проблемы у ребенка, являющиеся следствием PAS, также может влиять процесс родительского отчуждения (PА).
Родительское отчуждение, которое считается эмоциональным насилием над ребенком, может быть, как указывает Мацей Воеводка, эмоциональным шантажом, проявлением враждебности к другому родителю в присутствии ребенка, вызыванием отвращения к нему или предотвращением контакта с ним и другими подобными манипуляциями. Таким образом, PAS вызывается прямым или косвенным поведением родителя, обычно того, с кем живет ребенок. С другой стороны, последствия и направление родительского отчуждения могут быть шире, чем в случае PAS. PAS определяет определенное состояние, а родительское отчуждение (PA) — это термин, используемый для характеристики поведения отчуждателя. PA делает акцент на личности отчуждающего родителя как преступника. Воеводка, вслед за Дугласом Дарналом, приводит определение родительского отчуждения как набора сознательных или бессознательных действий, которые могут вызывать нарушения в отношениях между ребенком и другим родителем [4].
2. Уголовно-правовые аспекты отчуждения родителей
На основании действующего законодательства Польши ставится вопрос, требует ли явление отчуждения (изоляции) ребенка от другого родителя особой реакции со стороны правоохранительных органов. В целях реализации положений Конвенции о правах ребенка в Кодекс внесена норма в ст. 113 § 1, согласно которому, независимо от родительской власти, родители и их ребенок имеют право и обязанность поддерживать контакты друг с другом [5] . В нынешнем правовом состоянии положения, допускающие принуждение к общению между родителем и ребенком, включены в ГПК [6]. Согласно ст. 59815 § 1 ГПК: «Если лицо, на попечении которого находится ребенок, не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из решения суда или мирового соглашения, заключенного в суде или перед посредником относительно связи с ребенком, опекунский суд, принимая во внимание материальное положение этого лица, будет грозить ему взысканием в пользу лица, уполномоченного на общение с ребенком, за каждое нарушение обязанностей установленную денежную сумму». Согласно ст. 59816 § 1 ГПК: «Если лицо, которому суд по опеке угрожал взысканием определенной денежной суммы, по-прежнему не исполняет свою обязанность, суд по опеке принуждает его к уплате причитающейся суммы, определяя ее сумма в зависимости от количества нарушений. Суд может в исключительных случаях изменить размер денежной суммы, указанной в ст.59815, в связи с изменением обстоятельств». Есть мнения, что приведенные нормы ГПК не являются достаточным инструментом, обязывающим родителя не препятствовать контактам для исполнения судебного решения [7] .
Поэтому для того, чтобы лицо, препятствующее контакту, было "наказано", на первом этапе должно быть вынесено решение об урегулировании контактов, затем суд должен грозить "наказанием" и только на следующем этапе можно предписать выплаты определенной денежной суммы, которая, принимая во внимание специфику данного финансового наказания, не обязательно должна быть суровой и превентивной. В результате разлученный ребенок может потерять всякую связь с родителем и необходимость в контакте с ним. При нынешнем правовом статусе путем изоляции ребенка связи могут быть эффективно разорваны, что приведет к бессмысленности применения наказаний или любых других форм принуждения к контактам [8] .
В связи с изложенным стали актуальными предложения о внесении изменений в уголовное законодательство в части наказания за отчуждение родителей. В этом отношении важны два проекта по изменению уголовного законодательства: государственного и гражданского права. В правительственном законопроекте предлагалось ввести ст. 209а, согласно которой тот, кто, будучи обязанным исполнить судебное решение или мировое соглашение, заключенное в суде или перед посредником, относительно контакта с ребенком, или решение, в котором суд определил, что ребенок будет проживать с каждым из родителей в течение повторных периодов, уклоняется от исполнения этого решения или мирового соглашения, несмотря на предварительное и имеющее обязательную юридическую силу распоряжение о выплате денежной суммы, подлежит штрафу или наказанию ограничением свободы. Однако уклонение от исполнения постановления о принудительном ограничении родительской власти или опеки лица, от назначенного судом сотрудника службы пробации, подлежит штрафу или наказанию в виде ограничения свободы [10].
Предложенная выше поправка связана с предлагаемым введением в Уголовно-процессуальный кодекс [11] статьи 318а, согласно которой прокурор может приостановить производство по делу на срок не менее 3 месяцев и не более одного года, если подозреваемый представит письменное заявление, в котором обязуется исполнить решение суда или мировое соглашение, заключенное в суде или посредника в отношении контактов с ребенком или решение суда, в котором установлено, что ребенок будет проживать с каждым из родителей в течение повторных периодов [12].
Мы согласны с Orange-Bielecka в том, что целью предлагаемого изменения является в основном профилактика, то есть дисциплинирование родителя, который не выполняет обязательство, позволяющее другому родителю иметь общение с ребенком. Так что законодатель хочет не столько наказать родителя-отчуждателя, сколько оказать дополнительное давление. Что касается возможной санкции, то она крайне слабая, так как предусмотрен только штраф или ограничение свободы. Положения о наказании после ограничения свободы не предусмотрено, а это значит, что виновный никогда не сможет ответить по этому положению в условиях рецидива. Основной замысел авторов проекта, можно сказать, мобилизовать другого родителя на сотрудничество [13]. Гражданский кодекс, в свою очередь, вводит ст. 207а, в соответствии с которым любое лицо, препятствующее существлению общения или уходу за несовершеннолетним или беспомощным лицом в связи с его психическим или физическим состоянием, вытекающим из судебного решения или мирового соглашения, заключенного в суде или в процессе медиации, подлежит наказанию ограничением свободы или лишением свободы на срок до 2 лет [14]. Проектом предусмотрена уголовная ответственность, независимо от того, была ли ранее попытка принудительного исполнения контактов гражданским судом. В этот проект было добавлено новое преступление, непосредственно следующее за уголовным преступлением жестокого обращения в семье. Здесь подчеркивается то благо, на защиту которого призвано предлагаемое положение. Справедливо отмечается, что родительское отчуждение, как и буллинг, это своего рода насилие над родственниками. Кроме того, этот проект отменяет наказание в виде штрафа, вводя наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы. Это обосновывается неэффективностью штрафа, что можно заметить при анализе исполнения решений суда по опеке [15].
Штраф, безусловно, не будет эффективным инструментом против богатых, поскольку они могут заплатить штраф и продолжать игнорировать решение суда. Штраф и для бедных не выполняет своей функции, потому что в таких случаях эффективность штрафов не доказана практикой. Ставки в настоящее время зависят от финансового положения родителя, который должен платить за воспрепятствование контакту.
Суммы, присуждаемые судом, не слишком велики, и, кроме того, очень часто невозможно применить такой штраф, даже если он невелик и составляет несколько десятков злотых, потому что у родителя, препятствующего контакту, просто нет денег. Поэтому говорить об эффективности данного вида наказания сложно. Оба законопроекта вводят уголовную угрозу в виде ограничения свободы. Несомненно, этот вид наказания выполняет превентивную функцию и может отпугнуть виновных в отчуждении ребенка от родителя. Родитель, осознающий уголовную ответственность, вероятно, не стал бы доводить до таких экстремальных, пограничных ситуаций, последствия которых может ощутить и ребенок во взрослом возрасте [17]. В случае с правительственным законопроектом не предусматривалась угроза лишения свободы, не было предусмотренных видов предлагаемого преступления. Возможно, было признано отсутствие соразмерности такого наказания поведению, противодействующему осуществлению контактов родителя с ребенком. В свою очередь, наказание в виде лишения свободы, предложенное в гражданском проекте, также может вызвать некоторые споры, когда мы думаем о защите контактов и связей между родственниками.
Может ли поведение родителя-жертвы, стремящегося приговорить отчуждающего родителя к тюремному заключению, способствовать формированию положительного имиджа у ребенка, с которым он хочет поддерживать контакты? [18]
Конечно, также задается вопрос о смысле наказания за поведение, проявляющееся в противодействии осуществлению контактов или обеспечении альтернативного ухода. Противники такого решения с некоторой настороженностью подходят к возможности уголовно-правового вмешательства в сферу семейных отношений и видят в этом нарушение суверенитета семьи. Они подчеркивают, что такие дела должны рассматриваться в области семейного, а не уголовного права. Последнее следует использовать в экстремальных ситуациях как инструмент предотвращения посягательств на социально значимые блага. Есть, однако, и другая сторона принятия предлагаемого решения, а именно положения уголовного права защищают, в конце концов, и другие законные блага, охраняемые широко понимаемым гражданским правом, такие как преступления против семьи и опекунство. Сторонники принятия уголовного закона в интересующей нас сфере дел подчеркивают серьезность положения, т. е. подчеркивают нарастающие в настоящее время масштабы явления недопущения родителями контактов с несовершеннолетними или обеспечения поочередного воспитания детей. Трудно спорить с позицией, что в последние годы это стало серьезной социальной проблемой. Если мы добавим к этому масштабы и уровень вреда, причиняемого фрустрацией и беспомощностью отчужденных родителей, мы можем говорить о социально вредном поведении в более значительной степени.
На наш взгляд, это оправдывает вмешательство в автономию семьи с точки зрения охранительной функции уголовного права. Сторонники криминализации воспрепятствования контактам также говорят о правовой лазейке, требующей законодательного регулирования. Ведь речь идет о ситуации, когда отдельные случаи поведения зачастую не являются противоправными, но их совокупный эффект серьезно влияет на данные законные блага - здесь речь идет о преследовании, которое было криминализировано по тем же причинам. Однако для того, чтобы уголовно-правовые нормы выполняли свои функции: как охранительные, так и превентивные, требуется соответствующий уровень вводимых норм, криминализирующих описанное в статье [19] явление отчуждения родителя.
3. Альтернативная опека как «противоядие» родительскому отчуждению?
Альтернативная опека была введена в законодательство некоторых стран Европы и США на рубеже 1980-х и 1990-х годов.
Причины такого положения вещей видятся в происходящих в отдельных обществах изменениях, дошедших и до Польши [20]. С точки зрения изменения объема мирового соглашения в судебных решениях о разводе важнейшим фактором стало радикальное увеличение числа разводов, а значит, и возникновение ситуации, при которой дети, воспитывающиеся вне нуклеарной семьи стали важным элементом социальной структуры. Вторым фактором стало изменение гендерных ролей в обществе. На повышение вовлеченности отцов в воспитание детей и осуществление непосредственной заботы о них [21], что связано со сменой модели отцовства, состоящей в более полном или даже равном участии с матерями в заботе о потомстве [23].
Социальные науки стали подчеркивать негативные психологические и социальные последствия отсутствия отцов в воспитании [24]. Хотя изменение модели отцовства очень полезно для нужд ребенка, во время развода ее часто становится трудно поддерживать. Поэтому для многих разводящихся родителей вопросы, связанные с установлением правил ухода за детьми, являются ключевой и самой сложной частью разводных переговоров [25].
Кодекс о семье и опеке прямо не регулировал институт возложения родительской ответственности на обоих родителей. Возможность такого решения внесена в поправку от 6 ноября 2008 г. Статья 58 Кодекса предусматривает установление соглашения между супругами о порядке осуществления родительских прав и поддержания связи с ребенком после расторжения брака. Упомянутое положение в ранее обязывающем правовом государстве определяло условия допустимости оставления родительских прав обоим родителям, к которым относились: единогласное заявление родителей, заключение «договора» супругами и сотрудничество родителей в делах, касающихся ребенка. Посылка о сотрудничестве родителей в делах ребенка исключала возможность оставления родительской ответственности за ними обоими в случае конфликта между ними. В доктрине содержатся мнения, согласно которым понятие соглашения между родителями относится к американскому образцу т.н. воспитательный план, являющийся результатом переговоров между родителями и их добровольного обязательства в суде определенного метода осуществления родительской ответственности и поддержания контактов [26], хотя между институтом «договоренности» есть отличия в «воспитательном плане» разводящихся родителей, предусмотренном американским законодательством [27].
Внесение изменений в Кодекс от 25 июня 2015 г., вступивших в силу 29 августа 2015 г., принципиально изменило содержание ст. 58. Хотя институт соглашения был сохранен, даже при отсутствии такого соглашения возможен отказ от родительской власти после развода без ограничений для обоих родителей. Остается открытым вопрос о том, соответствует ли ст. 58 тому, чтобы сделать ее основным инструментом защиты благополучия ребенка в случае разлучения его родителей. Поправка 2015 года также внесла изменения в положения Гражданского процессуального кодекса, позволив одновременно выносить решения по т.н. альтернативной опеке, заключающейся в том, что ребенок проживает с каждым из родителей в течение повторяющихся периодов [28].
Законодатель, вводя институт поочередного содержания детей, не употребил термин «поочередное содержание». Он определил это учреждение в описательной манере. Недавно пересмотренные положения Гражданского процессуального кодекса касаются только случая, когда ребенок будет проживать с каждым из родителей в течение повторных периодов.
На основании имущественного права законодатель отказался от обозначения, даже описательного, как кругового или чередующегося. Однако этот институт можно толковать из содержания ст. 58 и ст. 107, как относящийся к «способу осуществления родительских прав». Следует помнить, что альтернативная опека не является альтернативной родительской властью. Об этом свидетельствует неявное разграничение так называемого «объема осуществления родительских прав» от «способа осуществления родительских прав».
Тщательный анализ положений Кодекса позволяет сделать вывод, что, когда речь идет о вмешательстве в родительскую власть, законодатель использует такие термины, как: семейный суд «решает вопрос о родительской власти» (ст. 58 § 1 предложение 1 Кодекса) или семейный суд» может возложить «родительские права на одного из родителей», ограничив «другого определенными правами и обязанностями» (ст. 58 § 1 предложение 1 и ст. 107 § 2 предложение 1 Кодекса), либо: суд «может распорядиться о его приостановлении родительских прав» (ст. 110) , а в крайнем случае суд «лишает родителей родительских прав» (ст. 111). С другой стороны, где бы мы ни говорили о «методе осуществления родительской власти», речь идет о случае, когда родительская власть сохраняется. В данном контексте следует различать определение «предела осуществления родительской ответственности», которое связано с ограничением, приостановлением или лишением родительских прав, и определение «способа осуществления родительских прав», которое связано с решениями, определяющими определенные элементы полной родительской ответственности, такие как, например, установление места жительства ребенка, установление альтернативной опеки или определение места жительства. Полная родительская ответственность обоих родителей является непременным условием альтернативного ухода. Это не означает, что в случае полной родительской ответственности всегда выносится решение об альтернативной опеке [29].
Целью альтернативной опеки над ребенком является противодействие отчуждению родителя и устранение позиции родителя, который не уважает право ребенка на контакт с другим родителем и стремится исключить этого родителя из жизни ребенка. Горячей точкой дискуссии об институте альтернативной опеки является отрицание этого решения, поскольку оно не работает в ситуации острого конфликта между родителями [30].
Решение об альтернативной опеке в ситуации острого конфликта между родителями иногда рассматривается как крайний пример решения, противоречащего наилучшим интересам ребенка [31]. Одним из решающих условий для назначения альтернативной опеки и обстоятельством, которое в обязательном порядке проверяется судом, является реальная возможность обеспечения такой формы опеки родителями, в том числе с учетом удаленности мест их жительства. Чередование воспитателей ребенка не должно вызывать проблем в функционировании ребенка в повседневной жизни. Следовательно, в доктрине раздаются голоса, предлагающие добавить ст. 58 § 1 и предпосылкой организационной возможности предоставления этой формы воспитания ребенка или предоставления суду оценки не только законности, но и возможности реализации подобного плана или чередования вместо введения ограничения на проживание за пределами польской границы одним из родителей [32]. Кроме того, серьезные сомнения вызывает сама допустимость вынесения судами решения об альтернативной опеке на основе принципа наилучших интересов ребенка [33].
Применение института альтернативной опеки должно каждый раз учитывать нормативные и аксиологические установки, вытекающие из ст. 72 и разд. 3 Конституции. Они регулируют два основных вопроса: 1) устанавливают обязанность органов государственной власти по обеспечению защиты прав ребенка, что связано с правом «каждого» требовать защиты ребенка от особо грубых нарушений этих прав; 2) устанавливает обязанность органов государственной власти и лиц, ответственных за ребенка, прислушиваться к ребенку и, насколько это возможно, учитывать мнение ребенка при определении прав ребенка. Указанная норма предполагает признание прав ребенка как неотъемлемую конституционную ценность, дополняющую другую ценность в виде блага семьи [34].
Альтернативная опека, как правило, призвана отразить положение ребенка до развода/ разделения родителей. Таким образом, соотношение вовлеченности родителей в воспитательные вопросы должно быть аналогичным тому, которое существовало до разделения родителей. Гарантией этого, однако, является наличие прочной эмоциональной связи между ребенком и каждым из родителей. Следовательно, упомянутый выше институт заслушивания несовершеннолетнего представляется полезным. Несомненно неблагоприятными для такого решения будут следующие факторы: предыдущее злоупотребление и пренебрежение родительским авторитетом, родительская зависимость, родительское насилие или даже физическое насилие со стороны другого члена семьи, с которым ребенок проживал, плохое здоровье родителя, которое может помешать его опекунству над ребенком. Также важны здоровье ребенка или его индивидуальные потребности, а также возможность их удовлетворения каждым из родителей. Большое значение имеет также финансовое и экономическое положение родителей. Периодическое пребывание ребенка у каждого родителя связано с созданием соответствующих условий для проживания ребенка в каждом из них и как бы дублированием конкретных предметов или вещей, которыми ребенок пользуется повседневно [35].
В судебной практике модель альтернативной опеки не представляется предпочтительной моделью осуществления опеки над ребенком. Суды внимательно относятся к возможности вынесения решения об указанном порядке осуществления опеки над ребенком обоими родителями. В то же время возможность вынесения решения об альтернативной опеке позволяет судам отойти от фактической необходимости ограничения родительских прав того родителя, с которым ребенок не будет жить постоянно после расставания родителей [36]. Так, Провинциальный административный суд в Гданьске 5 июля 2018 г. [37] постановил, что родители сами должны сначала принять решение об альтернативной опеке посредством соглашения. Суд должен вмешиваться в отношения между родителями и детьми только при невозможности заключения такого соглашения между родителями. В противном случае суд решает, как совместно осуществлять родительскую ответственность. По этой причине нельзя считать, что ребенок помещается под альтернативную опеку только в том случае, если суд в своем решении принимает решение об этом способе осуществления родительских прав. Поэтому поочередное опекунство следует ассоциировать с ситуацией, когда из единодушного согласия родителей или решения суда следует, что разведенные (или разделившиеся) родители осуществляют уход за совместным ребенком поочередно, в более или менее равные, повторяющиеся, последующие периоды. Это связано с фактическим проживанием ребенка с обоими родителями попеременно в разные периоды. Необходимо установить относительно равное, сопоставимое распределение времени воспитания детей.
Необходимо обеспечить, чтобы ребенок родителей, которые живут раздельно, уважал свое естественное право быть воспитанным обоими родителями. Это право признано Конвенцией о правах ребенка, ратифицированной Польшей в 1991 году [39]. Бывает и так, что суды [40] верят заверениям родителей о том, что совместное осуществление родительских прав в виде поочередной опеки с проживанием ребенка с каждым родителем на еженедельной основе и в соответствующие периоды отпусков и отпусков будет лучшим решением для ребенка, чем решение о проживании ребенка только с одним родителем. Окружной суд в Варшаве пришел к выводу, что попеременная опека обеспечивает лучший контакт между ребенком и каждым родителем и возможность равноправного участия каждого родителя в образовательном процессе, а также обеспечивает справедливое распределение соответствующих обязанностей, включая расходы на содержание и воспитание ребенка. Ведь в Директивных рекомендациях Верховного суда от 9 июня 1976 г. (тезис XIV пункт 2) [41] указывалось, что опекунский суд должен стремиться возложить заботу о ребенке на обоих супругов, чтобы обеспечить ребенку естественные условия для развития. Однако это не абсолютное правило и зависит от конкретного случая [42].
Институт попеременного воспитания ребенка не может быть средством от существующих конфликтов между родителями из-за ребенка и уж точно не способствует их уменьшению.
Поэтому поправку от 25 июня 2015 г. иногда рассматривают как шаг назад по отношению к институту «понимания» родителей. Возникает вопрос об объеме защиты наилучших интересов ребенка как важнейшем принципе семейного права, что является примером целостного взгляда на общие для общественных наук категории [43], так как можно поставить под сомнение то, что в случае попеременного воспитания наилучшие интересы ребенка не воспринимаются как наилучшие интересы родителя [44].
Заключительные замечания
В связи с увеличением количества споров по поводу установления контактов с ребенком возникает необходимость постановки вопроса о последствиях изоляции от другого родителя, особенно для ребенка. Длительная изоляция может сделать невозможным восстановление отношений между ребенком и отчужденным родителем. Чередование воспитания и повышение образовательной осведомленности родителей позволяют хотя бы частично уменьшить последствия развода родителей. Это социальная и правовая проблема. Нам кажется, что повышение значимости проблемы и организация соответствующих социальных кампаний могли бы дать ощутимые результаты.
Не менее важное значение в этом отношении имеют правовые нормы. Уголовное право должно играть вспомогательную роль по отношению к семейному праву в необходимых ситуациях, и отчуждение родителей должно рассматриваться как таковое. В этом случае уголовно-правовые нормы с превентивной функцией могли бы быть эффективными в предотвращении практики изоляции детей от родителей. Можно также указать на возможность противодействия отчуждению путем ограничения родительской власти (ст. 109 УПК). Прежде чем прибегать к карательным методам, следует воспользоваться средствами, предусмотренными польским семейным законодательством, которые являются более легкими, чем уголовно-правовые решения, но столь же суровыми.
Например, установление надзора сотрудника службы пробации или направление на психотерапию с риском смены родителя, с которым проживает ребенок, могло бы оказать положительное влияние на поведение виновника эмоционального насилия в отношении ребенка и другого родителя. Однако самым главным во всех подобных ситуациях всегда должны быть наилучшие интересы ребенка как высшей ценности правовой системы.
Здесь уместно отметить, что понятийная категория «благополучие ребенка» или «наилучшие интересы ребенка» неоднозначна и нечетка. Это сложная, многогранная и многомерная категория. Термин «благополучие ребенка» является ключевым словом. Категория «детское благополучие» запутана в различных конфигурациях и социокультурных контекстах, неотъемлемым признаком которых является изменчивость. Словари и энциклопедии не дают определения термину «благополучие ребенка». Они различают понятие «хороший» [45]. В философских терминах добро означает то, что желательно, ценно, является основой ценности или является положительной ценностью само по себе. C учетом различных видов благ включает, в том числе: внутреннее благо (жизнь, счастье); утилитарно-инструментальное благо (полезность, эффективность); гедонистическое благо (гедонизм); жизненное благо (жизненная ценность); моральное благо (моральная ценность); эстетическое благо (красота, эстетическая ценность); познавательное благо (истина, правдивость, новаторство); религиозное благо (священное, религиозное значение). У нас есть и другие категории: материальные блага и духовные блага; природные и культурные ценности; экономические блага и бесплатные блага. Природа добра является предметом философских споров о способах его существования и возможных определениях [46]. Благосостояние ребенка является общей оговоркой, т. е. неопределенным словосочетанием особого рода, относящимся к ценностям или оценкам, функционирующим в социальной группе и предписывающим учитывать эти оценки или ценности при применении права. Среди сформулированных в доктрине способов понимания термина «благополучие ребенка» наиболее точным является определение его как оптимального сочетания существенных элементов положения дел в отношении ребенка, т.е. решения, соответствующего его интересам, но с уточнение этой общей формулы. Благополучие ребенка обычно понимается как руководящий принцип польского семейного права в директивном значении, что означает, что оно связано с требованием действовать таким образом, чтобы наступила упомянутая выше оптимальная конфигурация положения дел.
При поиске толкования понятия «благополучие ребенка» следует обратиться к преамбуле Гаагской конвенции, в которой указанное понятие имеет основополагающее значение при вынесении решений, касающихся установления опеки над ребенком. Конвенция применяется к признанию и исполнению судебных решений, чтобы обеспечить «лучшую защиту наилучших интересов ребенка». Европейское законодательство в этом отношении подчеркивает право родителей на контакт с ребенком, указывая на то, что они представляют собой естественное, то есть врожденное, право осуществлять опеку над ребенком [48].
Таким образом, пункт о «наилучших интересах ребенка» является одним из руководящих принципов польского семейного права и представляет собой золотую середину и в то же время самоцель, которой следует придерживаться во всех ситуациях, связанных с ребенком [49].
БИБЛИОГРАФИЯ
Andrzejewski M., Stosowanie klauzuli dobra dziecka. Rozważania inspirowane postanowieniem Sądu Najwyższego dotyczącym tworzenia rodzin zastępczych, „Studia Iuridica Lublinensia” 2021, vol. 30, nr 5.
Andrzejewski M., Jadach K., Prawna ochrona rodziny – skrypt dla studentów pedagogiki i innych nauk społecznych, Warszawa 2018.
Baranowska-Bolesta M., Opieka nad małoletnim. Wybrane zagadnienia, „Studia Iuridica Lublinensia” 2020, vol. 29, nr 1.
Bielski B., O losie dziecka skłóconych rodziców: studium przypadku (cz. I), „Palestra” 2005, nr 5–6.
Borzyszkowska R., Kategoria pojęciowa „dobro dziecka”, „Przegląd Pedagogiczny” 2011, nr 1.
Cudowska M., Child Custody in Minesota and in Poland. The Best Interest Factors – A Comparative Overview, „Białostockie Studia Prawnicze” 2017, vol. 22, nr 3.
Czerederecka A., Manipulowanie dzieckiem przez rodziców rywalizujących o udział w opiece, „Dziecko Krzywdzone. Teoria, Badania, Praktyka” 2008, vol. 7, nr 4.
Długokęcka P., Dopuszczalność orzekania o pieczy naprzemiennej, „Studia Prawnoustrojowe” 2020, nr 50.
Domański M., Model pieczy naprzemiennej jako rozstrzygnięcie o władzy rodzicielskiej w wyroku rozwodowym (na tle nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 25.06.2015 r.), „Przegląd Sądowy” 2017, nr 7–8.
Domański M., Orzekanie o pieczy naprzemiennej w wyrokach rozwodowych, „Prawo w Działaniu. Sprawy Cywilne” 2016, nr 25.
Dubas M., Golińczak M., (w:) J. Helios, W. Jedlecka, A. Kwieciński (red.), Prawo wobec wyzwań współczesności: wybrane problemy teoretycznoprawne i dogmatycznoprawne, Wrocław 2019, s. 52–53.
Dudak A., Narodowe Centrum Ojcostwa jako przykład nowego ruchu społecznego na rzecz poprawy sytuacji współczesnych ojców, „Pedagogika Społeczna” 2019, XVIII, nr 1 (71).
Gołuch M., Piecza naprzemienna jako forma ochrony dobra dziecka w konflikcie okołorozwodowym, „Kwartalnik Naukowy FIDES ET RATIO” 2018, nr 4 (36).
Jedynak S. (red.), Mała encyklopedia filozofii. Pojęcia. Problemy. Kierunki. Szkoły, Bydgoszcz 1996.
Kamińska K., Ewolucja władzy rodzicielskiej ze szczególnym uwzględnieniem instytucji pieczy naprzemiennej (joint physicalcustody), „Miscellanea Historico-Iuridica” 2020, t. XIX, z. 1.
Kędziera K., Stępień M., Piecza naprzemienna w polskim prawie rodzinnym, „Palestra” 2018, nr 3.
Konopka A., Samochowiec J., Zespół alienacji rodzicielskiej – co powinien wiedzieć profesjonalista, „Psychiatria” 2009, t. 6, nr 3.
Kulesza K., Sposób rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej w wyrokach rozwodowych w porównaniu z wyrokami orzekającymi separację w świetle badań naukowych, „Krytyka Prawa” 2021, t. 13, nr 1.
Lipowicz E., Kobiety i mężczyźni jako uczestnicy rozwodowych mediacji rodzicielskich, „Rocznik Lubuski” 2016, t. 42, cz. 1.
Łukasiewicz J.M., Problemy praktyczne związane z instytucją pieczy naprzemiennej, „Forum Prawnicze”2018, nr 2 (46).
Łukasiewicz J.M., Uwagi na temat pieczy naprzemiennej w sprawach o rozwód, (w:) A.M. Arkuszewska, J.M. Łukasiewicz, A. Kościółek (red.), Wokół problematyki małżeństwa w aspekcie materialnym i procesowym, Toruń 2017.
Młynarkiewicz A., Prawne aspekty uprowadzenia i porwania rodzicielskiego a naruszenie dobra dziecka – studium uwarunkowań na tle orzecznictwa, „Prawo i Więź” 2020, nr 4 (34).
Namysłowska I., Haitzman J., Siewierska A., Zespół Gardnera – zespół oddzielenia od drugoplanowego opiekuna (PAS). Rozpoznanie czy rzeczywistość rodzinna?, „Psychiatria Polska” 2009, t. XLIII,
nr 1.
Pomarańska-Bielecka M., Kryminalizacja zjawiska alienacji rodzicielskiej – aktualnie obowiązujący stan prawny i propozycje zmian, „Dziecko Krzywdzone. Teoria, Badania, Praktyka” 2021, nr 1, vol. 20.
Rojek-Socha P., Alienacja rodzicielska staje się plagą – MS analizuje zjawisko utrudniania kontaktów, https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/utrudnianie-kontaktow-z-dzieckiem-ms-pracuje-nad-rozwiazaniami,497776.html (22.07.2021).
Stojanowska W., Kosek M., Dobro dziecka a kolejne nowelizacje Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, „Ius Matrimoniale” 2018, nr 4 (29).
Śmiałek P., Instytucja pieczy naprzemiennej w perspektywie konstytucyjnej zasady dobra dziecka – analiza krytyczna, „Studia Prawnicze. Rozprawy i Materiały” 2019, nr 1 (24).
Wojewódka M., Alienacja rodzicielska (PA), a zespół alienacji rodzicielskiej (PAS), http://www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=495
Zajączkowska-Burtowy J., Burtowy M., O kryminalizacji tzw. alienacji rodzicielskiej, „Prokuratura i Prawo” 2020, nr 4–5.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОЛЬШИ ЗАПРЕЩАЕТ ПРИНУЖДЕНИЕ РЕБЕНКА К ОБЩЕНИЮ, НО ЭТО УСУГУБЛЯЕТ ПРОБЛЕМУ
АДВОКАТ ГЕТМАН-КРАЕВСКА: ЗА ПРЕПЯТСТВИЕ ОБЩЕНИЮ РОДИТЕЛЯ С РЕБЕНКОМ НУЖНО ЭФФЕКТИВНО НАКАЗЫВАТЬ
Т.С. ГЕРАСИМЕНКО. ЗАМЕТКИ ЭКСПЕРТА-ПСИХОЛОГА О ПРОБЛЕМЕ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЯ В СУДЕ
С.А.ТЕРЕХИНА, В.А.ПИМОНОВ. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СУДЕБНЫХ ДЕЛАХ ПРИ РАЗВОДЕ
Комментариев нет:
Отправить комментарий