АДВОКАТ РОЗА ДИ КАПРИО О ГЕНДЕРНОЙ ПРЕДВЗЯТОСТИ В ИТАЛЬЯНСКИХ СЕМЕЙНЫХ СУДАХ

 

Автор РОЗА ДИ КАПРИО – адвокат по семейному и международному семейному праву

Университетская академия европейских правовых исследований

 

Источник https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6267918

Опубликовано 19 марта 2026 г.

 

1. Введение – Разрыв между правом и судебной практикой

 

Данный анализ особенно актуален для транснациональных итало-американских пар, которые часто оказываются вовлечены в споры, характеризующиеся вопросами международной юрисдикции, признания судебных решений и координации между различными правовыми системами. С этой точки зрения, статья предлагает сравнительную модель, направленную на выявление более сбалансированных процессуальных моделей, соответствующих наилучшим интересам ребенка.

В исследовании сравниваются судебная практика и эмпирические закономерности, наблюдаемые в итальянских и американских семейных судах, и подчеркиваются структурные различия в организации процессуальных процедур, распределении времени, проводимого с детьми, и разрешении семейных конфликтов.

 

Резюме

 

В данной статье рассматривается сохраняющееся расхождение между законодательной моделью совместной опеки, формально основанной на принципе совместного  родительства, и ее практическим применением в судах.

Несмотря на законодательные обязательства по обеспечению равенства родителей, судебная практика часто приводит к фактическому предпочтению матери, создавая асимметричные условия воспитания, которые маргинализируют роль отца. Основываясь на более чем двадцатилетнем опыте судебной экспертизы в сложных семейных спорах, исследование выявляет повторяющиеся процессуальные модели, влияющие на определение опеки, распределение времени, проводимого с ребенком, жилищные вопросы и финансовые обязательства.

В статье также рассматриваются психологические и системные последствия подобных практик для детей, подчеркивается риск нарушения отношений и эскалации процессуальных проблем. Сравнительный анализ с семейным правом США выявляет альтернативные структурные подходы, направленные на сохранение родительского баланса и снижение конфликтности. В заключение статья призывает к переходу от предвзятого, основанного на дискреционных решениях, к объективным, междисциплинарным и технологически обеспеченным моделям принятия решений, способным защитить наилучшие интересы ребенка и обеспечить подлинное участие обоих родителей.

 

1. Введение – Разрыв между правом и судебной практикой

 

Законодательная база совместной опеки в Италии

 

Итальянская правовая система официально приняла принцип совместного  родительства как краеугольный камень регулирования вопросов опеки над детьми. Начиная с Закона № 54/2006, впоследствии включенного в статьи 337-бис и далее Гражданского кодекса, законодательный орган установил, что несовершеннолетний имеет право поддерживать сбалансированные и непрерывные отношения с обоими родителями, получать от каждого из них заботу, образование, наставления и моральную поддержку, а также сохранять значимые отношения с бабушками и дедушками и другими родственниками с обеих сторон.

Совместная опека, согласно законодательству, является общим правилом, в то время как единоличная опека представляет собой исключение, допустимое только в тех случаях, когда совместная опека противоречит наилучшим интересам ребенка. Система построена на трех основных принципах:

1. Совместная родительская ответственность, подразумевающая участие обоих родителей в принятии важных решений, касающихся ребенка (здоровье, образование, воспитание и место жительства).

2 .Правовое равенство между матерью и отцом в соответствии со статьей 30 Конституции Италии и наднациональными принципами, в частности, Конвенцией Организации Объединенных Наций о правах ребенка.

3. Приоритет наилучших интересов ребенка как определяющий критерий для всех судебных решений.

Реформа, принятая Законодательным декретом № 154/2013, еще больше укрепила единство правового статуса ребенка и нейтральность модели опеки по отношению к семейному положению родителей, распространив единые рамки на все разбирательства, касающиеся детей, независимо от того, состоят ли родители в браке.

С теоретической точки зрения, итальянская модель разработана как система, ориентированная на сотрудничество родителей, разделение ответственности и преемственность отношений с обоими родителями. Однако, как будет показано в следующих разделах, практическое судебное применение принципа совместной опеки часто отклоняется от его нормативной базы, приводя к соглашениям, которые, хотя и формально называются «совместными», не всегда обеспечивают эффективное равенство родителей.

 

Сохранение неформального судебного автоматизма

 

Несмотря на то, что законодательная база описывает модель, основанную на равенстве родителей и индивидуальной оценке наилучших интересов ребенка, судебная практика выявляет сохранение неформального автоматизма в принятии решений, который существенно влияет на процессуальные результаты

Эти автоматизмы не имеют прямого основания в законодательстве, а скорее закрепляются посредством повторяющейся судебной практики, неявных ориентиров и стандартизированных формул, которые, как правило, воспроизводятся последовательно. К числу наиболее частых моделей относятся:  

1. Преимущественное размещение ребенка у матери в качестве решения по умолчанию, даже при отсутствии объективных оснований, оправдывающих неравномерное распределение времени, проводимого с ребенком.

2. Возложение на мать рутинных обязанностей по управлению повседневной жизнью ребенка, что приводит к маргинализации роли отца в принятии практических решений.

3. Стандартизированное распределение времени, проводимого с ребенком (например, чередование выходных и одного-двух послеобеденных часов в середине недели), часто применяется независимо от возраста ребенка, географической близости или фактической доступности родителей.

4. Неявная связь между материнской фигурой и «родителем, с которым проживает ребенок», с автоматическими последствиями для финансовых решений (алименты и распределение семейного жилья).

Эти механизмы создают структурный эффект: совместная опека формально сохраняется, однако практическая организация жизни ребенка часто приближается к модели, в значительной степени основанной на монополии одного родителя.

С системной точки зрения, сохранение такого автоматизма подпитывает судебные разбирательства, поскольку родитель, воспринимаемый как «второстепенный», получает стимул инициировать жалобы, процедуры изменения условий и апелляции. На психологическом уровне асимметрия может влиять на восприятие ребенком родительских ролей, способствуя динамике поляризации и конфликта.

Для преодоления этих практик необходим более структурированный подход, основанный на объективных критериях распределения времени, проводимого с детьми, междисциплинарных протоколах, а также прозрачных и поддающихся проверке решениях, разработка инструментов, способных уменьшить влияние культурных стереотипов и скрытых предубеждений на судебные решения.

 

Концептуальное определение понятия «фактическое предпочтение матери» и его происхождение.

 

Под «фактическим предпочтением матери» понимается явление, при котором, несмотря на формально нейтральную правовую основу, базирующуюся на равенстве родителей, судебные решения, как правило, отводят матери преобладающую роль в повседневном уходе за ребенком и его воспитании. Такое предпочтение не формулируется в нормативных терминах и не объявляется самостоятельным правовым критерием, а проявляется косвенно через распределение времени, проводимого с ребенком, распределение семейного жилья, определение размера алиментов и назначение «родителя, с которым проживает ребенок» или «основного родителя».

Таким образом, это скорее описательная, чем нормативная категория: аналитическая конструкция, призванная выявить расхождение между формальным принципом совместного  родительства и конкретной конфигурацией родительских отношений после развода.

 

Исторические и культурные истоки

 

Истоки предпочтения матери лежат в длительной исторической и правовой эволюции. В европейском праве XIX века отец обладал исключительной родительской властью, отражая авторитарное и патримониальное понимание родительских отношений. С социальной эволюцией и утверждением принципа «наилучших интересов ребенка» в англо-американских системах постепенно возникла так называемая «доктрина нежных лет», согласно которой в ранние годы жизни ребенок, как предполагалось, получал первоочередное внимание со стороны матери.

Хотя формально эта доктрина была отвергнута в течение двадцатого века, её культурные рамки продолжали влиять на судебную практику, укрепляя представление о матери как о фигуре, от природы более подходящей для заботы и обеспечения эмоциональной стабильности ребёнка.

В Италии переход к равенству родителей произошел сравнительно недавно. Только с реформой 2006 года совместная опека была установлена в качестве общего правила. Однако судебная культура развивалась на протяжении десятилетий в контексте, в котором единоличная опека, присуждаемая матери, представляла собой обычное решение. Такая историческая инерция привела к своего рода институциональной инерции: даже при наличии формально эгалитарного правила практика, как правило, воспроизводит устоявшиеся модели.

Фактическое предпочтение матери также подпитывается социологическими факторами: сохраняющейся асимметрией в распределении семейных ролей во время совместного проживания, большей вовлеченностью женщины в ведение домашнего хозяйства и социальным представлением матери как основного опекуна. Судья, призванный оценить «эмоциональную стабильность» и устойчивость ребенка, может неосознанно придавать этим элементам большее значение, превращая их в почти автоматические критерии принятия решений.

С психологической точки зрения, обращение к традиционным семейным моделям может функционировать как механизм снижения неопределенности при принятии решений в условиях высокого уровня конфликта: предоставление матери преимущественного места жительства может восприниматься как «разумный» или «стабилизирующий» выбор, даже при отсутствии тщательного сравнительного анализа родительских компетенций.

Фактическое предпочтение матери не совпадает с индивидуальной оценкой большей пригодности матери в конкретном случае — которая остается вполне законной, если основана на конкретных элементах, — а скорее принимает форму структурной, повторяющейся и необоснованной тенденции.

Несмотря на то, что закон подтверждает гендерную нейтральность, на практике иногда продолжают действовать неявно дифференцированные логики. Понимание этого явления имеет важное значение для оценки эффективности реализации принципа двустороннего родительства и для осмысления необходимости более объективных, прозрачных и проверяемых инструментов принятия решений.

 

Исследовательский вопрос: Почему равенство на бумаге не реализуется на практике?

 

Центральный исследовательский вопрос можно сформулировать следующим образом: почему законодательная модель, формально основанная на равенстве родителей, приводит к структурно асимметричным результатам в судебной практике?

Хотя итальянское законодательство установило совместную опеку как общее правило и подтвердило право ребенка на сбалансированные и непрерывные отношения с обоими родителями (статьи 337-bis и далее Гражданского кодекса), конкретное распределение времени, проводимого с ребенком, и родительских обязанностей часто отражает неравное распределение.

Формальное равенство автоматически не означает фактическое  равенство.

Исследовательская гипотеза действует на четырех уровнях:

1. Институциональная инерция и культурная преемственность. Нормативные реформы не приводят к немедленному преобразованию судебной практики, которая развивается в рамках устоявшихся интерпретационных традиций. Переход от исторически ориентированной на мать модели опеки к подлинно совместной требует культурных изменений в дополнение к законодательной реформе.

2. Широкие полномочия судебной власти. Стандарт «наилучших интересов ребенка», хотя и является важным, концептуально гибок и допускает субъективные оценки. В отсутствие объективных параметров для распределения времени, проводимого с ребенком, решения могут отражать неявные стереотипы или стандартизированные подходы.

3. Сохранение социальной асимметрии, существовавшей до развода. Более активное участие матери в ежедневном уходе за ребенком во время совместного проживания иногда автоматически проецируется на период после развода, без предварительной оценки будущих родительских способностей.

4. Конфликтно-ориентированная процессуальная структура. В сложных судебных процессах система, как правило, отдает предпочтение решениям, воспринимаемым как стабилизирующие или консервативные, даже если это приводит к снижению эффективного участия одного из родителей.

Таким образом, несостоятельность «равенства на бумаге» можно рассматривать как результат противоречия между формально эгалитарной нормой и системой принятия решений, по-прежнему характеризующейся значительной свободой действий.

Проблема заключается не в легитимности дифференцированной оценки в отдельных случаях, а в потенциальном существовании повторяющихся закономерностей, которые в совокупности приводят к системным последствиям.

Сравнительный анализ с семейным правом США показывает, что в некоторых юрисдикциях были введены законодательные презумпции или более структурированные правила определения времени общения с ребенком в целях снижения неопределенности при принятии решений и ограничения влияния скрытых предубеждений.

 

2. Эмпирические наблюдения из судебно-медицинской практики

 

Методологическое примечание: Качественное профессиональное наблюдение

 

Настоящий анализ основан не на количественных статистических исследованиях, а на качественных профессиональных наблюдениях, накопленных за более чем двадцать лет юридической практики в области семейных споров высокой степени конфликтности.

Эмпирические данные получены путем непосредственного изучения судебных решений, временных постановлений президента, процессуальных постановлений, заключений экспертов, назначенных судом, стенограмм слушаний по делам, касающимся ребенка, и решений коллегий, вынесенных по апелляциям.

Что касается американской системы, сравнительный анализ основан на изучении прецедентного права штатов, установленных законом факторов, определяющих наилучшие интересы ребенка , обязательных планов воспитания, принятых во многих юрисдикциях, и решений апелляционных судов, касающихся опеки и времени, проводимого с ребенком. В отличие от итальянской модели американская система, характеризующаяся единой кодифицированной структурой и широкими полномочиями судей, дополненными экспертными оценками, назначаемыми судом, отражает значительную нормативную фрагментацию из-за компетенции законодателей на уровне штатов. Тем не менее, во многих штатах наблюдается более четкая законодательная конкретизация критериев принятия решений и, в некоторых случаях, введение правовых презумпций в пользу совместной опеки или равного времени, проводимого с ребенком, что потенциально снижает неопределенность решений.

 

Характер наблюдений в итальянской системе

 

В итальянском контексте качественное наблюдение основывается на следующем:

·       анализ президентских указов и решений, изданных в соответствии со статьями 337-бис Гражданского Кодекса.

·       изучение процессуальных постановлений и решений коллегий, вынесенных по апелляциям;

·       изучение обоснования преимущественного размещения;

·       оценка влияния заключений психологов, назначенных судом, на окончательное решение об опеке;

·       Сравнение заявлений сторон с фактическим распределением времени, проводимого с ребенком.

Наблюдения показывают, что во многих случаях наблюдается тенденция к стандартизации графиков воспитания детей (чередование выходных и одного-двух послеобеденных часов в середине недели), даже там, где объективные условия позволяли бы более сбалансированное распределение.

На конституционном и европейском уровнях Конституционный суд Италии (Решение № 272/2017) подтвердил центральную роль права ребенка на поддержание сбалансированных отношений с обоими родителями.

Европейский суд по правам человека в деле «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Большая палата, 10 сентября 2019 г.) усилил обязательство государств сохранять семейные узы, за исключением исключительных обстоятельств.

Таким образом, качественное наблюдение выявляет потенциальный разрыв между принципиальными судебными решениями и конкретным распределением времени, проводимого с ребенком, на практике.

 

Характер наблюдения в системе Соединенных Штатов

 

В Соединенных Штатах качественный анализ основан на:

·       изучении апелляционных решений, касающихся опеки и порядка общения с ребенком;

·       обзоре установленных законом факторов, определяющих наилучшие интересы ребенка, в разных штатах;

·       анализе обязательных планов воспитания детей;

·       оценке роли экспертов по вопросам опеки и представителей интересов несовершеннолетних;

·       анализе законодательных презумпций, благоприятствующих совместной опеке или равному времени, проводимому с ребенком, в определенных юрисдикциях.

В отличие от итальянской системы, характеризующейся единой законодательной базой и широкими полномочиями судей, система США² отражает значительную нормативную фрагментацию из-за законодательной власти на уровне штатов. Однако во многих штатах она предлагает более четкое законодательное определение критериев принятия решений.

В Соединенных Штатах судебная презумпция в пользу опеки над ребенком со стороны матери была официально преодолена благодаря таким решениям, как Ex parte Devine, 398 So. 2d 686 (Ala. 1981), в котором Верховный суд Алабамы постановил, что гендерные презумпции нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США.

Хотя единой федеральной модели опеки не существует, ряд штатов впоследствии ввели законодательные презумпции в пользу совместной опеки или, в некоторых случаях, равного времени, проводимого с ребенком. Например, в пересмотренном своде законов Кентукки § 403.270 (реформа 2018 года) установлена презумпция совместной опеки и равного времени, проводимого с ребенком, которая может быть опровергнута при наличии конкретных доказательств.

На конституционном уровне Верховный суд США дополнительно признал, что право родителя на заботу, опеку и контроль над своими детьми представляет собой фундаментальное право на свободу, защищенное положением о надлежащей правовой процедуре (Troxel v. Granville, 530 US 57 (2000)), тем самым укрепив принцип родительской нейтральности при определении опеки.

Верховный суд Алабамы в деле Ex parte Devine прямо признал неконституционным автоматическое предположение о «презумпции раннего трудоустройства», посчитав его несовместимым с положением о равной защите, содержащимся в Четырнадцатой поправке к Конституции США. Суд постановил, что опека не может определяться на основании пола одного из родителей, а должна основываться на нейтральных факторах, связанных с наилучшими интересами ребенка. Это решение является одним из ведущих прецедентов, ознаменовавших формальный отказ от презумпции материнского права в Соединенных Штатах.

Качественные наблюдения также показывают, что в системах, использующих структурированные предположения или подробные руководства по распределению времени с ребенком, распределение времени, как правило, в меньшей степени зависит от неявных закономерностей и в большей степени привязано к заранее определенным законодательным критериям.

 

3. Повторяющиеся модели принятия судебных решений

 

Итальянская система

 

Анализ итальянской судебной практики выявляет во многих случаях повторяющиеся модели принятия решений, которые, несмотря на формальную структуру совместной опеки, приводят к существенно асимметричным условиям.

 

а) Обозначение «преобладающего родителя»

 

Хотя правовая система формально не признает категорию «родителя, с которым проживает ребенок», фигура родителя, с которым проживает ребенок, часто приобретает функциональную центральность, выходящую за рамки простой логистической организации.

Преобладающее размещение ребенка с одним из родителей — чаще всего с матерью — обычно приводит к следующим последствиям:

·       Большее влияние на принятие решений в повседневной жизни;

·       Основное управление обучением и медицинским обслуживанием ребенка;

·       Укрепление ведущей роли в жизни ребенка.

Верховный суд Италии неоднократно разъяснял, что размещение ребенка не должно подрывать принцип совместного  родительства (Cass. civ., sez. I, 21 мая 2018 г., № 12537; Cass. civ., sez. I, 17 мая 2021 г., №...).13217). Тем не менее, на уровне судебного разбирательства родитель, с которым проживает ребенок, часто занимает существенно доминирующую роль.

 

б) Маргинальное распределение времени, уделяемого отцом воспитанию детей.

 

Часто наблюдается такая схема: отцу назначают чередование выходных (с пятницы после обеда или субботы утра до воскресенья вечера), одного или двух выходных в середине недели, а также летние периоды, разделенные на отрезки не более пятнадцати дней, даже если они не следуют друг за другом.

Хотя формально эта модель совместима с совместной опекой, она приводит к значительному асимметричному распределению обязанностей во времени, что может повлиять на качество и глубину родительских отношений.

Верховный суд Италии (Гражданское дело, 27 апреля 2023 г., № 11170) уточнил, что наличие обоих родителей не обязательно подразумевает арифметическое равенство времени, проводимого с ребенком, а требует значимого и стабильного присутствия обоих родителей. Однако с эмпирической точки зрения возникают опасения, когда такое распределение закрепляется в стандартизированных моделях, применяемых независимо от конкретных обстоятельств дела или прежней роли родителей в уходе за ребенком до распада семьи.

 

c) Систематическое исключение из семейного дома

 

Распределение семейного жилья в соответствии со статьей 337-sexies Гражданского кодекса связано с интересом ребенка в сохранении преемственности в семейной обстановке.

Однако на практике передача права собственности родителю, с которым проживает ребенок, часто влечет за собой: окончательное исключение другого родителя из числа собственников; значительный экономический дисбаланс; и символическое и материальное укрепление положения родителя, занимающего более высокое положение.

В судебной практике последовательно утверждается, что предоставление семейного жилья не является формой финансовой помощи, а представляет собой меру, функционально направленную на защиту интересов ребенка (Гражданский процессуальный кодекс, секция I, 8 февраля 2012 г., № 1777). Тем не менее, на практике это часто способствует укреплению монопольной модели владения жильем.

 

Система Соединенных Штатов

 

В Соединенных Штатах ситуация более неоднородна, однако там проявляются различные динамические процессы.

 

а) Назначение «Основного родителя, с которым проживает ребенок»

 

Во многих штатах статус  родителя, с которым проживает ребенок, существует наряду с совместной юридической опекой. Хотя единой федеральной модели определения опеки не существует, законодательные органы ряда штатов ввели законодательные механизмы, направленные на уменьшение неопределенности в принятии решений, обычно связанной со спорами об опеке.

В некоторых юрисдикциях, таких как Кентукки и Аризона, законодатели приняли правовые презумпции, благоприятствующие совместной опеке и, в некоторых случаях, равному времени, проводимому с ребенком, которые могут быть опровергнуты при доказательстве того, что такое соглашение не отвечает наилучшим интересам ребенка. Эти презумпции не гарантируют автоматического арифметического равенства; скорее, они устанавливают нормативную отправную точку, которая направляет судебный анализ к эффективному разделению родительской ответственности.

В других штатах, даже при отсутствии презумпции равного времени, распределение времени, проводимого с ребенком, регулируется подробными законодательными факторами, которые судьи обязаны оценивать и прямо указывать в своих рассуждениях. Такая структура оказывает двойное системное воздействие: с одной стороны, она ограничивает риск стандартизированных результатов, основанных на неявных предположениях или гендерных стереотипах; с другой стороны, она повышает прозрачность и возможность пересмотра судебных решений, поскольку решения должны соответствовать нормативно определенным критериям.

Хотя установленные законом презумпции или структурированные руководящие принципы не устраняют всей вариативности между делами и не полностью исключают судебное усмотрение, они, как правило, смещают центр тяжести от неявного неформального автоматизма к явным и контролируемым параметрам, тем самым способствуя большей прозрачности и предсказуемости.

 

б) Распределение времени, проводимого с ребенком

 

В штатах, где введена презумпция равного времени, проводимого с ребенком, распределение этого времени, как правило, структурно более сбалансировано, если только конкретные факторы не оправдывают иное распределение в наилучших интересах ребенка. В таких юрисдикциях паритет во времени не является жестким автоматизмом, а скорее отправной точкой анализа, фактически меняя бремя аргументации по сравнению с системами, в которых такие презумпции отсутствуют.

В других штатах продолжает действовать модель, основанная на разграничении прав основной опеки и прав на посещение; однако традиционная терминология постепенно заменяется терминологией « время, проводимое с ребенком», в попытке уменьшить символическую иерархию между «основным» родителем и «посещающим» родителем.

Наиболее существенное отличие от итальянской системы заключается в том, что во многих юрисдикциях США регулирование времени, проводимого с ребенком, осуществляется на основе структурированных руководящих принципов и обязательных планов воспитания, часто подробных и формально требуемых в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства. Такая нормативная структура, как правило, делает процесс принятия решений более прозрачным и поддающимся проверке, поскольку судьи должны руководствоваться заранее определенными критериями и конкретной организационной структурой жизни ребенка.

Несмотря на сохранение свободы действий и вариативности в каждом конкретном случае, такая структура способствует снижению риска необоснованной неявной стандартизации, смещая акцент с устоявшихся, но не заявленных практик на четко сформулированные и подлежащие проверке параметры.

 

c) Семейный дом

 

В Соединенных Штатах нет автоматического механизма, сопоставимого с распределением семейного дома, предусмотренным в итальянской системе в зависимости от места жительства ребенка. Имущество, как правило, подпадает под раздел имущества между супругами в соответствии с критериями справедливого распределения в штатах, принявших эту модель, или в рамках режима совместной собственности в соответствующих юрисдикциях. Возможное дальнейшее проживание одного из родителей в доме может быть обеспечено посредством временного распоряжения о проживании; однако это, как правило, временная мера, связанная с непосредственными потребностями, возникающими в период судебного разбирательства, и не является стабильным правом, автоматически связанным с основным местом жительства ребенка.

Эта концепция снижает риск того, что владение или исключительное использование жилья станет структурным фактором, укрепляющим доминирующее положение одного из родителей, поскольку жилищный вопрос рассматривается в первую очередь как имущественный и временный, а не как постоянный элемент родительских отношений.

Это снижает структурный эффект консолидации «доминирующего» родителя посредством владения или исключительного контроля над жилым помещением.

 

4. Сравнительный синтез

 

В итальянской системе сочетание преимущественного пребывания ребенка с одним из родителей, распределения семейного дома и асимметричного распределения времени, проводимого с ребенком, может по существу привести к фактическому монопольному  положению одного родителя, несмотря на формальные рамки совместной опеки. Хотя родительская ответственность юридически остается совместной, концентрация обычного места жительства ребенка, домашней обстановки и повседневного ухода за ним в руках одного из родителей создает кумулятивный эффект, который укрепляет позицию этого родителя как основной фигуры, определяющей ситуацию.

Такая конфигурация вытекает не из прямо выраженного законодательного предположения, а из взаимодействия различных правовых механизмов, которые при скоординированном применении в конечном итоге существенно влияют на баланс отношений между родителями. В результате совместная опека может приобретать преимущественно формальный характер, в то время как конкретная организация жизни ребенка, как правило, неуклонно смещается к единому месту жительства и центру принятия решений.

В системе Соединенных Штатов, несмотря на значительные различия между различными федеральными штатами, введение в некоторых юрисдикциях презумпций в пользу совместной опеки, принятие подробных руководящих принципов по определению времени общения с ребенком и снижение центральной роли постоянного распределения семейного дома способствуют ограничению автоматического установления доминирующего родителя. В таких условиях нормативная отправная точка, ориентированная на эффективное распределение обязанностей, и более четкая законодательная спецификация критериев принятия решений делают процесс рассуждений судьи более прозрачным и снижают риск неявных иерархических решений.

Это не подразумевает устранения различий в применении или отсутствие свободы выбора, однако, указывает на иную системную архитектуру, в которой родительский баланс поддерживается более четкими нормативными инструментами и меньшей взаимозависимостью между условиями проживания и родительской ролью.

 

Структурная, а не просто анекдотическая природа этого явления.

 

Описанное явление нельзя свести к простому скоплению отдельных случаев или к случайным отклонениям от установленной законом модели совместной опеки. Его актуальность, скорее, обусловлена повторяемостью моделей принятия решений, которые систематически воспроизводятся в различных судебных контекстах, что указывает на существование структурной динамики, заложенной в архитектуре системы.

Качественное наблюдение за судебно-медицинской практикой показывает, что определенные договоренности — такие как преимущественное размещение ребенка у одного из родителей, соответствующее распределение семейного дома и значительно асимметричное распределение времени, проводимого с ребенком, — представляют собой не спорадические исключения, а скорее повторяющиеся конфигурации, которые, как правило, закрепляются в качестве «стандартных» решений.

Структурный аспект этого явления проявляется через три основных показателя. Во-первых, повторение аналогичных формул рассуждений в различных судебных решениях, часто основанных на общих отсылках к стабильности или преемственности окружающей среды, без углубленной сравнительной оценки родительской компетентности. Во-вторых, предсказуемость результатов при наличии определенных фактических условий, что указывает на функционирование неявных моделей принятия решений. В-третьих, внутренняя согласованность между различными правовыми институтами — определение места жительства, назначение семейного жилья, расчет алиментов на ребенка, — которые, будучи нормативно автономными, взаимодействуют таким образом, что создают кумулятивный эффект, усиливающий положение одного родителя по отношению к другому.

С этой точки зрения, разрыв между «правом в книгах» и «правом в действии» представляется не эпизодической дисфункцией, а результатом системного равновесия между судебным усмотрением, интерпретационными традициями и процессуальной структурой. Характеризация этого явления как структурного позволяет преодолеть возражение о том, что оно лишь отражает субъективные восприятия или отдельные случаи, помещая анализ в более широкую теоретическую рамку, которая исследует конкретное функционирование институтов. Только признавая его системный характер, становится возможным оценить целесообразность корректирующих мер — нормативных, организационных или методологических — направленных на обеспечение более эффективного применения принципа совместного  родительства.

 

5. Влияние на детей и на стабильность семейной системы.

 

Нарушение непрерывности повседневных межличностных отношений

 

Стабильность основных взаимоотношений является одним из главных защитных факторов в развитии ребенка. В области психологии и нейронауки наличие обоих родителей считается важным элементом для эмоциональной регуляции, формирования у ребенка надежной привязанности и поведенческого равновесия (Боулби; Лэмб; Келли).

Когда после развода устанавливается стабильная концентрация повседневной жизни только с одним из родителей, а участие другого ограничивается фрагментарными и прерывистыми периодами времени, может происходить постепенное сокращение общих повседневных переживаний — таких как школьные занятия, внеклассные мероприятия и неформальные моменты домашней жизни, — которые представляют собой основу для укрепления эмоциональных связей.

Итальянская судебная практика неоднократно подчеркивала необходимость обеспечения «эффективного и значимого» присутствия обоих родителей в жизни ребенка (Гражданский процессуальный кодекс, секция I, № 13217/2021), тем самым косвенно признавая, что простого формального возложения родительской ответственности недостаточно для сохранения преемственности отношений.

 

Влияние на эмоциональную безопасность и формирование идентичности

 

Международная научная литература подчеркивает, что качество и стабильность отношений с обоими родителями оказывают значительное влияние на формирование личной идентичности и самовосприятие ребенка (Lamb, 2012; Warshak, 2014; Nielsen, 2018). Существенное сокращение присутствия одного из родителей может повлиять на чувство принадлежности, чувство узнаваемости у ребенка и процесс интеграции компонентов идентичности, связанных с обеими ветвями семьи.

С юридической точки зрения, право ребенка на двустороннюю родительскую принадлежность не ограничивается защитой эмоциональной связи, но связано с обеспечением его гармоничного развития и формирования идентичности в отношениях, что также признается статьей 8 Европейской конвенции по правам человека и прецедентным правом Европейского суда по правам человека. Формирование идентичности, по сути, тесно связано с возможностью поддержания значимых и непрерывных отношений с обоими родителями при отсутствии доказанных обстоятельств причинения вреда.

 

Эскалация конфликта и судебных разбирательств

 

Ещё одним системным последствием является рост конфликтности и увеличение числа судебных разбирательств. Условия, воспринимаемые как несбалансированные, могут порождать чувство отчуждения или маргинализации у родителя, который меньше присутствует в семье, что, в свою очередь, стимулирует подачу апелляций, просьб об изменении условий, жалоб и принудительных мер за несоблюдение требований.

Сравнительные исследования подчеркивают, как неопределенность решений по вопросам опеки может подпитывать затяжные конфликты (Мннукин, 1975). В контекстах, где решение не подкреплено четко сформулированными объективными критериями, риск серийных судебных разбирательств возрастает.

На эмпирическом уровне повторение судебных разбирательств или неоднократные обращения в судебные органы указывают на то, что восприятие дисбаланса в первоначальном порядке может привести к процессуальной нестабильности, что косвенно влияет на благополучие ребенка.

 

Ребенок как косвенная жертва процессуального дисбаланса

 

Ребенок формально не является стороной в судебном процессе, однако он или она непосредственно страдает от последствий судебных решений и конфликтной ситуации. Когда судебный процесс затягивается или структурируется как постоянное состязательное противостояние, ребенок может стать косвенной жертвой процессуального дисбаланса, подвергаясь напряженности, давлению и противоречивым проявлениям лояльности.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (статьи 3 и 12) и судебная практика Европейского суда по правам человека подтверждают, что наилучшие интересы ребенка должны являться первостепенным соображением при принятии любого решения, затрагивающего его интересы. Однако, когда процессуальная структура приводит к поляризующим эффектам, центральное место ребенка рискует быть поглощено логикой судебного разбирательства.

Таким образом, структурный аспект этого явления приобретает значение не только с точки зрения баланса родительских прав, но прежде всего в отношении стабильности семейной системы и защиты психоэмоционального развития ребенка. Поэтому осмысление модели принятия решений представляется необходимым не с точки зрения требований, а скорее с превентивной и системной позиции, чтобы снизить риск того, что ребенок станет пассивным получателем не полностью сбалансированных отношений.

 

Роль социальных служб, надзора и нейтральных площадок

 

При появлении признаков ухудшения родительских отношений судебное вмешательство может осуществляться посредством поэтапных и соразмерных мер.

В итальянской системе направление в социальные службы, активация программ поддержки родителей и организация встреч в нейтральной обстановке являются инструментами, часто используемыми для мониторинга и восстановления испорченных отношений.

Система порой демонстрирует неэффективное функционирование и, прежде всего, тенденцию к чрезмерному делегированию функции принятия решений. Широкое использование социальных служб, нейтральных площадок и периодических отчетов, хотя и оправдано с точки зрения предосторожности, рискует стать фактической заменой судебного решения.

В некоторых случаях постановление лишь опирается на внешние оценки, не устанавливая четких критериев, временных ограничений и поддающихся проверке целей, что приводит к ослаблению ответственности судебной власти. Когда меры надзора или мониторинга длились бы слишком долго без тщательной проверки их необходимости, превентивное вмешательство в конечном итоге лишь закрепляло бы сложившиеся отношения, а не восстанавливало их.

Это приводит к системному эффекту неопределенности, увеличению числа судебных разбирательств и ослаблению авторитета судебных решений. Судья же, напротив, призван выполнять полноценную, соразмерную и обоснованную функцию принятия решений, используя услуги в качестве вспомогательных инструментов, а не в качестве замены своей юрисдикционной ответственности.

В Соединенных Штатах суды по семейным делам прибегают к контролируемым свиданиям под надзором, терапевтическим программам воссоединения семей и назначению опекунов для обеспечения защищенной и контролируемой среды, в которой можно восстановить отношения.

В обеих системах подобные инструменты не должны выполнять карательную функцию, а должны быть направлены на защиту ребенка и восстановление преемственности отношений, избегая несоразмерных или стигматизирующих вмешательств.

В американской системе критическая проблема заключается не столько в отсутствии защитных инструментов, сколько в риске чрезмерной фрагментации функции принятия решений между судьей и вспомогательными специалистами.

Семейные суды функционируют в условиях высокой технической сложности, в которых эксперты по вопросам опеки, опекуны, координаторы по вопросам воспитания детей и специалисты по воссоединению семей могут оказывать существенное влияние на исход разбирательства. Хотя эти специалисты рассматриваются как эксперты, во многих штатах их рекомендации в конечном итоге решающим образом влияют на окончательное решение, особенно в случаях высокой конфликтности. Нормативная изменчивость между штатами усиливает эту динамику.

В некоторых юрисдикциях существуют подробные стандарты для назначения, квалификации и надзора за экспертами, а также четкие процедурные критерии для рассмотрения мер по организации контролируемых свиданий.

Однако в других случаях система опирается на местные практики и широкие полномочия, при этом наблюдаются значительные различия даже между округами. Эта неоднородность может повлиять на предсказуемость решений и единообразие процессуальных гарантий.

 

Ещё один проблемный аспект касается продолжительности временных мер.

 

Меры по надзору или терапевтические программы, первоначально задуманные как превентивные меры, могут сохраняться в течение длительного времени при отсутствии строгой проверки их соразмерности. В таких случаях техническое административное вмешательство рискует закрепить ограничительный характер родительских отношений без всестороннего обоснованного судебного решения по существу этих отношений.

Судья, формально сохраняя за собой право выносить решения, на практике может взять на себя роль координатора и ратификатора технических оценок.

Эта тенденция поднимает вопрос об институциональном балансе: система США, основанная на высоких стандартах доказательной базы и конституционной защите родительских прав, требует, чтобы любое существенное ограничение отношений было подкреплено строгими выводами и самостоятельным обоснованием.

Когда техническая составляющая преобладает над юридической оценкой, возникает риск так называемого «функционального делегирования», которое ослабляет прямую ответственность судьи и делает процесс менее прозрачным и более зависимым от местных факторов.

В условиях федеративного устройства, уже характеризующегося значительным нормативным разнообразием, подобная динамика может усиливать несоответствия в применении и влиять на общую эффективность системы.

 

Долгосрочные последствия прерывания отношений

 

Научная литература подчеркивает, что длительное прерывание отношений с одним из родителей может существенно повлиять на эмоциональное развитие и формирование личности несовершеннолетнего. Потеря или постепенное ослабление связи с одним из родителей может оказать длительное воздействие на чувство принадлежности ребенка, на эмоциональную регуляцию и на формирование самооценки.

С юридической точки зрения это означает, что любое приостановление или сужение родительских отношений должно оцениваться с предельной осторожностью и постоянно пересматриваться с учетом развития конкретных обстоятельств. Речь идёт о способности правовой системы своевременно вмешаться, чтобы предотвратить окончательный разрыв родительских отношений.

В рамках этой концепции отказ от диагностических ярлыков в пользу строгой оценки поведения и его последствий позволяет судье сосредоточиться на наилучших интересах ребенка, избегая как отрицания проблемы, так и принятия теоретических категорий, которые не являются строго необходимыми для целей судебного решения.

 

6. Сравнительный анализ: Италия и Соединенные Штаты

 

Обзор подходов США к разработке планов воспитания детей.

 

В американской системе план воспитания ребенка является центральным инструментом регулирования ситуации после развода. Во многих штатах он является обязательным и должен быть подробным, определяя график, процедуры обмена детьми, общение между родителями, организацию праздников, школьные и медицинские решения, а также процедуры разрешения будущих споров. Подход, как правило, носит программный характер: судья не просто устанавливает общий принцип совместной опеки, а утверждает или изменяет конкретный оперативный план, регулирующий повседневную жизнь ребенка. В ряде штатов план должен быть представлен сторонами на начальном этапе разбирательства, что способствует раннему урегулированию конфликта и большей предсказуемости окончательного решения.

В итальянской системе, напротив, отсутствует единая модель обязательного плана воспитания ребенка со стандартизированным содержанием на национальном уровне. Более того, концепция плана воспитания ребенка была введена только в рамках Картабийской реформы в 2023 году. Сроки и условия отношений в основном определяются судебным постановлением, часто в упрощенном виде.

Отсутствие стандартизированного инструмента может оставлять больше места для произвола и последующих конфликтов в толковании.

 

Акцент на обеспечении исполнения и подотчетности.

 

В Соединенных Штатах большое внимание уделяется обеспечению исполнения плана воспитания ребенка. Нарушение положений, касающихся времени, проводимого с ребенком, может повлечь за собой гражданские санкции, изменение порядка опеки, предоставление компенсационного времени или, в более серьезных случаях, неуважение к суду. Судебное решение считается обязательным и подлежащим немедленному исполнению, при этом для рассмотрения случаев несоблюдения предусмотрены ускоренные процессуальные механизмы.

В Италии, несмотря на существование таких средств правовой защиты, как статья 709-ter Гражданского процессуального кодекса (теперь включенная в новую семейную процедуру), меры наказания зачастую принимаются менее оперативно и носят фрагментарный характер. Защита действия прав на посещение ребенка может потребовать дополнительных судебных разбирательств, сроки которых не всегда соответствуют потребности ребенка в стабильности.

Разница касается не только законодательных положений, но и культуры правоприменения: в американской системе ответственность за соблюдение плана более четко структурирована, тогда как в итальянской системе эффективность в значительной степени зависит от инициативы сторон и последующего вмешательства судьи.

 

Судебные инструменты, направленные на минимизацию дискреционной предвзятости.

 

В ряде американских штатов законодательные органы ввели механизмы, направленные на сокращение чрезмерного судебного усмотрения, такие как презумпция совместной опеки, равное время, проводимое с ребенком, или подробные списки установленных законом факторов, которые должны быть в обязательном порядке оценены.

Подобные механизмы не исключают свободу действий, но ограничивают её рамки, навязывая структурированный и подлежащий пересмотру процесс принятия решений. Кроме того, формализация плана воспитания позволяет более точно оценить соответствие между аргументацией суда и конкретным соглашением об опеке.

В итальянской системе, несмотря на существование общего принципа совместного  родительства, отсутствие обязательных национальных руководящих принципов, касающихся времени, проводимого с ребенком, оставляет широкое пространство для оценки каждого случая в отдельности. Это обеспечивает гибкость, которая теоретически является позитивной, но также может способствовать неоднородным результатам в зависимости от местной практики.

В сравнительном плане, американская система, как правило, отдает предпочтение превентивному урегулированию конфликтов посредством детальных нормативных инструментов и эффективных механизмов правоприменения, в то время как итальянская система в большей степени опирается на судебное усмотрение и последующие корректирующие меры.

Сравнительный анализ не подразумевает иерархию моделей, а лишь подчеркивает, как различные процедурные архитектуры могут влиять на предсказуемость, эффективность и восприятие беспристрастности внутри системы.

 

7. Структурная реформа и роль технологий

 

Ограничения чисто нормативной реформы

 

Сравнительный опыт показывает, что введение новых законодательных положений, если оно не сопровождается адекватными оперативными инструментами, недостаточно для существенного изменения судебной практики.

Провозглашение принципа совестного  родительства или утверждение критериев равенства родителей, хотя и имеют важное значение на уровне ценностей, рискуют остаться лишь принципиальными заявлениями, если не влияют на конкретные механизмы принятия решений. Судебные решения, если они не структурированы посредством проверяемых параметров, как правило, воспроизводят устоявшиеся модели принятия решений, тем самым ограничивая влияние реформ, которые могут быть официально предложены.

С этой точки зрения, чисто нормативная реформа демонстрирует свои ограничения: без изменения процессов принятия решений система может продолжать порождать неоднородные и труднопредсказуемые результаты.

 

Необходимость в объективных и междисциплинарных моделях принятия решений.

 

Сложность семейных споров требует инструментов, способных интегрировать юридическую, психологическую и социальную экспертизу в рамках четкой методологической структуры.

Объективная модель принятия решений не подразумевает исключения судебной оценки, а скорее ее структурирование на основе четких, градуированных и обоснованных критериев.

Междисциплинарный подход должен выражаться в общих протоколах, проверяемых показателях и прозрачных параметрах оценки, способных уменьшить произвол и повысить согласованность между аналогичными случаями.

Структурированная система позволяет различать фактические элементы, технические оценки и нормативные решения, предотвращая замещение судебной ответственности технико-консультативным аспектом.

Цель состоит не в стандартизации семей, а в стандартизации метода анализа.

 

Потенциал разрешения споров с помощью технологий

 

Развитие технологий принятия решений предоставляет инструменты, которые потенциально могут способствовать обеспечению согласованности и прозрачности судебного процесса.

Цифровые системы управления делами, автоматизированные платформы для составления планов воспитания детей и прогностические модели, основанные на заранее определенных нормативных критериях, могут способствовать стандартизации процедуры, не заменяя при этом оценку, проводимую человеком.

Технологии могут способствовать стандартизации параметров принятия решений, обеспечивая учет определенных факторов. Такие факторы, как распределение времени, проводимого с ребенком, географическое расстояние, возраст ребенка и предыдущие случаи несоблюдения требований, систематически учитываются и взвешиваются.

Это также может повысить прозрачность, сделав отслеживаемым путь рассуждений и проверяемым соответствие между фактическими данными и результатами принятия решений.

Наконец, использование цифровых инструментов может способствовать снижению скрытой предвзятости, поскольку алгоритмическая структура критериев ограничивает влияние неявных стереотипов.

Это не подразумевает автоматическую передачу полномочий машине, а скорее использование технологий в качестве методологической поддержки принятия судебных решений. С этой точки зрения, структурная реформа не заканчивается законодательным вмешательством, а требует трансформации процедурной архитектуры и инструментов принятия решений.

Технологии, при условии их ответственного и контролируемого внедрения, могут стать фактором модернизации системы, ориентированной на большую согласованность, эффективность и действенную защиту наилучших интересов ребенка.

 

От реактивного судопроизводства к моделям превентивного правосудия

 

Нынешнее функционирование системы семейного правосудия как в Италии, так и в Соединенных Штатах по-прежнему преимущественно структурировано по реактивной логике: судебное вмешательство инициируется после начала конфликта и направлено на урегулирование ситуаций, которые уже ухудшились. Таким образом, процесс становится пространством для постфактумного управления кризисом, с преимущественно восстановительным или сдерживающим подходом, а не превентивным.

В рамках реактивной модели судья призван разрешать споры в условиях выраженной поляризации, часто характеризующейся взаимными обвинениями, ухудшением диалога и кристаллизацией позиций. Принимаемые меры — ограничения на время общения с ребенком, надзор, привлечение социальных служб — отвечают на неотложную потребность в стабилизации, но редко затрагивают структурные причины конфликта. Таким образом, система, как правило, порождает последующие разбирательства (изменение условий, апелляции, принудительные меры), тем самым подпитывая цикл судебных разбирательств.

Модель превентивного правосудия, напротив, основана на иной процедурной архитектуре, ориентированной на упреждающее управление конфликтами и предварительное структурирование родительских отношений.

Это предполагает внедрение инструментов, способствующих предсказуемости решений, стандартизации критериев оценки и заблаговременному запуску механизмов медиации или координации родительских прав. С этой точки зрения, процесс является не просто площадкой для принятия решений, а пространством для предотвращения будущих судебных разбирательств.

В Соединенных Штатах в некоторых юрисдикциях были введены обязательные программы обучения родителей, координация родительских обязанностей и механизмы превентивного разрешения споров с целью снижения последующей эскалации. В Италии реформа семейного судопроизводства и расширение роли медиации представляют собой первый шаг, но система по-прежнему преимущественно ориентирована на судебное вмешательство после возникновения конфликта.

 

Переход к превентивной модели требует как культурных, так и нормативных изменений: от управления кризисами к разработке механизмов взаимодействия; от эпизодического реагирования к построению стабильных и прозрачных систем принятия решений. В рамках этого подхода интеграция технологических инструментов и структурированных моделей принятия решений может также способствовать раннему выявлению критических проблем, тем самым снижая зависимость от судебных разбирательств как обычного механизма регулирования семейных отношений.

 

8. Выводы – Наличие обоих родителей как основополагающее право ребенка

 

Преодоление гендерной поляризации

 

Дискуссия об опеке и организации времени, проводимого с ребенком, часто поляризуется гендерными стереотипами, которые, как правило, представляют конфликт как противостояние прав матери и прав отца. Такой подход, помимо упрощения, рискует заслонить конституционную и традиционную суть проблемы: право ребенка на поддержание значимых, стабильных и непрерывных отношений с обоими родителями при отсутствии доказанных обстоятельств причинения вреда. Двустороннее родительство не является основанным на идентичности требованием одной из сторон, а скорее системным принципом, направленным на обеспечение гармоничного развития личности в детстве.

С этой точки зрения анализ должен быть освобожден от антагонистической логики и переосмыслен в системном контексте, в котором акцент смещается с конфликта между взрослыми на защиту ребенка как субъекта, обладающего основополагающими правами.

 

Совместное  родительство как системная гарантия

 

Совместное  родительство приобретает значение не только как этический или программный принцип, но и как структурная гарантия баланса в семейной системе после развода. Оно действует как механизм предотвращения динамики исключения, маргинализации или односторонней концентрации власти в принятии решений. В этом смысле его эффективность представляет собой гарантию против асимметричных отношений, которые могут поставить под угрозу эмоциональную непрерывность и идентичность ребенка.

Конституционная и наднациональная судебная практика признает, что право ребенка поддерживать отношения с обоими родителями подпадает под сферу основных гарантий семейной жизни в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека и положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка. Ограничение этого права требует строгого, соразмерного обоснования, основанного на конкретной оценке риска.

 

Культурная и институциональная ответственность судебной системы

 

Система семейного правосудия — это не просто механизм разрешения споров, а институциональный субъект, выполняющий культурную функцию. Судебные решения способствуют определению моделей родительской ответственности, формированию социальных ожиданий и влиянию на восприятие справедливости внутри системы.

Институциональная ответственность предполагает принятие прозрачных, последовательных и проверяемых критериев принятия решений, способных снизить риск неравномерного применения и скрытой предвзятости. Она также требует постоянного внимания к соразмерности ограничительных мер и своевременного пересмотра взаимоотношений, чтобы предотвратить превращение превентивных мер в постоянные решения, не имеющие адекватного обоснования.

 

Защита детей от риска «процессуального сопутствующего ущерба»

 

Ребенок не является стороной конфликта, но несет его последствия. Когда судебные разбирательства затягиваются, фрагментарны или структурированы чрезмерно реактивно, ребенок рискует стать своего рода «процессуальным сопутствующим ущербом»: пассивным получателем задержек в принятии решений, неоднократных временных мер или серийных судебных конфликтов.

Эффективная защита ребенка требует от судебной системы сохранения ориентации на стабильность отношений и предотвращение разрушения семейных связей. Совместное родительство, понимаемое как фундаментальное право ребенка, а не как партийное притязание, представляет собой точку равновесия между защитой, ответственностью и соразмерностью государственного вмешательства.

 

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

АДВОКАТ ЕВГЕНИЙ ТАРАСОВ О НАЦИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ СУДЕБНЫХ СПОРОВ О ДЕТЯХ

АДВОКАТ ВИКТОР СПЕСИВОВ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОТЧУЖДЕНИЕМ РОДИТЕЛЯ

ДОКТОР СТЭН КОРОСИ. ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

МЕЛАНИ ГИЛЛ. РАЗРУШЕНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ СЕМЬИ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

PANORAMA: ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ – ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ В ИТАЛИИ ДЛЯ ТЫСЯЧ ДЕТЕЙ

ДОКТОР БЕН ХАЙН. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ  «ПОТЕРЯННЫЕ ОТЦЫ» (FBSD) - ДОКЛАД  НА КОНФЕРЕНЦИИ PASG-2023