АДВОКАТ ГЕТМАН-КРАЕВСКА: ЗА ПРЕПЯТСТВИЕ ОБЩЕНИЮ РОДИТЕЛЯ С РЕБЕНКОМ НУЖНО ЭФФЕКТИВНО НАКАЗЫВАТЬ
Автор Патрисия Ройек-Соча
Опубликовано 24.12.2022 г.
«Препятствование контакту с ребенком по-прежнему является реальной проблемой в Польше, и это не второстепенная проблема. Что еще хуже, до сих пор нет эффективного способа ограничить это явление. Поэтому, возможно, стоит обратиться к решениям других стран, например, Швеции, и относиться к такому поведению как к преступлению», — говорит адвокат Гетман-Краевска.
Адвокат Гетман-Краевска является автором книг в области семейного права, в том числе «Алименты - как требовать, как защищаться? Практическое руководство» (Wolters Kluwer, Варшава, 2021) и «Развод или разделение? Практическое руководство» (Wolters Kluwer, Варшава 2020), а также последняя публикация «Контакты с ребенком. Как отрегулировать, как заставить? Практическое руководство» (Wolters Kluwer, Варшава, 2023 г.).
Джоанна Гетман-Краевска говорит:
Я не знаю, влияние ли это пандемии или изменения в нашем обществе, но что определенно меняется, так это отношение отцов к уходу за детьми. Они вовлекаются в это, им хочется по-настоящему участвовать в жизни своего отпрыска гораздо больше, чем раньше. Конечно, это не правило, ведь есть и такие, которые не только не хотят поддерживать связь с детьми, но и вообще не интересуются жизнью собственных детей. Однако отцов, желающих реально участвовать в уходе и воспитании детей, становится все больше, а значит, все больше и больше случаев так называемой альтернативной опеки.
И давайте посмотрим правде в глаза, они все еще есть. У меня самой есть сомнения, но это также модель, которая часто позволяет избежать длительного процесса. Альтернатива как для детей, так и для их разлученных родителей, то есть альтернатива погружению в длительные споры и деструктивные судебные разбирательства, часто настолько вредна, что альтернативная опека кажется меньшим злом. Потому что благодаря этому вы можете не доказывать себе, кто из родителей будет лучшим основным опекуном, например, с помощью психологических тестов и заключений, выданных на их основе экспертами. Чаще всего чередование опеки регулируется еженедельно — благодаря этому дети обычно не успевают скучать по другому родителю.
Здесь ничего не изменилось. Самая большая проблема заключается в обеспечении этих контактов. Потому что у нас еще бывают ситуации и их очень много, когда - несмотря на то, что есть контакты в судебном порядке, т.е. когда они у меня так называемые «бумажные» — кто-то из родителей делает все, чтобы их не допустить и чтобы они на самом деле не состоялись. И речь идет об очень точных расписаниях на обычные дни, выходные, праздничные и праздничные дни. Отец, потому что, к сожалению, речь обычно идет о матерях, как о людях, которые мешают другому родителю контактировать с их отпрысками, приходит за детьми, а они ни одеты, ни морально готовы к тому, что теперь они должны проводить время с ним. Мать знает, что дети все равно не «пойдут» с отцом, потому что ими настолько манипулируют, что, когда дойдет до дела, они скажут, что не хотят, а иногда реагируют плачем или даже истерикой. Бывает так, что хоть это и должен быть отцовский уик-энд, дети уже запланировали время с мамой, часто очень привлекательно, знают это и не хотят отказываться от этих развлечений.
Именно это несогласие ребенка и является наиболее частым объяснением родителей в контактном споре. Говорят, что нельзя заставлять ребенка.
А теперь посмотрим на это с точки зрения ребенка, который живет с таким родителем и, например, с бабушкой и дедушкой. Для него это среда, обеспечивающая его физическое выживание и, по его мнению, безопасность. Как они могут бунтовать? Только когда такому ребенку будет 16, 18 или, может быть, 30 лет, он посмотрит на это по-другому и напомнит матери/отцу, что ему было больно отказаться от отношений с другим родителем. Но 10-летний скажет то, что ожидает от него главный родитель. И это частые случаи — вопреки утверждениям некоторых родителей о том, что такого реального родительского отчуждения не существует. Такие случаи показывают беспомощность как суда, так и родителя, имеющего право на контакт. Это очень грустно и в настоящее время нет никакого способа обойти это. Если родитель, который является главным опекуном настойчиво препятствует общению ребенка с другим родителем, то нет никаких шансов на контакт. Это было подтверждено решением Конституционного суда от июня этого года.
Напомним, Конституционный суд постановил, что возложение на родителя, препятствующего общению с ребенком, обязательства по выплате определенной суммы (штрафа) является неконституционным, но только в том случае, когда отсутствие контакта является следствием поведения или отношения самого ребенка. Он указал еще одно условие - такое волеизъявление ребенка не может быть результатом поведения лица, осуществляющего над ним опеку. Учитывают ли это суды?
Суды по семейным делам должны соблюдать это решение. В моей практике такого постановления еще не было, но сейчас я сталкиваюсь с контактными принуждениями, так что, полагаю, оно будет учтено. И повторю, что - на мой взгляд - будет непросто решить, действительно ли ребенок выражает собственные взгляды, отказываясь контактировать с другим родителем, или же он является "говорящим" словами того родителя, с которым живет постоянно, потому что обычно ребенок не способен полностью автономно выражать свою волю, но удовлетворяет свою потребность, скажем так, в биологическом выживании, делая то, что нравится его основному опекуну.
Что же делать основному родителю, если ребенок не хочет встречаться с другим родителем?
И я спрошу, что он сделал, чтобы облегчить эти контакты, правильно подготовить к ним ребенка? Если ребенок постарше, с ним можно поговорить, а при необходимости воспользоваться помощью психолога. На мой взгляд, плохо, что у ребенка нет этой связи, что у него нет отношений с другим родителем. И вопреки видимости, это часто является результатом конфликтов между бывшими партнерами, их взаимного нежелания, обид. Часто родитель-основной опекун даже удовлетворен тем, что ребенок не хочет встречаться с другим родителем.
Существуют ли ситуации, которые должны однозначно исключать контакт?
Есть ситуации, которые исключают контакты. Принцип судебной практики семейных судов заключается в том, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, в том числе путем поддержания контакта, даже с трудным родителем, если, конечно, проблемы со стороны этого родителя не угрожают ребенку напрямую, или если такая угроза может быть устранена через форму и место контакта. Конечно, самое главное – это благополучие ребенка. Бывают ситуации, когда суд не будет регулировать эти контакты, потому что, например, родитель зависим и не лечится, страдает тяжелым психическим заболеванием или применял насилие в отношении ребенка. Хотя в последнем случае тенденция в психологии заключается в общении ребенка даже с таким родителем, ведь отсутствие какого-либо контакта с таким родителем еще больше укореняет страх ребенка перед ним, и дело в том, чтобы преодолеть этот страх и устранить его со временем.
Именно такие контакты должны быть организованы в специализированном центре в присутствии психолога. В то же время таких центров мало, доступность низкая. Да и затраты немалые, не каждый может себе это позволить.
Что нужно сделать, чтобы решить проблему препятствия общению с ребенком?
У нас есть возможности ст. 598[15] и ст. 598 [16] ГПК, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, на попечении которого остается ребенок, обязанностей, вытекающих из судебного решения или мирового соглашения, заключенного в суде или в процессе медиации относительно контактов, опекунский суд, учитывая материальное положение основного родителя, может пригрозить ему взысканием штрафа с лица, уполномоченного на общение с ребенком, выплаты определенной денежной суммы за каждый несостоявшийся контакт.
Этого не достаточно?
Теоретически модель хороша. Но вопрос в том, работает ли это на практике. Если Конституционный суд говорит, что в исполнительном производстве должно быть рассмотрено дело по существу и учтено волеизъявление ребенка, то трудно рассчитывать на то, что эти положения сработают. И здесь стоит подчеркнуть, что, например, в Швеции отчуждение родителя является преступлением, регулируемым уголовным правом. Возможно, это направление верное. Плюс психологические заключения (судебные экспертизы) должны быть доступны суду быстрее, быстрее подготовлены. Сейчас, например, в крупных городах их ждут даже 8 или 9 месяцев.
Все зависит от того, как родители могут общаться. Если они ладят, не злятся друг на друга, то можно согласовать график и форму общения с ребенком, в том числе и во время праздников, и исключить любые конфликты на этом фоне. Вот почему общение так важно. В любом случае, мне кажется, что в этих сложных случаях лучше всего медиация или психологический подход. Вам просто нужен кто-то, с кем можно проводить медиацию.
А что делать в ситуации, когда мы договорились, что это мое Рождество, и вдруг узнаем, что у бывшего партнера другие планы и он везет детей, например, к родителям в другой город?
Честно? Вы ничего не можете с этим сделать сейчас, учитывая, сколько времени осталось до Рождества. Потому что даже если мы успеем подать заявление в суд о регулировании контактов до Рождества, в том числе о закреплении этих контактов на праздничный период, маловероятно, что суд вынесет решение. И это еще одна проблема - эффективная организация судебной власти, настолько действенная и эффективная, чтобы формировать в обществе, с одной стороны, уважение к судебной власти и судебным решениям, в том числе и ощущение неизбежности судебного вмешательства, когда имеется поведение человека, не соответствующее законодательству или нормам морали. Сейчас, к сожалению, это не так, в том числе и в отношении семейных судов. Семейный суд быстро реагирует, когда необходимо забрать ребенка из семьи, где его безопасность находится под угрозой. Но в других случаях суды обычно не столь эффективны. А жаль, потому что это учит общество тому, что в принципе не надо считаться с судами и их решениями. Считаю, что такая неотвратимость и быстрота судебного разбирательства должны распространяться и на случаи воспрепятствования контактам. Эта неизбежность важна, потому что она учит людей уважению, учит их тому, что необходимо выполнять обязанности, вытекающие из судебных решений. Если есть решение суда о том, что ребенок должен провести Сочельник с отцом, а мать препятствует этому, то 24 декабря к ней должен явиться судебный пристав с письмом, налагающим обязательство выплатить отцу денежную сумму или наложение штрафа в государственную казну (как это было раньше). Возможно, это научит родителей, которые не уважают решения суда и вытекающие из них обязательства, возложенные на них судом, уважать их. Потому что сейчас мысли многих людей таковы: «А что со мной сделает суд...?»
Спрошу еще - должны ли быть еще более жесткие санкции, например, угроза ограничения свободы? Ведь такие идеи были даже от Минюста. Сотрудники службы пробации даже требовали наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Конечно, должны . Потому что такому родителю придется тогда учитывать, что то, что он делает, может реально повлиять на его жизнь. Сложная у него ситуация как минимум будет в профессиональном плане - если его осудят на условный срок, а если он сядет в тюрьму, то бывшая/бывший возьмет на себя опеку над ребенком. Тем более повторюсь: на мой взгляд, помимо крайне патологических ситуаций, детям необходим контакт с обоими родителями. Нужно предотвратить эту форму насилия, потому что, устраняя мать или отца из своей жизни, ребенок отрезается от своих корней, от части своей идентичности. И это оказывает разрушительное влияние на всю их последующую жизнь - на построение социальных отношений, взаимоотношений, самооценку и многие-многие другие вопросы.
КОНТАКТ С РЕБЕНКОМ, НЕТ РЕГЛАМЕНТА
Автор Патрисия Ройек-Соча
Опубликовано 18.02.2023 г.
Прошло восемь месяцев с тех пор, как Конституционный суд частично поставил под сомнение применение положений о порядке выплаты за препятствование контактам отдельно проживающего родителя с ребенком в ситуациях, когда ребенок этого не хочет. Суды делают все возможное, но судьи и адвокаты видят необходимость изменений в правилах. Это постулирует и омбудсмен, написавший по этому поводу министру юстиции.
Напомним, речь шла о проверке конституционности положений ст. 598[15] и ст. 598[16] Гражданского процессуального кодекса. Согласно этим статьям, если лицо, под опекой которого остается ребенок, не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из решения суда или мирового соглашения, заключенного в суде или путем медиации относительно общения родителя с ребенком, опекунский суд с учетом финансовой ситуации, может применить угрозы выплаты уполномоченному за контакт с ребенком. Речь идет об определенной сумме за каждый контакт. Если это не помогает, суд имеет право распорядиться о выплате этой суммы.
Конституционный суд постановил, что эти положения являются неконституционными, но только в том случае, когда воспрепятствование или предотвращение контакта является результатом поведения самого ребенка. Он указал еще одно условие - такая воля ребенка не может быть вызвана поведением лица, осуществляющего над ним опеку. А суды - о чем писал портал Praw.pl - например, отклоняя жалобы на основании этого решения Конституционного суда, начинают доказывать, что, как показывают собранные доказательства по делу, на отношение ребенка повлияли третьи лица. Более того, некоторые суды опираются на материалы, собранные в ходе отслеживания контактов ребенка с родителем.
Уполномоченный по правам человека считает, что с исполнением решения КС могут возникнуть трудности. - Сам Конституционный суд в обосновании подчеркнул, что следствием постановления является не утрата действия оспариваемых положений, а лишь устранение указанной сферы. Таким образом, опекунские суды будут обязаны ex officio учитывать, является ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, на попечении которого находится ребенок, результатом воли ребенка, выраженной самостоятельно, без влияния лица, на попечении которого находится ребенок, - пишет министру юстиции. По его мнению, это означает, что в настоящее время оценить, исполняет ли тот или иной суд решение Конституционного суда, можно только в апелляционном порядке.
Вопрос о волеизъявлении ребенка должен решаться судом в рамках производства по существу, в котором суд принимает решение о способе осуществления контакта. Следствием постановления Конституционного суда, таким образом, является необходимость проведения судом повторного производства доказательств по тем же обстоятельствам.
Количество апелляционных производств по этим делам также может значительно увеличиться, подчеркивает Уполномоченный по правам человека. Он добавляет, что разбирательство по семейным делам, особенно по вопросам воспитания детей и осуществления родительских прав, является длительным, что само по себе не служит защите наилучших интересов ребенка.
По мнению Уполномоченного по правам человека, недостаточно возложить на суды обязанность учитывать решение Конституционного суда при рассмотрении таких дел. Для обеспечения надлежащего исполнения этого постановления необходимы законодательные изменения. - Также необходимо продумать, как включить в них конституционные гарантии, а также системно оценить содержание других нормативных актов, - указывает он. И добавляет, что "кстати" стоит рассмотреть более широкое изменение положений, регулирующих общение родителя с ребенком, в виде, прежде всего, упрощения и сведения к одному этапу процедуры присуждения конкретной денежной суммы, а рассмотрение возможности недопущения использования данной процедуры для «взыскания» алиментов, присужденных в ином порядке, с контактного родителя.
По словам судьи Анны Бегер из Районного суда в Вжесне, из группы гражданского права Ассоциации судей Iustitia, дело об осуществлении регламентированных контактов не должно превращаться в разбирательство для определения правильности регулирования контактов. Однако на практике границы несколько размыты. В деле о принудительном контакте родителя с ребенком может быть заслушан несовершеннолетний ребенок, суд выясняет, манипулирует ли родитель ребенком, или ребенок действительно не хочет контакта, и почему это так, указывает она.
Судья, ссылаясь на постановление Конституционного трибунала, а также судебную практику судов общей юрисдикции по делам такого рода, отмечает, что исполнительный характер контактного производства «на практике несколько ослаблен». - Все большее внимание уделяется аспектам, связанным с предпосылками регулирования контактов. Исследуется воля несовершеннолетнего, выслушивается ребенок, а иногда - с участием судебных экспертов - проверяются причины нежелания несовершеннолетнего идти на контакты. Поэтому мы идем в сторону повторного освидетельствования и альтернативного пути проверки правильности решения о контакте или его текущего соответствия потребностям ребенка, а это не так, как должно быть, — отмечает она.
- Представляется, что суд, располагая доказательствами, свидетельствующими об объективной обоснованности отказа от осуществления контактов, может возбудить ex officio производство по изменению регламента контактов и одновременно приостановить производство по установлению контактов, - добавляет судья Бегер.
И приводит конкретный пример - когда изначально контакты с маленьким ребенком регламентированы в широком объеме, но по прошествии лет они становятся для подростка избыточными из-за его встреч со сверстниками или интересами, а родитель обязан отпускать ребенка на контактные встречи и не инициирует дело об изменении контактов, так как не хочет подвергать себя длительному судебному процессу. Он указывает, что отказ в просьбе о контактах в связи с тем, что частота контактов регулируется сверх потребностей ребенка, будет нарушением юридически действительного решения о контактах.
Юристы уже давно призывают к изменениям, а опрошенные Praw.pl много раз сигнализировали о том, что действующая модель недостаточна и необходимы изменения в законодательстве. - Я считаю, что необходимо ввести правила, которые будут дисциплинировать родителей, препятствующих общению с ребенком. Те правила, которые у нас сейчас есть, недостаточны, и даже если они применяются, родители все равно их обходят и продолжают затруднять контакт ребенка с другим родителем.
Другой пример. Всего в малый суд поступило около 115 дел об угрозе выплаты за нарушение контактов ребенка с отдельно проживающим родителем. Сколько удовлетворено судом таких угроз? Ни одной. И в этом проблема. Какие шансы у родителей, которые обращаются в такой суд, решить проблему контакта с ребенком? Вот почему нормативные акты наиболее необходимы. Потому что еще бывают ситуации, когда эти суммы, достигающие не тысячи или двух, но кратных этим суммам, не производят никакого впечатления на тех, кто препятствует общению родителя с ребенком. И дети нуждаются в защите в этом отношении. Потому что нужно также помнить, как на их развитие, психику, на то, как они будут строить дальнейшие взрослые отношения, функционировать в обществе, влияет изоляция от одного из родителей, – говорит адвокат Александра Эйсмонт (Адвокатское бюро Александры Эйсмонт).
В свою очередь, Иоанна Гетман-Краевска, адвокат Адвокатского бюро PATRIMONIUM, автор публикации «Контакты с ребенком. Как отрегулировать, как заставить? Практическое руководство» (Вольтерс Клювер, Варшава, 2023 г.) признает, что существуют ситуации, исключающие контакты.
- Хотя принцип в судебной практике семейных судов заключается в том, что ребенок имеет право поддерживать связи, в том числе путем поддержания контактов, даже с трудным родителем, если, конечно, проблемы со стороны этого родителя непосредственно не угрожают ребенку, или если такая угроза может быть устранена через форму и место контактов, - говорит она. На вопрос, как решить проблему постоянной блокировки контактов, она приводит в пример Швецию. – Родительское отчуждение там является преступлением, регулируемым уголовными нормами. Возможно, это правильное направление, заключает она.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ПАТРИСИЯ РОЙЕК-СОЧА. РОДИТЕЛЬСКОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ – ЭТО ЧУМА НАШЕГО ВРЕМЕНИ. PAS В ПОЛЬШЕ
ДОКТОР ВИЛЬФРИД ФОН БОХ-ГАЛЬХАУ. ДВА ПРИМЕРА ИЗ ПРАКТИКИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. ЛИЧНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО СУДЕБНЫМ ДЕЛАМ C НАЛИЧИЕМ PAS У ДЕТЕЙ
ДОКТОР РИЧАРД ГАРДНЕР. РОЛЬ СУДА В РАЗВИТИИ СИНДРОМА РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ (PAS)
Комментариев нет:
Отправить комментарий