Доктор философии Демосфен Лорандос получил степень бакалавра в области клинической психологии в Государственном университете Сан-Франциско. В 1976 году он прошел две клинические стажировки и защитил докторскую диссертацию по клинической психологии в Цинциннати. Доктор Лорандос преподавал в качестве ассистента, а затем доцента, профессора в Университете Индианы, Государственном колледже Сагино-Вэлли и Центральном Мичиганском университете. Он создал крупнейшую частную программу лечения ветеранов Вьетнама в Соединенных Штатах, которая получила национальное признание от ветеранов Вьетнама. Как научный сотрудник, он опубликовал комментарии и оригинальные научные исследования во многих научных журналах. Он также опубликовал три книги: «Перекрестные экспертизы в области поведенческих наук» (в соавторстве с доктором Теренсом Кэмпбеллом); «Справочник по поведенческим наукам: психиатрия - психология - социальная работа» (в соавторстве с доктором Теренсом Кэмпбеллом); и «Международный справочник по синдрому отчуждения родителей - концептуальные, клинические и правовые аспекты». Доктор Лорандос ушел из активной практики клинической психологии и поступил на юридический факультет Детройтского университета, который окончил с отличием в 1991 году. Он имеет лицензию адвоката в Нью-Йорке, Калифорнии и Мичигане, а также в Калифорнии и Мичигане в лицензию психолога.
ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ В СУДАХ США 1985-2018
Источник Обзор суда по семейным делам, т. 58 № 2, Апрель 2020
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/fcre.12475
Опубликовано 28 апреля 2020 г.
Аннотация
Суды уже сотни лет занимаются отчуждающим поведением в судебных делах по семейным конфликтам. Специалисты в области поведенческих наук уже более семидесяти лет пишут о том, как матери и отцы манипулируют своими детьми, чтобы унижать второго родителя. Но за последние два десятилетия некоторые социологи и юристы подвергли сомнению законность родительского отчуждения как концепции и ее допустимость в судебных процессах о жестоком обращении с детьми и об опеке над детьми. Это исследование было разработано для изучения того, в какой степени суды в Соединенных Штатах сочли концепцию родительского отчуждения материалом доказательным, уместным и допустимым. Случаи родительского отчуждения в судебных делах за 34 года были обнаружены с помощью запроса WESTLAW и проанализированы. Дела были отобраны для изучения, если запись о деле отражала, что судья или независимый эксперт сочли концепцию родительского отчуждения важной в судебном процессе. Результаты демонстрируют растущую осведомленность об этой концепции и документально подтверждают ее приемлемость во всех Соединенных Штатах. Обсуждаются количество, пол отчуждающего родителя и распространенность значительных изменений опеки. Ограничения, присущие этой форме количественного анализа, также обсуждаются с рекомендациями для будущих исследований.
I ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
215 назад первый зарегистрированный случай, напоминающий отчуждение родителей (PA), рассматривался в судах Англии. За последние два столетия англоязычные юристы в тысячах случаев боролись с родительским отчуждением, «промыванием мозгов», манипулированием и влиянием родителей на своих детей для того, чтобы они отвергли другого родителя. Бесчисленное количество судов рассматривало «отчуждение» По этому поводу были опубликованы сотни рецензируемых научных статей с использованием как качественных, так и количественных данных; также опубликовано множество книг, в которых профессионалы в области юриспруденции и поведенческих наук обсуждают РА; по этой теме были опубликованы многочисленные главы в научных книгах, лекциях и юридических трактатах; многие отчужденные родители и взрослые, пережившие отчуждение, также написали о собственных историях.
Однако возникло мнение, что РА не существует. В отличие от научной и юридической литературы, описывающей поведение РА, был опубликован ряд статей и глав книг, в которых авторы сомневались в существовании этой концепции. В период с 1994 по 2018 год мы находим множество заметок, статей в журналах адвокатов и юридических обзоров, лекций, газетных статей и веб-сайтов, на которых студенты- юристы, адвокаты, бывшие юристы и профессора права, специалисты в области психического здоровья критикуют литературу по социальным наукам и исследования, касающиеся РА.
II РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ В ПОВЕДЕНЧЕСКИХ НАУКАХ
Семьдесят семь лет назад Дэвид М. Леви, пионер детской психиатрии, который ввел тест Роршаха в США и термин «соперничество братьев и сестер», писал о случаях, когда у ребенка развивалось «уничижительное отношение ... к отцу в некоторых случаях воспитания матерью». Его современник также описал попытки одного из родителей психологически изолировать ребенка от другого родителя. Вильгельм Райх описал разводы с высоким уровнем конфликта в 1949 году, когда «истинным мотивом является месть партнеру через лишение его или ее удовольствия от ребенка. … Чтобы оттолкнуть ребенка от родителя, говорят, что родитель алкоголик или психически больной, но в таких утверждениях нет никакой правды». А в 1953 году нью-йоркский психиатр Джульетта Луиза Десперт писала об «остром искушении для родителя, который остается с детьми, разрушить их любовь к тому, кто ушел. … Но это может только навредить ребенку».
В 1960 -х годах пионер семейных систем Мюррей Боуэн описал родителей с «чрезмерной позицией», изолировавших детей от другого родителя, и к концу десятилетия, судебный психиатр Филипп Дж Резник писал о «родителях, которые убивают свое потомство, намеренно пытаясь причинить страдания своим бывшим супругам».
На протяжении 1970-х гг. бихевиористы и другие специалисты продолжали описывать различные типы подобных психологических манипуляций. В 1970 году Джек Вестман и его коллеги обсудили случаи, когда «один родитель умышленно подрывает отношения ребенка с другим родителем» а в 1974 году создатель структурной семейной терапии Сальвадор Минучин обсуждал родительские конфликты, в которых «[один] из родителей присоединяется к ребенку в жестко ограниченной коалиции представителей разных поколений против другого родителя». Также в середине 1970-х годов психиатры Шеффнер и Суарес писали о «женщине, которая затаила много обиды» и оказывала влияние на своих маленьких детей против бывшего мужа, и утверждали, что «дети испытывали сильное беспокойство, когда навещали своего отца и хотели вообще прекратить с ним отношения».
В 1976 году социальный работник Джудит Валлерстайн и психолог Джоан Келли впервые определили один теперь хорошо известный фактор РА - то, что ребенок ранее не отвергал целевого родителя.
Они описали отчужденных детей, которые «сформировали отношения с одним родителем после развода специально направленные на исключение или активное отторжение другого родителя. Коалиция обычно инициировалась и всегда поддерживалось борющимся родителем, чаще всего родителем, который чувствовал себя обиженным, покинутым, эксплуатируемым или преданным разводящимся супругом». К 1978 году детский психиатр Алан Леви ввел термин «промытые мозги», чтобы описать это явление, когда он писал о детях, которые были однозначно патологическими: «Их утверждения кажутся хорошо отрепетированными, почти запрограммированными; и слова, которые они произносят, неестественны и неуместны, часто повторяют точную фразеологию, которую предпочитает родитель на встречах только с психиатром. Их можно охарактеризовать как то, что тот родитель промыл им мозги».
Одним из самых насыщенных событий в развитии РА был 1985 год, когда социолог Джанет Джонстон и ее коллеги описали детей, чьи родители развелись, которые были вовлечены в прочные родительские коалиции и проявляли «сильное, последовательное, открытое (публично заявленное) вербальное и поведенческое предпочтение одного из родителей. вместе с неприятием и очернением другого». В том же году психиатры Элисса Бенедек и Дайан Шетки написали о враждебных и мстительных родителях, которые могут заставить своих детей принять свою сторону, заставляя их «чувствовать себя виноватыми из-за посещения другого родителя». В крайнем случае это может привести к «промыванию мозгов».… Очень маленькие дети… могут быть особенно восприимчивы к «промыванию мозгов» и приходят к убеждению, что ужасные вещи, которые один родитель говорит о другом, - это правда».
В том же году детский и подростковый психиатр Ричард Гарднер опубликовал свою первую формулировку «синдрома родительского отчуждения». Развивая его, Гарднер отметил то, что он засвидетельствовал как два различных фактора в семьях с высоким уровнем конфликта в своей практике: (1) феномен «промывания мозгов», обсужденный Аланом Леви, Бенедеком и Шетки; и (2) поляризованное поведение детей, включая (а) уничижительное отношение к отчуждаемому родителю, описанное Дэвидом Леви; (б) жестко связанные коалиции, подобные тем, которые обсуждались Минучином; (c) связь с одним из родителей, как описано Валлерстайном и Келли; и (г) неприятие и очернение родителя, как обсуждали Джонстон и его коллеги.
Как объяснил Гарднер: «Я ввел термин« синдром родительского отчуждения», чтобы обозначить комбинацию этих двух факторов». Он пояснил, что синдромом родительского отчуждения называется «психическое расстройство, при которых дети одержимы очернением и критикой одного из родителей, которые являются необоснованными и / или преувеличенными».
Гарднер был плодовитым автором, он написал сорок одну книгу и более 200 профессиональных журнальных статей и глав в книгах. Его работы регулярно цитировались и продолжают цитироваться. Тем не менее, были определенные ограничения, и Гарднер не остался без критиков; его термин «синдром родительского отчуждения» используется гораздо реже; скорее, большая часть литературы сейчас использует другую, но связанную с ним концепцию «родительского отчуждения» (РА).
В конце 1980-х независимые исследователи продолжали изучать и описывать это явление. Например, в книге Валлерстайна и Блейксли 1989 года «Второй шанс: мужчины, женщины и дети через десятилетие после развода» описан «синдром Медеи», относящийся к персонажу греческой мифологии, которая отомстила за предательство своего мужа Джейсона, убив своих детей. : «Современные Медеи [которые] не хотят убивать своих детей, но хотят отомстить своим бывшим женам или мужьям - добиваются этого, разрушая отношения между другим родителем и ребенком».
Рассмотрев 700 случаев семейного консультирования, посредничества и судебно-медицинской экспертизы, в 1991 году социолог Стэнли Клавар и социальный работник Бринн Ривлин опубликовали книгу «Дети-заложники: работа с запрограммированными детьми и детьми с промытыми мозгами» в секции семейного права Американской ассоциации адвокатов. Они отмечали: «Программирование - это формулировка набора или наборов высказываний, основанных на конкретной или общей системе убеждений, направленных на другого родителя (целевого) с целью достижения некоторой желаемой цели»; «Промывание мозгов» - это выбор и применение определенных техник, процедур и методов, используемых в качестве основы для внедрения программы».
В 1998 году социальный работник Леона Копецки и психолог Клэр Перселл из Колорадской группы экспертизы семьи и детей сообщили о 600 экспертизах опеки над детьми. Они описали отчуждающих родителей, в которых они видели людей, которые «могут сознательно или бессознательно манипулировать ребенком и правовыми/социальными системами. Отчуждающие родители часто верят, что обвинения, которые они делают, верны, но они развили эти убеждения в результате ошибочного процесса рассуждений». Год спустя психолог Айра Туркат ввел термин «синдром злобной матери, связанный с разводом», который относился к «родителю, который необоснованно наказывает своего разводящегося или разведенного супруга,… пытаясь отчуждать их общего ребенка (детей) от другого родителя».
В 2001 году, через пятнадцать лет после того, как Гарднер впервые описал синдром родительского отчуждения, Келли и Джонстон опубликовали «переформулировку», в которой они утверждали, что: «отчужденный ребенок определяется здесь как тот, кто свободно и настойчиво выражает необоснованные негативные чувства и убеждения (такие как гнев, ненависть, отвращение и / или страх) по отношению к родителю, которые совершенно не соответствуют реальному опыту ребенка с этим родителем». Двумя ключевыми аспектами их переформулировки были: (1) объяснение множества способствующих факторов, которые имеют динамический характер, и (2) описание континуума проблем с контактами. Их переформулировка также ознаменовала отход от медицинской модели и от использования термина «синдром» для описания этого явления. Гарднер обратился к этим проблемам в 2002 году. В 2003 году Ричард Варшак выступал за термин «патологическое отчуждение» и назвал его «расстройством, при котором дети, обычно в контексте негативного воздействия родителя, испытывают необоснованное отвращение к человеку. или людям, с которыми они раньше поддерживали нормальные отношения или с которыми у них обычно складывались бы любящие отношения».
В 2007 году психологи Эми Бейкер и Дуглас Дарналл опросили шестьдесят восемь самоидентифицированных целевых родителей для оценки частоты типов поведения, проявляемых их детьми, которые, по мнению Бейкер и Дарналла, соответствовали отчуждению. Год спустя психиатр Уильям Бернет определил «расстройство отчуждения родителей», которое было определено как «типичный пример расстройства отношений, поскольку оно обычно связано с взаимодействующими установками одного ребенка и двух родителей». Двумя годами позже опрос участников сорок седьмой ежегодной конференции AFCC под названием «Пройдя по следу отчуждения» обнаружил, что восемьдесят процентов респондентов полагали, что один из родителей манипулирует некоторыми детьми, чтобы они «неоправданно отвергли другого родителя».
В специальном выпуске этого журнала, подготовленном одновременно с сорок седьмой Ежегодной конференцией AFCC, Келли отметила, что существует общее согласие специалистов в области психического здоровья и права о том, что некоторые дети старшего возраста и подростки становятся «патологически отчужденными» в споре родителей об опеке, особенно когда они сопровождаются сильными конфликтами.
В 2011 году Бейкер и Чемберс расширили исследование Бейкер по критериям оценки родительского отчуждающего поведения (PAB) и опубликовали исследование, в котором была обнаружена высокая надежность и валидность их оценки. К 2013 году, хотя APA решило конкретно не включать «отчуждение родителей» в качестве психического расстройства в Пятое издание Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5), был включен следующий диагноз: «Ребенок, пострадавший от родительских конфликтов. [CAPRD]… следует использовать, когда в центре клинического внимания находятся негативные последствия конфликтов в родительских отношениях… с ребенком в семье». Также в том же году усилия по исключению медицинского модельного термина «синдром» из конструкции, начатые Варшаком в его статье 2003 г. и развитые Бернетом в его тексте о DSM- 5 в 2008 г. увенчались успехом с публикацией «Отчуждение родителей - Справочник для специалистов по психическому здоровью и юристов».
В 2016 году психиатры Марианна Вамбольдт и Уильям Нарроу, авторы раздела CAPRD DSM-5, опубликовали статью в Журнале Американской академии детской и подростковой психиатрии согласно с Бернетом, в которой они объяснили, что CAPRD была специально предназначена для включения дистресса во взаимоотношениях, такого как «Дистресс интимного партнера… Насилие со стороны интимного партнера… Конфликт лояльности [и] родительское отчуждение». В 2017 году психологи Марджори Ганс Уолтерс и Стивен Фридлендер работали над дальнейшим уточнением терминов с помощью понятия «динамика сопротивления / отказа», которое, по их словам, «относится к сложному набору взаимодействующих факторов, семейной динамике, личностным характеристикам и уязвимостям, сознательным и бессознательным мотивам и другие идиосинкразические факторы, которые в совокупности способствуют необоснованному отказу от родителей».
В том же году Американское профессиональное общество по вопросам жестокого обращения с детьми (APSAC) охарактеризовало PA как форму жестокого обращения с детьми, заявив, что такого рода жестокое обращение с детьми включает в себя «повторяющуюся модель или крайние случаи поведения опекуна, которые препятствуют удовлетворению основных психологических потребностей ребенка. … и демонстрирует, что ребенок бесполезный, дефектный, ненужный, нелюбимый, нежеланный, находящийся под угрозой отказа от него, в первую очередь полезный для удовлетворения потребностей другого человека как расходный материал». В 2018 году Дженнифер Харман и ее коллеги поместили отчуждающее поведение родителей прямо в сферу семейного насилия.
Аргументы в пользу того, что PA не существует или не может быть надлежащим предметом экспертных показаний, часто исходили от профессиональных юристов, пишущих о социальных науках, или от специалистов в области социальных наук, пишущих о законе. Например, в записке 1994 года студентка юридического факультета Чери Вуд неверно охарактеризовала и отвергла обширную работу, проделанную судьей Дэвидом Ф. Юнгом из Суда по семейным делам, округ Фултон, штат Нью-Йорк, а также обзор коллегии из пяти судей (Верховный суд, Апелляционное отделение, Третье управление в Нью-Йорке). Вуд опиралась на известное социальным работникам утверждение «верьте детям» в отношении неприятия концепции PA. Один из ее основных источников, социальный работник Кэтлин Коулборн Фаллер из Мичиганского университета, имела давний конфликт с Гарднером. До того, как Фаллер открыто отвергла PA как действительную концепцию, Гарднер был вызван в суд для дачи показаний против Фаллер в судебном иске на миллион долларов одним из родителей, участвовавшим в судебном разбирательстве, в котором Фаллер дала показания как эксперт. Фаллер продолжала оспаривать гипотезы Гарднера, и, по крайней мере в одном случае, ссылаясь на себя, в частности, пришла к выводу, что «эксперты по психическому здоровью, проводящие экспертизу опеки часто полагаются на восприятие Гарднером РА даже при отсутствии эмпирических данных, подтверждающих это явление». Точно так же профессор права Кэрол Брух, не социолог, в 2002 году цитировала газетные статьи и веб-сайты, чтобы выразить мнение, что описание Гарднером процесса отчуждения ребенка от другого родителя «не имеет ни логической, ни научной основы».
Аналогичным образом, после ее участия в ряде судебных процессов, касающихся того, как дети и родители становятся отчужденными друг от друга, адвокат Дженнифер Холт высказала свое мнение о Гарднере и поведенческих науках. Она задалась вопросом, существует ли вообще феномен РА. Несколько лет спустя социальный работник и адвокат Марлен Мозес и адвокат Бет Таунсенд высказали мнения для своего местного журнала адвокатов. Они описали PA как «упрощенную псевдонауку». В 2013 году отстраненный от должности адвокат из Нью-Йорка Барри Л. Голдштейн и его коллега высказались о том, что теория Гарднера о родительском отчуждении «никогда не подвергалась научному исследованию со стороны его коллег». Опираясь, в частности, на сокурсников-юристов Вуда и Эллисон Николс, а также на онлайн-материалы медсестры Стефани Даллам, студентка юридического факультета Холли Смит утверждала в 2016 году, что концепция РА - это «сфабрикованное расстройство» и «предполагаемое расстройство», которое никогда не «получит законного признания среди специалистов психического здоровья и юристов». Также в 2016 году Голдштейн утверждал в информационном бюллетене веб-сайта, что отчуждение, описанное Гарднером как PAS, «является фиктивным и ненаучным». На семинаре по непрерывному обучению в 2018 году Дженнифер Холт заявила: «Никогда не было прецедентов, устанавливающих родительское отчуждение». Далее она утверждала, что существует нехватка рецензируемой литературы по социальным наукам, поддерживающей эту конструкцию.
Что касается медицинских работников, предлагающих мнения относительно закона о доказательствах, вот несколько примеров: в 1999 году Даллам (медсестра) выступила с юридическим аргументом в отношении доказательств, написав, что при рассмотрении попыток Гарднера измерить законность обвинений в сексуальном насилии при опеки детей в условиях дел с высоким уровнем конфликта, его идеи «не могут служить подтверждением показаний экспертов в судопроизводстве». В 2004 году профессор психологии Ленор Уокер и двое ее учеников утверждали, что описание Гарднером процесса отчуждения «не дает ответов на сложные вопросы, касающиеся доступа к детям, которые возникают особенно во время сложных битв за опеку».
Чтобы согласовать литературу за и против РА, автор и его исследовательская группа рассмотрели тысячи решений американских судов, вынесенные как судами первой инстанции, так и апелляционными комиссиями.
III ДОПУСТИМОСТЬ КОНЦЕПЦИИ PA В СУДАХ США
Исследование было разработано, чтобы ответить на ряд взаимосвязанных вопросов:
(1) Были ли в судах США обнаружены конструктивные материалы о PA в высококонфликтных делах об опеке над детьми? Существенность - это первый элемент допустимости доказательств в законах США о доказательствах. Существенность касается соответствия между доказательствами и делом. Она определяет связь между предположениями, по которым предлагаются доказательства, и проблемами в деле.
(2) Было ли установлено, что конструкция PA доказывает что-либо, имеющее значение в высококонфликтных делах об опеке в США? Доказательная ценность - второй элемент допустимости доказательств в законах США о доказательствах. Доказательная ценность определяется как «свидетельство, которое имеет тенденцию подтверждать или опровергать предмет спора».
(3) Было ли установлено, что конструкция PA актуальна в делах об опеке над детьми в условиях высокого конфликта в США? Релевантность - третий элемент допустимости доказательств в законодательстве США о доказательствах. Предлагаемое доказательство уместно, если: (a) оно имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательства; и (b) факт имеет значение при определении действия.
(4) Признают ли суды Соединенных Штатов, рассматривающие конфликтующие вопросы опеки над детьми, конструкт PA действительным и достаточно надежным, чтобы быть приемлемым? Допустимо, если на предыдущие вопросы ответили «да».
Дополнительные вопросы, на которые было направлено исследование: (5) Если экспертные заключения по конструкции считались существенными, доказательными, относящимися к делу и, следовательно, допустимыми, обсуждались ли они вообще или просто упоминались?
(6) С момента первого определения Гарднера в 1985 году, сколько случаев выявлено с участием РА?
(7) Количество дел об отчуждении каждый год оставалось неизменным или колебалось?
(8) Как часто суды определяют пол отчуждающего родителя? Аналогичным образом, как часто упоминается пол целевого родителя?
(9) Сохраняются ли пропорции отчуждающих родителей-мужчин по отношению к отчуждающим родителям-женщинам, или эти пропорции меняются со временем?
(10) Как часто суды вносят существенные изменения в установленный режим опеки при предоставлении показаний экспертов или заключений о наличии РА?
V РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПРОЕКТА
Поиск по запросу ((alienat! / S (мать, отец, сын, дочь, родитель!))) & DA ( ft 12-31-1984 и до 01-01-2019) в базе данных Westlaw ALLSTATES обнаружил 3555 случаев. После применения критериев включения/исключения был выявлен 1181 случай, в которых конструкция PA была определена как существенная, доказательная, релевантная, допустимая и обсуждаемая. Таким образом, применение критериев включения/исключения отклонило шестьдесят семь процентов случаев, обнаруженных запросом, до того, как 1181 случай был обработан статистическим пакетом SPSS.
Количество дел с годами росло, что свидетельствует о том, что суды США и их участники со временем повысили свою осведомленность о РА и / или стали больше полагаться на теорию РА. В период 1985–2018 годов около 75% идентифицированных отчуждающих родителей были женщинами и 25% мужчинами. Эта пропорция оставалась примерно такой же за все годы исследования. С течением времени в шестидесяти одном проценте случаев произошли значительные изменения в условиях опеки над детьми.
VI ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
За тридцать четыре года, прошедшие с тех пор, как термин PAS был впервые введен, а затем переформулирован, суды первой инстанции и апелляционные суды в Соединенных Штатах сочли конструкцию PA существенной, доказательной, соответствующей их задачам, допустимой и заслуживающей обсуждения, поскольку она касалась эмоционального насилия со стороны родителей и нанесения вреда детям. Анализ тысяч мнений, полученных в ходе запроса, показывает, что суды понимают различие между тем, «[когда] один родитель говорит ребенку негативные и унизительные вещи о другом родителе» и когда родитель-агрессор «использует поведение, направленном на саботаж отношений ребенка с родителем-жертвой». Были обнаружены сотни мнений в судебных решениях, противостоящие «необоснованным негативным чувствам и убеждениям (таким как гнев, ненависть, отторжение и / или страх) по отношению к родителю, которые значительно несоразмерны реальному опыту ребенка с этим родителем». Суды первой инстанции и апелляционные суды в Соединенных Штатах увеличивают количество дел, связанных с РА, и по большей части определяют пол отчуждающего родителя.
Исследования в области поведенческих наук подтверждают это увеличение признания судами концепции родительского отчуждения. Как писала Келли десять лет назад:
«Некоторые феминистки и ученые-правоведы продолжают оспаривать само существование отчуждения детей; сведя к минимуму его серьезность, влияние и продолжительность; и категорически возражают против любых образовательных или терапевтических вмешательств по решению суда . Тем не менее, среди специалистов по психическому здоровью и семейному праву существует широкий консенсус в отношении того, что некоторые дети старшего возраста и подростки действительно становятся патологически отчужденными от родителей после разлучения и что риск отчуждения детей возрастает в условиях конфликтных разлучений, сопровождаемых длительными состязательными судебными спорами об опеке над детьми».
И более поздние исследования, кажется, перекликаются с тем, что сотни мнений описывают как:
«… Примечательно согласие по поводу поведенческих стратегий, которые родители могут использовать, чтобы манипулировать чувствами, установками и убеждениями своих детей таким образом, чтобы это могло помешать их отношениям с другим родителем. Группа симптомов или поведения, указывающих на отчуждение ребенка, также может быть надежно идентифицирована».
Тем не менее, споры остаются.
Недавно Джоан Мейер и команда из Университета Джорджа Вашингтона собрали набор данных из 4338 судебных заключений о частной опеке и пришли к выводу, что существует «широко распространенная гендерная предвзятость в рассмотрении судебных исков о злоупотреблениях». В 669 из этих случаев (пятнадцать процентов набора данных) один из родителей подал иск об отчуждении. Команда Мейер определила, что 222 из этих 669 дел, в которых сообщалось об отчуждении, были «случаями парадигмы», то есть когда матери обвиняли отцов в жестоком обращении, а отцы обвиняли матерей в отчуждении. Эти случаи составляют пять процентов от набора данных из 4338 случаев. Это согласуется с предыдущими исследованиями, которые показали, что менее тридцати процентов дел, связанных с отчуждением родителей, содержат обвинения в жестоком обращении с детьми или супругом.
Несмотря на эту небольшую часть случаев парадигмы и оговорку Мейер о том, что исследование не определило точность убеждений судов или неверия в заявления о жестоком обращении со стороны матерей, Мейер и ее команда задают важные вопросы. Рассматривают ли семейные суды иски о злоупотреблениях дискриминационным по отношению к женщинам образом? Когда матери заявляют о жестоком обращении, бывает больше ложных отрицаний, чем когда это делают отцы? Это сложно выяснить, поскольку заявления о злоупотреблениях часто расследуются службами защиты детей или правоохранительными органами. Если заявление о жестоком обращении или насилии обосновано в контексте защиты детей или уголовного правосудия, маловероятно, что в суде по семейным делам будет проведено судебное разбирательство (или заявленное решение). Хотя в отчете Мейер действительно рассматриваются случаи, когда есть «подтверждение», в нем напрямую не рассматривается проблема дискриминации в изученных случаях, при этом исключаются случаи с наиболее убедительными доказательствами жестокого обращения или насилия.
Другой важный вопрос заключается в том, рассматриваются ли иски об отчуждении дискриминационным образом по признаку пола. Когда отцы заявляют об отчуждении, ложных срабатываний больше, чем когда это делают матери? Дискриминируют ли эксперты и опекуны ad litem (GAL), помогающие суду по семейным делам определить наилучшие интересы детей, иски о жестоком обращении? Мейер сообщает, что это так, потому что набор данных показал, что, когда нейтральный специалист по оценке опеки изучает заявления о жестоком обращении, матери «не получают выгоды» и когда GAL проводит расследование, вероятность потери опеки у матери, заявившей о насилии, в 5,4 раза выше, чем у отца. На основании этих данных Мейер заключает, что «это наносит ущерб случаям защиты матерей», а нейтральные эксперты по вопросам опеки «не распознают жестокое обращение». Она также ссылается на свои данные, чтобы сделать вывод, что «женщины, которые заявляют о жестоком обращении, особенно о жестоком обращении с детьми со стороны отца, подвергаются значительному риску (более 1 из 4) лишиться опеки», подразумевая, что их утверждения были правдой. Если бы это было так, и если бы защищающие родители и их дети подвергались несправедливым решениям, это было бы серьезной проблемой, но утверждается, что данные исследования могут в равной степени использоваться для поддержки альтернативных выводов. Например, эти результаты подтверждают идею о том, что в сложных делах об опеке часто жалобы о домашнем насилии и жестоком обращении с детьми являются ложными и делаются по причинам, не связанным с защитой. Это настолько хорошо понимается, что некоторые штаты специально включают ложные обвинения в качестве фактора при определении порядка опеки. См. Hi Stat. § 571–46; Мэн Rev. Stat. Ann., Tit. 19A, § 1653 (3) (O). Суды давно постановили, что ложные обвинения не способствуют отношениям детей с обоими родителями, тем самым оправдывая передачу опеки ложно обвиняемому родителю.
При таком потенциально значительном наборе данных, как этот, важно полностью проанализировать эти данные с учетом всех возможных выводов, включая то, что некоторые сообщающие об отчуждении родители действительно защищают ребенка, хотя другие используют ложные обвинения, чтобы «выиграть» битву за опеку. Таким образом, при рассмотрении судебных выводов, по которым сотрудники CPS, правоохранительные органы, специалисты по вопросам опеки, GAL, суды первой инстанции и, во многих случаях, апелляционные комиссии оценивали обвинения в злоупотреблениях и определили, что обвиняемые родители могут лучше обеспечивать интересы детей, возможно, чтобы они все ошиблись. В равной степени возможно, что они правильно распознали попытку одного из родителей использовать ложные обвинения для отчуждения другого родителя.
Дальнейший анализ этих данных должен углубить некоторые из вопросов, поднятых в отношении гендерной предвзятости при принятии решений об опеке. Особое беспокойство вызывает вывод Мейер о том, что «отцы, которые, как доказано, совершили физическое насилие над детьми, все еще отбирают опеку над детьми у матерей в 24% случаев». Это шокирует и требует серьезного внимания к ряду вопросов: каково рабочее определение злоупотребления? Существуют ли категории злоупотреблений? Некоторые формы жестокого обращения более серьезны, чем другие? Перевешивает ли эмоциональное насилие отчуждения другие формы насилия? «Жестокое обращение» - это широкий и расплывчатый термин, и может случиться так, что в некоторых случаях, несмотря на вывод о том, что родитель «жестоко обращался», они все же могут лучше ухаживать за ребенком. Примечательно, что в исследовании Мейер, когда суд установил, что имело место «сексуальное насилие над детьми», что является более ясным термином, отец никогда не заботился о ребенке.
Предварительные данные Мейер интригуют, и будет интересно посмотреть, как последующие исследования ее набора данных помогут пролить свет на оставшиеся без ответа вопросы.
VII ОГРАНИЧЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Во-первых, по большей части дела, включенные в окончательный список, взяты из апелляционных решений. Это связано с большими трудностями в получении решений судов первой инстанции из различных юрисдикций Соединенных Штатов, а также из-за недостаточной представленности судебных решений в базе данных Westlaw. Судебная система каждого штата организована по-разному. В каждом штате могут быть разные правила отчетности в зависимости от юрисдикции. В то время как в некоторых штатах существует электронная система регистрации дел судебного уровня, в других нет. Даже в штатах, где существуют электронные системы хранения документов, функции составления отчетов и поиска для каждой системы различаются. Чтобы сохранить целостность данных для этого проекта, были включены только те случаи, которые доступны через Westlaw .
Поскольку судебные разбирательства и апелляционный процесс в Соединенных Штатах настолько трудны, дороги и отнимают много времени, разумно предположить, что по каждому апелляционному делу, представленному здесь, есть десятки судебных решений, которые никогда не обжаловались. Хотя может быть множество причин, по которым родители предпочитают не подавать апелляцию, наиболее распространенной мотивацией является избежание дальнейшего эмоционального и финансового ущерба и сомнения в успехе апелляции. Случаи, когда имелись явные доказательства отчуждения (или явные доказательства, подтверждающие реалистичное отчуждение), с меньшей вероятностью могут быть обжалованы и найдены в этом наборе данных.
Во-вторых, остаточные экономические эффекты патриархата могут объяснять некоторую разницу в количестве отчуждающих родителей- женщин по сравнению с мужчинами. По данным исследовательского центра Pew Research Center, анализа средней почасовой оплаты труда работников, занятых полный и неполный рабочий день, в США, женщины зарабатывали 82% от заработка мужчин. В процессе разрыва брака работающие мужчины могут иметь большие финансовые возможности. Читатели должны помнить об этих различиях при рассмотрении половых различий, обнаруженных в этом исследовании. Матери, которые являются целевыми родителями и были отвергнуты ребенком и, следовательно, вряд ли получат алименты, могут с меньшей вероятностью иметь ресурсы для судебного разбирательства и также могут быть недопредставлены в наборе данных.
В-третьих, критерии включения / исключения могут быть слишком строгими. Это исследование было разработано для исключения случаев, обнаруженных запросом Westlaw, если в протоколе не указан нейтральный эксперт или судья с экспертом или без него, что делает собственное решение судьи о том, что конструкция PA заслуживает обсуждения в данном случае. Применение рецензентами критериев включения / исключения полностью исключило шестьдесят семь процентов случаев, обнаруженных запросом. Вполне возможно, что в некоторых из 3555 отчетов о случаях, полученных в результате запроса, компетентный GAL или опытный социальный работник CPS или высококвалифицированный детский психотерапевт давали убедительные показания о РА; но критерии включения / исключения исключили бы этот случай из набора данных.
В-четвертых, во многих случаях запрос не обнаружил, что рецензенты могли быть квалифицированы как связанные с PA. Это произошло потому, что в некоторых делах, связанных с PA, фактически не используется какое-либо происхождение термина «отчуждение», и поэтому они не могли бы появиться в наборе данных запроса. Кроме того, хотя некоторые из этих случаев могут не содержать всех элементов, необходимых для идентификации РА, они иллюстрируют тактику, используемую отчуждающими родителями. Многие дела свидетельствуют о том, что суды по семейным делам переполнены серийными ложными обвинениями в сексуальном насилии. Случаи, рассмотренные для этого исследования, демонстрируют, что сильно отчуждающие родители слишком часто используют этот «ядерный вариант». Суды, рассматривающие эти пагубные обвинения, редко используют какое-либо происхождение слова «отчуждать» при описании воздействия на детей-жертв. Другие суды сосредотачиваются исключительно на патологическом воспитании отчуждающего родителя и не используют какое-либо происхождение термина «отчуждать» при описании родителей. Тем не менее, решения и заключения, написанные судами первой и апелляционной инстанций по таким делам, могут быть поучительными, поскольку они иллюстрируют, как юристы, судьи, родители и другие профессионалы управляют, ориентируются, противостоят и работают, чтобы остановить жестокое, отчуждающее поведение.
Дело AA, иллюстрирующее отчуждающее поведение, но не обнаруженное по запросу
В деле Доу против Роу , эксперты и суд признали мать периодически лживой и готовой делать повторяющиеся, ложные, неподтвержденные обвинения в сексуальном насилии над детьми. Мать ребенка признана умышленно недисциплинированной, возможно, симулирующей, и в конечном итоге неспособной самостоятельно воспитывать ребенка должным образом. Запись показывает, что мать впервые заявила о сексуальном насилии после того, как «ребенок в течение нескольких недель хватал ее и щекотал ей промежность». Персоналом Йельской клиники по борьбе с сексуальным насилием совместно со службами защиты детей была проведена тщательная судебно-медицинская экспертиза, и никаких доказательств сексуального насилия обнаружено не было.
Мать настаивала, и через неделю после собеседования в Йельском университете и за день до важного слушания по поводу опеки «Мисс Доу использовала камеру на штативе, чтобы сфотографировать анус своего сына, чтобы запечатлеть анальные трещины. На фотографии показаны руки бабушки по материнской линии, раздвигающие ягодицы ее внука, чтобы выделить анус ребенка на фотографии».
По мере того, как приближалась дата слушания по многочисленным обвинениям матери, и специалист по оценке семейных отношений, персонал Йельской клиники по борьбе с сексуальным насилием и работники службы защиты детей отказались обосновать утверждения матери, мать наняла эксперта-психолога, чтобы поддержать свои утверждения. Суд отклонил показания эксперта со стороны матери, и передал единоличную опеку отцу и постановил, чтобы контакты матери с ребенком контролировались, в частности :
… [Эксперт со стороны матери] также эффективно подорвал сотрудничество матери с терапевтом ребенка ... [Эксперт со стороны матери] не колеблясь, даже не общаясь с доктором Коллинзом, усилил недоверие [матери], высказав мнение, что она не верила, что у него есть «ясное понимание».сексуального насилия »над [ребенком]. То, что она высказывает такие односторонние мнения, основанные только утверждениях матери ребенка, подрывает доверие суда к ней».
Изучая отчет о болезни, большинство читателей найдут достаточно доказательств отчуждающего поведения матери и серьезных негативных последствий для ребенка. Однако, поскольку термины, обычно встречающиеся в случаях РА, не использовались, обзор базы данных не нашел этого случая. Тем не менее, этот случай иллюстрирует заявление Келли о том, что «значительное число этих родителей пришли к убеждению ... что ... несоблюдение судебных постановлений, будь то для облегчения контакта между ребенком и отвергнутым родителем или восстановительной ... терапии, не имеет для них негативных последствий». Что касается «ядерного варианта», судья из Нью-Йорка хорошо выразился:
«Ущерб критическому мышлению очевиден в тех случаях, когда дети соглашаются с точкой зрения одного из родителей на реальность, несмотря на противоречивые объективные доказательства и единодушное суждение многих специалистов и судьи. В нескольких случаях психически больной родитель убедил ребенка в том, что полиция, адвокаты с обеих сторон дела, терапевты и судья сговорились против родителя во время судебного процесса об опеке. Некоторых детей учат выдвигать ложные обвинения против родителей. Например, через десять лет после того, как их мать была осуждена за попытку сексуального насилия на основании показаний двух ее сыновей, мальчики признались, что их отец тренировал и запугивал их, заставляя их заклеймить свою мать как сексуального преступника».
VIII ВЫВОДЫ
Пример случая PA, который не был обнаружен запросом, показывает, что коллеги, выражающие обеспокоенность по поводу занижения сведений о случаях PA, правы. В запросе, использованном в этом исследовании, не учитываются все случаи PA. В будущих исследованиях следует (1) изучить способы получения заключений суда первой инстанции, по которым не было апелляции; и (2) рассмотреть возможность создания менее ограничительного включения / исключения. Тем не менее, 3555 дел, проанализированных в этом исследовании, демонстрируют, что опытные юристы, судебные исполнители и специалисты в области психического здоровья в Соединенных Штатах все чаще признают конструкт PA, а также его существенность, актуальность и допустимость для разрешения споров об опеке над детьми.
Что касается недоброжелателей РА и их мема ненадежности, примечательно, что ни в одном из 3555 отчетов по делу не было зафиксировано, как судья суда по семейным делам изменил условия опеки в пользу физически жестокого родителя. Похоже, что это происходит благодаря качественной экспертизе и хорошему совету:
«Реалистичный подход к выводу о наличии или отсутствии домашнего насилия - методичный и тщательный. Эксперт должен запросить и просмотреть полицейские отчеты, судебные документы, медицинскую документацию (психологическую и физическую), опросить стороны, поговорить с дополнительными источниками, которые знают стороны, о которых идет речь, и изучить другую информацию, предоставленную им самими сторонами». ( Peter G. Jaffe, Janet R. Johnston, Claire V. Crooks, Nicholas Bala, Custody Disputes Involving Allegations of Domestic Violence: Toward a Differentiated Approach to Parenting Plans, 46 FAM. CT. REV. 500 (2008)).
Вместе с тем фактом, что по крайней мере двадцать пять процентов из 1181 случая, найденного в ходе поиска, касались отчуждающих родителей мужчин и женщин-жертв отчуждения, это опровергает утверждение некоторых отрицателей отчуждения о том, что отчуждение родителей «сфабриковано мужчинами, насильниками в отношении интимного партнера».
В отличие от негативных мемов, описанных выше, суды в Соединенных Штатах, похоже, согласны с недавним исследованием, согласно которому «восемь поведенческих проявлений РА» и «совокупность симптомов или поведения, указывающих на наличие отчуждения у ребенка, могут… быть надежно идентифицированы». Как объяснили Сайни и его коллеги:
«… идентификация PAB [родительского отчуждающего поведения] привела к ряду удивительно совпадающих выводов ... Матери, отцы, дети, молодые люди и консультанты смогли описать явное поведение, которое может быть совершено одним из родителей, и способность повредить или разрушить отношения ребенка с другим родителем».
Множество исследований и выводов, подобных этим, высказанным Сайни, Джонстон, Фидлером и Бала, обычно используются судами при установлении существования РА – и, прежде всего, что это вредит детям и их родителям. Рассмотренные здесь 3555 дел ясно показывают, что утверждение о том, что PA не существует или что конструкция является недопустимой, неоправданно умаляет проницательность и опыт судей судов по семейным делам. Это исследование подтверждает, что в течение последних тридцати четырех лет американские суды все больше обращали внимание на «коварную форму эмоционального насилия» связанную с РА, и на принятие решений, постановлений и заключений, чтобы остановить это.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ВЕДУЩИЕ АДВОКАТЫ США О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. НАИЛУЧШИЕ ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА И ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США
ДОКТОР АЙРА ТУРКАТ. СИНДРОМ ЗЛОБНОЙ МАТЕРИ, СВЯЗАННЫЙ С РАЗВОДОМ
ДОКТОР ВИЛЬФРИД ФОН БОХ-ГАЛЬХАУ. ДВА ПРИМЕРА ИЗ ПРАКТИКИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
РОДИТЕЛЬСКОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ В США. СОВЕТЫ ДОКТОРА СЬЮЗАН ХЕЙТЛЕР
Комментариев нет:
Отправить комментарий