Франческа Вили является королевским адвокатом Палаты по семейному праву, она занимается на самом высоком уровне как делами, связанных с Законом о детях, так и с частным и публичным правом, а также делами об опекунстве, особенно в тех случаях, когда против стороны выдвигаются очень серьезные обвинения. До прихода в семейную коллегию она специализировалась на уголовном праве, и в результате большая часть ее работы связана с этими двумя юрисдикциями. Сюда входят дела, в которых есть необходимость в установлении фактов или косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве. В частности, Франческа специализируется на делах, когда клиенты или другие стороны обвиняются в убийстве, покушении на убийство своих детей или партнеров, сексуальном насилии или другом серьезном насилии. Такие случаи часто требуют медицинского и фактического перекрестного допроса высочайшего уровня. Франческа также интересуется вопросами, касающимися основных медицинских проблем для детей и взрослых, от основных генетических, костных и сосудистых заболеваний до случаев, когда у противной стороны могут быть глубокие и еще не диагностированные проблемы с личностью и психическим здоровьем. Она также регулярно занимается случаями отчуждения родителей и вербовки детей против одного из родителей, особенно когда дети выдвигают обвинения против родителя. Франческа получила степень MCIArb от Chartered Institute of Arbitrators и уполномочена проводить арбитраж по делам детей.
ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ – ГДЕ МЫ СЕЙЧАС?
Источник https://francescawileyqc.com/parental-alienation-where-are-we-now-2/
Опубликовано февраль 2020 г.
Распознавание проблемы
Ситуация в делах об отчуждении родителей в семейных судах в настоящее время существенно изменилась. Специалисты и судьи больше не считают слова «отчуждение родителей» попыткой защиты от недостойного поведения родителей, и решения на всех уровнях семейного суда обычно явно используют термин «отчуждение».
Все ли профессионалы, прошедшие инструктаж по таким делам, понимают отчуждение и как с ним справляться, остается вопросом, вызывающим беспокойство. В последнее время дела о «бесконтактных» делах (т.е. отказе ребенка от контакта с родителем) описывались в нескольких судах, и по собственному опыту авторов, теперь они «не особенно необычны» или даже как «хлеб с маслом» для семейного суда - фраза, использованная недавно на одном слушании. Эти дела в настоящее время обычно передаются в суды низшей инстанции, которые в настоящее время имеют гораздо меньший опыт в отношении психического здоровья и психологических трудностей, которые часто возникают у той или иной стороны и которые могут вызвать это явление.
Иногда суды низшей инстанции могут игнорировать острую необходимость в устных свидетельских показаниях и пояснениях экспертов для решения вопросов, прежде чем просто согласиться с желаниями и чувствами детей. Дела доходят до Верховного суда часто после многих лет судебных разбирательств и когда зачастую более чем достаточно доказательств (охватывающих годы), которые подтверждают однозначный вывод о наличии отчуждения. Судьи Верховного суда сильны, опытны в этой области и могут быть прагматичными в своем подходе. Трудность может заключаться в достижении делом этого уровня рассмотрения. Некоторые проблемы могут заключаться в профессиональном и судебном образовании разных уровней суда, преемственности судебной системы и более глубоком понимании реального значения эмоционального вреда для отчужденных детей.
Бывший президент (заседающий в Апелляционном суде) самым ясным образом изложил, как суды должны решать эту проблему и какую несут ответственность за это.
В пункте [64] указано следующее: «Не соответствует подходу судов позиция о том, что, религия (идеология) не играет роли. Если непримиримый родитель воспитывает в своем ребенке унизительное мнение о другом родителе и тем самым отчуждает ребенка от другого родителя и разрушает контакты между ними, суд без колебаний должен прибегнуть к надежным методам, если это требуется в интересах ребенка. Таким образом, суд может принять решение о передаче места проживания ребенка от одного родителя к другому, либо для немедленного вступления в силу, либо с приостановлением до тех пор, пока родитель, нарушивший свои обязательства, выполняет постановление суда о контакте ребенка с отчужденным родителем. Суд может назначить опеку ребенка со стороны суда. Суд может издать постановление в соответствии с разделом 37 Закона о детях 1989 года о представлении отчета от местных властей с целью возбуждения дела о передаче ребенка на попечение государства».
(Ребенок: родительское отчуждение) [2018] EWFC B64 (19 октября 2018 года) - еще один хороший пример недавнего продвижения судов к идее «отчуждения». Следующее цитируется непосредственно из судебного постановления:
«Родительское отчуждение. . . Наиболее опытные судьи Суда по семейным делам признают, что существует категория споров в соответствии с Законом о детях в частном праве, которые представляют собой серьезную проблему для суда и часто вызывают у судей почти отчаяние, поскольку они пытаются добиться положительного и долгосрочного результата для ребенка. Описательный язык используется, чтобы подчеркнуть сложность этих случаев - например, непримиримую враждебность, неразрешимый спор, высокий конфликтный спор. В некоторых из этих случаев чувство отчаяния судьи по поводу того, что ему не удалось добиться положительного результата для ребенка, заметно».
В Re D (Непреодолимый спор об общении с ребенком) [2004] EWHC 727 (Fam) судья Манби Дж. начал свое выступление со слов: «11 ноября 2003 года полностью достойный отец покинул мой суд в слезах, будучи вынужден отказаться от своей битвы за контакт со своей семилетней дочерью Д.» . . Именно в этой категории случаев иногда упоминаются «отчуждение», «отчуждение родителей» и «синдром отчуждения родителей». Использование таких выражений часто вызывает критику, глубокий скептицизм и сомнения.
Синдром родительского отчуждения - теория, впервые выдвинутая американским детским психиатром Ричардом Гарднером в 1985 году. Кэрол С. Брух в 2001 году опубликовала статью «Синдром родительского отчуждения и родительское отчуждение: ошибки в делах об опеке над детьми», в которой автор систематически опровергает подход Гарднера, который она называет «псевдонаукой». Cafcass (органы опеки и попечительства) в 2018 году опубликовал на своем сайте новую систему оценки для дел частного права. Оценка содержит раздел под названием «Ресурсы для оценки отказа / помощи ребенку», который, в свою очередь, имеет ссылку на раздел, озаглавленный «Типичное поведение, проявляющееся при наличии отчуждения».
В апреле 2018 года команда факультета права и политики Кардиффского университета во главе с Джули Даути опубликовала обзор исследований и прецедентного права по отчуждению родителей. Работа была заказана Cafcass Cymru, ее цель заключалась в том, чтобы «руководить практикой». Недавно были проведены семинары, изданы статьи, книги, программы и лекции по этой теме, и Интернет наводнен различной информацией о проблеме.
Что изменилось? Пока все хорошо, однако этот сдвиг в акцентах и понимании, к сожалению, не означает, что правосудие в этих случаях в настоящее время осуществляется справедливо. Возрастающее и очень значительное давление на суды, судей и специалистов означает, что неизбежные слушания по установлению фактов, необходимых в делах частного права, чтобы продемонстрировать отчуждение, обычно откладываются (по опыту автора, на срок до 2 лет) на время рассмотрения дел и другие срочные дела имеют приоритет. В некоторых случаях благонамеренные суды предполагали, что значительная задержка, вызванная ожиданием слушания по установлению фактов, теперь может позволить семье избежать необходимости спора в суде, если они смогут каким-то образом «добиться прогресса» в промежуточный период. Последствия такой задержки могут быть серьезными. Детям в возрасте 14, 15 лет и старше может быть чрезвычайно трудно восстановить отношения с родителями, когда их взгляды укоренились и укрепились. Если суд в конечном итоге придет к выводу, что дети в большей безопасности с другим родителем, и им необходимо перейти к переселению на другое место жительства или принять другие серьезные решения, в этом возрасте может быть мало смысла в продолжении судебного процесса. В некоторых случаях эмоциональный ущерб настолько велик, что рассматривается вопрос об опеке и / или попечительстве, но все еще оказывается слишком сложно воссоединить отсутствующего родителя с ребенком. Экспертное психологическое мнение также остается неоднозначным относительно того, как решить проблему.
Недавнее создание Европейской ассоциации практиков родительского отчуждения EAPAP- полезный шаг в борьбе с этим явлением. Решение MFS (Апелляция: передача первичной медицинской помощи) [2019] EWHC 768 (Fam) - это дело, в котором мать обжаловала решение окружного судьи о передаче места жительства ребенка отцу от матери. При вынесении решения по делу судья опирался на экспертные психологические доказательства. Мать постоянно изображала отца негативно и агрессивно, психически нездоровым и клеветала на него как на отца. Психолог обнаружил, что ребенок отождествляет себя с негативными и ненавистными чувствами, выражаемыми матерью по отношению к отцу, что, в свою очередь, заставило ребенка выдвинуть обвинения против отцовской семьи и отвергнуть отца. «Части мозаики» в деле позволили суду сделать четкие выводы, основанные на доказательствах. Суд получил заключение со стороны органов опеки, психологическую экспертизу, психиатрическую экспертизу и рассмотрел историю судебных разбирательств, которые продолжались в течение предшествующих 7 лет. Многие случаи не могут позволить себе роскошь такого уровня доказательств, и многие судьи просто исполняют то, о чем дети сообщают, что они «хотят» посредством контакта.
Я отчужденный ребенок, вытащи меня отсюда
Дети и отчуждающие родители часто повторяют, что судебный процесс наносит им значительный вред и что в других сферах их жизни они процветают. Нетрудно понять, почему такие аргументы могут быть очень убедительными для судей и профессионалов, которые могут не иметь значительного опыта работы с подобными делами и чрезвычайно тяжелыми судебными решениями, исполнение которых трудно контролировать. Если ребенок очень хорошо учится в школе, адаптирован в социальном плане и во всех других сферах его жизни, суд может изначально позаботиться о том, чтобы не повлиять на него. Иногда дети в таких случаях относительно послушны, а школа и спорт являются безопасным убежищем от психологического конфликта, в котором они оказываются. Дела об отчуждении, как правило, совершенно не подходят для арбитража (даже в рамках новой схемы арбитража с детьми), поскольку они могут вызвать серьезные проблемы защиты, которые часто требуют строгих судебных постановлений и участия опекунов FPR 2010 r 16.4 для независимого представления интересов детей, а также в некоторых случаях участие местных властей посредством процедуры опеки с целью восстановления отношений с отчужденными родителями. Есть надежда, что в будущем возможно обсуждение и размышления о том, как управлять этими случаями.
Один из судей Семейного суда предложил специализированный суд с судьями и профессионалами, специально обученными для управления родительским отчуждением. Эти дела занимают непропорционально много времени в суде и часто требуют нескольких слушаний по ведению дел и слушаний с представлением доказательств. Невозможно переоценить необходимость судебной преемственности. В настоящее время многих родителей активно призывают покинуть суды и пробовать внесудебные методы, такие как семейная терапия, на ранней стадии. В случае отчуждения это нецелесообразно. Однако, если вас и / или вашего клиента посчитают намеренно затягивающими судебный процесс и не желающими рассматривать психотерапию или другие внесудебные предложения, будьте готовы выступить решительно в суде.
В отсутствие слушания по установлению фактов терапевтические усилия по оказанию помощи детям, которые часто поддерживаются судом и другими лицами, такими как Cafcass, на первых или вторых слушаниях, просто не будут работать, если терапевты не осознают, что они не должны придавать значение действительности. желаниям и чувствам детей или попадать в ловушку одобрения «жизненного опыта» ребенка, который со временем может оказаться ложным. Практикующим адвокатам рекомендуется не бояться подавать заявление о запрещении любой терапевтической работы, до тех пор, пока суд не поймет, что случилось с детьми. Предложения о том, что отчужденный родитель должен возобновить контакт в виде извинений, обычны и могут быть неверно истолкованы и бесполезны.
Установление фактов
Установление фактов остается исключительно важным в делах подобного рода. Дело Re J (Дети) (Приказы о контактах: Процедура) [2018] EWCA Civ 115, [2018] 2 FLR 998 повторяет то, что было ясно из нескольких предыдущих дел, а именно то, что неспособность установить основные факты, означает, что суд не в состоянии принять решение, какой из вариантов наилучшим образом отвечает потребностям детей. Слушание по установлению фактов должно состояться до того, как будет составлен отчет по статье 7. PD 12J предназначенный для улучшения ранее противоречивой практики за счет более пристального внимания к раннему выявлению проблем. Проще говоря, суд не может решить проблему, если вы еще не диагностировали ее. Вынося свое решение Макфарлейн Л.Дж. проанализировал развитие использования судом слушаний по установлению фактов с 2000 года и изложил наиболее важные положения FPR 2010, PD 12J («Урегулирование и установление контактов с детьми; бытовое насилие и вред»). Затем он спросил себя, как, учитывая отсутствие слушания по установлению фактов, суды выполнили свою обязанность согласно статье 1 Закона о детях 1989 года по обеспечению благополучия детей в этом деле. Внимание было обращено на три недавних решения (Re CB (Перемещение за границу: домашнее насилие: организация детей) [2017] EWFC 39 (Cobb J); H v D (Апелляция - отказ в ведении дела) [2017] EWHC 1907 (Fam) (Peter Jackson J); Re M (Дети), и Верховный суд одобрил подход соответствующего суда в каждом случае, когда суд стремился к установлению контакта между родителем и ребенком.
Пожелания и чувства
Желания и чувства детей в этих случаях могут оказаться очень серьезным камнем преткновения для практикующих врачей и судей. В обязанности адвоката или истца входит обеспечение того, чтобы суд понял, что дело не в том, что ребенок «не хочет», на что часто жалуются родители, сами дети и даже официальные лица (иногда даже судья), а скорее то, что суду предлагается внимательно рассмотреть среду и контекст, в которых живет ребенок, выражая свои желания и чувства. Хронология и надлежащие свидетельства являются важными инструментами для практикующего даже на этой ранней стадии. Слишком часто стороны в судах низшей инстанции даже не подали заявления по своим делам, пока готовятся отчеты. Эта практика бесполезна, но, похоже, представляет собой понятное желание ограничить кровопролитие, которое, по мнению судей, может представлять судебный процесс. По иронии судьбы, более серьезные дела с обвинениями, когда ребенок или родитель может жаловаться на сексуальное или серьезное физическое насилие, могут быть лучше рассмотрены, поскольку они рассматриваются более простым образом, когда дело передается в суд по семейным делам. В таких случаях мало споров о раскрытии информации. Суд и юристы обычно признают важность получения документов от психотерапевта, школы и полиции как можно скорее для решения проблем. Однако сейчас есть много случаев, когда утверждается, что, несмотря на то, что оба родителя несут ответственность, «дети не хотят», чтобы отчужденный родитель имел соответствующие сведения и получал информацию. Даже простой запрос на доступ к теме (вне судебного разбирательства) может стать полем битвы, поскольку школы и врачи предполагают, что, по опыту автора, дети в возрасте 10 лет являются компетентными и могут не предоставлять соответствующие данные. Часто постоянный родитель к настоящему времени склоняет школу, психотерапевта и других специалистов к принятию своего рассказа (делает союзниками), что может усложнить ситуацию. Школы иногда консультируются со своими юристами и откладывают процесс, когда скорость имеет существенное значение. Семейному адвокату кажется очевидным, что компетентность не может быть адекватной, если эксперт не знает, каким воздействиям, зловредным или иным, подвергаются дети. Такой же уровень понимания недоступен широкой публике. Судья или опекун вряд ли будет знать все детали вашего дела и могут определить, имеет ли отношение к вашему делу комментарий психотерапевта или учителя в конкретный день, если рассматривать его в контексте хронологии и других доказательств. Также стоит рассмотреть законность такой позиции, если сторона пытается скрыть такую информацию от родителя.
В некоторых из этих случаев дети были взяты на «консультацию психолога» или другую терапию, чтобы справиться с тревогой, которую они и / или другой родитель испытывают, когда им сообщают о контакте с отсутствующим родителем. Точно так же поездки к терапевту до и после контакта, чтобы поддержать позицию отчуждающего родителя о том, что дети страдают от контакта (тревога, расстройство желудка, ночные кошмары), должны быть срочно рассмотрены судом, и такое участие должно быть прекращено при соответствующих обстоятельствах. Только при наличии надлежащих доказательств суд может определить, является ли такое поведение эмоционально вредным. Суду необходимо знать, является ли такое поведение сознательным или неосознанным действием одного из родителей, чтобы спровоцировать страх и беспокойство у рассматриваемого ребенка, или свидетельством подлинного расстройства в результате контакта с другим родителем, у которого есть недостатки.
В Re E (A Child) [2011] EWHC 3521 (Fam), в пункте [31], Хедли Дж. сказал: «Для меня важно осознавать в таких случаях, как этот, что нужно серьезно относиться к тому факту, что ребенок выражает твердое сопротивление контакту, но нужно серьезно спросить: почему это так? Возможно, ребенок искренне противостоит контакту. В таких случаях обычно относительно просто, но не всегда, но обычно относительно просто определить причину или причины, по которым это должно быть так. В других случаях можно обнаружить противодействие, которое, конечно, внешне реальное и искреннее, но на самом деле является защитой для ребенка от бесконечного конфликта с постоянным родителем, от которого, как в этом случае, он полностью зависит».
Re N-A (Дети) [2017] EWCA Civ 230 - интересное решение, которое подтверждает, что решения принимает суд, а не дети. У детей в возрасте 16 и 14 лет были отвергнуты их выраженные желания и чувства, и отец не получил разрешения на переезд в Иран. Офицер Cafcass пришел к выводу, что это отрицательно скажется на отношениях детей с матерью и образованием, а переезд нанесет дополнительный эмоциональный вред детям. На детей уже сильно повлияли негативные родительские отношения. Хогг Дж. обнаружил, что ни один из мальчиков не понимал, что повлечет за собой переезд на постоянное место жительства в Иран, и при этом судья не был убежден, что они действительно понимают последствия переезда, что указывает на «самые серьезные сомнения» относительно уровня контактов, если дети переедут в Иран. Судья Хогг Дж. пришел к выводу, что интересы мальчиков «требовали», чтобы они остались в Великобритании. Также был отдан новый приказ о контакте с их матерью.
Re R (Ребенок: Апелляция: Прекращение контакта) [2019] EWHC 132 (Fam), [2019] 2 FLR 162 - это решение, в котором также внимательно рассматривались желания и чувства испытуемого ребенка в контексте многолетнего опыта суда и профессионалов. Дело представляло собой апелляцию на решение о том, что Р. не должен иметь прямого контакта с отцом и приказа в соответствии со статьей 91 (14) Закона о детях 1989 года. Были утверждения, что отец совершал физическое насилие, которые были признаны ложными, и выводы в отношении матери очень серьезного характера ‘. . . мать изолировала R от его отца. . .в результате R пострадал и / или продолжает подвергаться риску значительного долгосрочного эмоционального вреда в результате манипуляций его матери; это происходит на фоне сильного и твердого (хотя и неверного) убеждения матери в том, что отец представляет опасность для Р. Однако было принято решение о том, чтобы Р. продолжал жить со своей матерью и имел только косвенный контакт с отцом. Постановление 91 (14) было принято в отношении «проведения времени» Р. с договоренностями и на период в два года в отношении «условий проживания» Р. Бейкер Дж. Отменил решение о том, что Р. не должен иметь прямого контакта с отцом и приказ о косвенном контакте. Он также отметил, что психолога просили в ее отчете или в ее устных доказательствах четко сформулировать с точки зрения психологии развития возможные или вероятные последствия для R в результате : (а) взросления и достижения совершеннолетия без каких-либо отношений со своим отцом или отцовской семьей; (б) наличия у R набора убеждений об отце, которые были в лучшем случае неточными, в худшем - фундаментально ошибочными; и (c) воспитании до достижения совершеннолетия исключительно его матерью, которая была идентифицирована не только как причинившая ему эмоциональный вред из-за отчуждения его от отца, но также чье воспитание было идентифицировано как создание зависимых отношений, где R. был не в состоянии индивидуализироваться в процессе развития, развить собственную личность, отдельную от его матери.
Судья отметил, что общее свидетельство чрезвычайно значительного среднесрочного и долгосрочного вреда следует из ряда источников, и что психолог охарактеризовал продолжающийся вред как потенциально перевешивающий вред разлучения. Он также пришел к выводу, что оценка, которую провел судья в суде низшей инстанции, не приняла во внимание продолжающийся долгосрочный эмоциональный вред, который будет причинен R., если будет оставлен на попечении матери в результате ее эмоционального насилия над R, ее отказ R в отношениях с его отцом и отцовской семьей, а также опасения психологов по поводу эмоционально недопустимого воспитания, которое R, вероятно, получит от своей матери в будущем. Судья также пришел к выводу, что решение о вынесении в отношении прямого контакта R с отцом было неправильным, поскольку сочетание последствий указанных фактов и отсутствие полного изучения имеющихся вариантов (в частности, в отношении психотерапии для матери) означало, что не все варианты были должным образом рассмотрены, В отношении желаний и чувств в приговоре было зафиксировано следующее: «судья отметил, что из-за PAS у R. его понимание отличается от понимания другого ребенка его возраста. Он также прямо отметил, что на его взгляды повлияла враждебность его матери по отношению к отцу и предоставление R. информации, не соответствующей действительности. Несмотря на это судья Торп принял доказательства, демонстрирующие высокий уровень страданий, вызванных попытками побудить его к контакту с отцом. Г-жа Хилтон от имени отца утверждает, что в этом подходе не учитывалось, что если [исключить] негативное влияние матери, существует множество свидетельств того, что истинное желание и чувства R. - увидеть своего отца. Факты свидетельствуют о том, что это правда. Вследствие того, что R. был наделен информацией о своем отце, которая не соответствовала действительности, и то, что он был отчужден от своего отца, означало, что, если не будут предприняты шаги для решения этой проблемы каким-либо образом, это ошибочное мнение сохранится, возможно, на всю жизнь. Доказано, что мать вряд ли изменится без терапевтического вмешательства. Даже с учетом терапевтического воздействия прогноз был неблагоприятным. Работа с матерью была предпосылкой к исправлению ложной картины. Если эта работа не принесет результатов, суду нужно будет решить вопрос о том, каким образом должен быть устранен причиненный и причиняемый вред ребенку».
Произошел значительный сдвиг в подходе судов (на всех уровнях) к делам, в которых отчуждение выявляется в конечном итоге. Однако для родителей остается трудным и зачастую эмоционально и финансово изнурительным доказать свою отчужденность и получить средство правовой защиты. Ситуация осложняется отсутствием компетентных судей по этому вопросу в судах по семейным делам и отсутствием юридической помощи для судебных разбирательств, а также экспертов-психологов и других специалистов в этой области.
Перегруженные работой местные власти по-прежнему не хотят выдавать судебные приказы об уходе или надзоре в частных делах с этими признаками. Если бы они сделали это, это, по крайней мере, означало бы, что за детьми был бы установлен надзор, пока продолжается судебное разбирательство, однако для этого необходимы очень опытные практикующие врачи, иначе могут возникнуть проблемы, если дети и родители будут повторять или выдвигать новые утверждения и жалобы. Опять же, для местных властей зачастую безопаснее вмешиваться только после того, как будет вынесено четкое решение по установлению фактов в качестве основы для работы с семьей. В очень многих из этих случаев родитель совершенно не может видеть ребенка и не может нести за него ответственность. Очень часто психологические и психиатрические эксперты сравнивают эмоциональный вред, причиненный детям, с физическим вредом, таким как переломы рук и ног, хотя часто говорят, что физические травмы заживают быстрее, чем эмоциональные.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ДОКТОР СЬЮЗАН ХЕЙТЛЕР. ДВА КЛАССИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ДЕЛА О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
«THE GUARDIAN» О ПРОБЛЕМЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
ДОКТОР СТЭНТОН САМЕНОВ. ЭФФЕКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ
ДОКТОР СТЕНТОН САМЕНОВ. КАК СУДЬЯ МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ И ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ЭКСПЕРТ-ПСИХОЛОГ
ДОКТОР ЛЮДВИГ
ЛОВЕНШТЕЙН. ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
Комментариев нет:
Отправить комментарий