ДОКТОР АЙРА ТУРКАТ. НУЖНА ЛИ ВООБЩЕ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ДЕТСКО-РОДИТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ, ЕСЛИ ОНА МОЖЕТ НАВРЕДИТЬ ДЕТЯМ?

Доктор Айра  Даниэль Туркат специализируется на семейных судебных делах, включая опеку над детьми, отчуждение родителей, ложные обвинения, переселение, враждебный развод, разрушение отношений и связанные с этим вопросы. Доктор Туркат консультирует  лучших адвокатов по семейному праву в Америке.

В 2011 году Британское психологическое общество (50 000 членов) причислило  доктора  Айра  Туркат к самых выдающимся клиническим психологам в истории. Доктор Туркат - единственный американец в этом списке. Доктор Айра Туркат преподавал  на Медицинском факультете Университета Вандербильта и в Медицинском колледже Университета Флориды. Он является лицензированным психологом в штате Флорида.

Доктор Туркат ограничивает свою практику сложными делами и имеет большой опыт в оказании помощи в подобных сложных делах. Сайт доктора Айра Даниэль Туркат - http://iraturkat.com

Прошло 25 лет после публикации в 1993 году в Американском журнале семейного права (AMERICAN JOURNAL OF FAMILY LAW, Vol 7, 175-179)  первой обширной  статьи профессора Айри Туркат о проблемах судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений - ДОКТОР АЙРА ТУРКАТ.ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕТСКО-РОДИТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ. В США издается большое количество литературы по вопросу родительского отчуждения, имеются признанные эксперты в этом вопросе, которые проводят обучение судей и социальных работников. Однако ситуация (особенно касающаяся экспертных заключений) практически не изменилась, если даже не ухудшилась. Это подтверждает статья профессора Айри Даниэля Туркат, опубликованная  в том же журнале в 2018 году (JOURNAL OF FAMILY LAW, Spring 2018, Volume 32, Number 1, pages 5–8), перевод которой я публикую  ниже.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ ПСИХОЛОГА ПО СУДЕБНЫМ СПОРАМ О ДЕТЯХ МОГУТ БЫТЬ ВРЕДНЫМИ И ДАЖЕ СМЕРТЕЛЬНЫМИ

Айра Даниэль Туркат, доктор философии

В Соединенных Штатах есть мало известен факт относительно рекомендаций психолога (эксперта) суду в случаях рассмотрения споров по детско-родительским отношениям: Эти неверные рекомендации могут привести даже к смерти детей.

В Вирджинии психолог посоветовал суду отменить решение о посещении детей отцом под наблюдением и разрешить неконтролируемые визиты между отцом и ребенком. Суд последовал совету психолога. Во время четвертого неконтролируемого визита отец убил своего ребенка. 1

В штате Мэриленд суд назначил экспертизу  психолога в судебном споре об опеке над детьми. Психолог выслушал просьбу матери о том, что отец представляет опасность для благополучия своих детей, но не посчитал ее обоснованной и рекомендовал суду  предоставление  доступа к детям без контроля. Суд одобрил рекомендацию эксперта. Через несколько месяцев отец утопил всех своих троих детей.

В Калифорнии психолог с многолетним  экспертным опытом, который обучался докторантуре университета, рекомендовал суду передать опеку отцу над его малолетними детьми. С рекомендацией эксперта согласился суд. Однако позже отец зарезал обоих сыновей. С трагической иронией он умолял помиловать его, в связи с тем, что он совершил это преступление  по «причине безумия».

К сожалению, эти жертвы не являются неожиданностью, потому что на протяжении десятилетий я предупреждал, что нет никаких научных доказательств того, что экспертиза детско-родительских отношений  приводит к наилучшим результатам для воспитания детей.

Несмотря на это, экспертиза детско-родительских отношений регулярно выполняется и рекомендации психологов о будущем детей, как правило, одобряются судами. Таким образом  принимаются жизненно важные решения, не  имеющие никакие научных доказательств выгод для воспитания ребенка и  навязываются родителям, которые борются за будущее своих детей. Сильной отрицательной эмоциональной реакции одного из них следует ожидать в связи с таким решением. Такие реакции увеличивают вероятность того, что нехорошие  вещи с детьми будут происходить и далее.

Результаты экспертной оценки  опеки над детьми часто бывают вредны, хотя не приводят к смерти. Это тоже не получило никакого научного обоснования и не  привлекает внимание до сих пор. В недавнем выпуске «The Journal ofthe American Judges Association» я сообщил о первом количественном исследовании вредных последствий неверной психологической экспертизы  детско-родительских отношений. В этом первоначальном исследовании участвовал  101 родитель из 35 государств, проходивший ранее судебную экспертизу в процессе судебного спора о детях.

Результаты этого исследования :

• 65 процентов родителей сообщили, экспертная оценка опеки детей не являлась «наилучшей для  детей» в финансовом отношении.

• 25 процентов сказали, что их дети пережили негативные последствия от экспертизы.

• 20 процентов родителей сообщили, что экспертная оценка детско-родительских отношений ухудшила  жизнь их детей.  

Самый поразительный вредный эффект выявлен в «исследование вредных последствий» - это тот факт, что 65 процентов  родителей сообщили, что деньги, потраченные на экспертизу оценка их опеки над детьми, потрачены, по существу, зря. Этот факт  не должен был стать  сюрпризом, учитывая, что экспертные оценки опеки над детьми не имеют научных доказательств пользы для дальнейшего воспитания детей, но родители могут оказаться вынуждены участвовать в этих экспертизах, которые стоят значительных финансовых затрат. Десятки тысяч долларов могут быть потрачены на экспертизу детско-родительских отношений. Самая высокая стоимость такой экспертизы, которую я знаю, это $ 300 000.

При рассмотрении всех вредных  последствий, которые могут нести эти дорогостоящие экспертизы, важно понимать, что ученые не могут даже оценить  что-то самое элементарное, например, что  означает «психическое здоровье», потому этому термину  нет научного обоснования. Другими словами, психологи не могут правильно сформулировать что такое психическое здоровье. Когда дело доходит до гораздо более сложных вопросов, таких как судебные  споры об опеке над детьми, когда нет никаких научных доказательств «наилучших интересов ребенка» при опеке со стороны любого родителя в соответствии с рекомендациями эксперта, дело обстоит еще хуже. Рекомендации эксперта о том, что с его точки зрения является «наилучшими интересами ребенка», бездоказательны.  Вследствие этого могут возникнуть вредные последствия для детей, а некоторые дети могут за эти ошибки заплатить своей жизнью.

ИЗ ПРАКТИКИ

Как же тогда обосновываются психологические рекомендации в судебных экспертизах по детско-родительским отношениям, когда нет научных доказательств, подтверждающих их пользу детям? Самое  очевидное обоснование  состоит в том, что  «практика» и «опыт» обосновывают выводы таких экспертиз. Другими словами, несмотря на отсутствие научных данных для подтверждения соблюдения принципа «наилучших интересов для детей», аргументом экспертов является   опыт и мнения иных  профессионалов.

Считается, что экспертиза детско-родительских отношений в судебных спорах приводит к лучшим результатам для детей. Однако есть несколько проблем с этим суждением.

Во-первых, нет никаких научных доказательств того, что решение опытных экспертов по оценке детско-родительских отношений является наилучшим результатом в интересах  детей. Случаи детской смертности после того, как суд последовал рекомендациям экспертов, приведенные  ранее, говорят о многом.

Во-вторых, нет никаких научных доказательств того, что опытный эксперт по оценке детско-родительских отношений даст лучшие рекомендации в интересах детей, чем опытный сотрудник органа опеки и попечительства. Или даже, может быть, учитель фортепиано или слесарь-сантехник

В-третьих, даже у самые опытных и национально признанных экспертов  нет научных доказательств того, что их рекомендации о детско-родительских отношениях в интересах детей  лучше, чем чьи-либо иные суждения.

СЛОЖНОСТИ  ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Важно понимать влияние (и его отсутствие)  характеристик образования и репутации  эксперта. Нет научных доказательств того, что лучшие характеристики образования и репутации эксперта позволят ему  сделать лучшую экспертизу  в интересах  детей. Что продемонстрировал покойный доктор Стюарт Гринберг.  

Важно то, что наличие превосходных характеристик эксперта  не может защитить детей от потенциального вреда от заключения и рекомендаций эксперта.

Психолог доктор Гринберг был национально признанным экспертом, который был избран президентом Американского совета судебной психологии (American Board of Forensic Psychology), работал профессором университета, специальным  консультантом органов опеки и попечительства и провел судебную экспертизу  более 2000 случаев. Однако Гринберг был уличен  в следующем:

• Лгал в суде о родителе, якобы потенциально агрессивном  и опасном для детей, когда это было не так;

• Лгал в суде о том, что рассказали свидетели о родителе;

• Скрывал, что родитель, в пользу которого он рекомендует принять  судебное решение об опеке над детьми, был партнером одного из предприятий Гринберга

• Скрытно использовал  скрытую видеокамеру в своем офисном  туалете для видеосъемки  лиц без их ведома, что привело  в конечном итоге к разоблачению Гринберга.

После чего  Гринберг покончил жизнь  самоубийством.

КОНСУЛЬТАНТ ПО ВОПРОСАМ ОПЕКИ МОЖЕТ ДАТЬ ПЛОХОЙ СОВЕТ

Даже единственный  случай Гринберга доказывает, что превосходные рекомендации эксперта  еще не доказывают того, что его рекомендации в отношении детей будут соответствовать их  лучшему будущему и не навредят им, в том числе предотвратят их  убийство.

ПОМОЩЬ ЭКСПЕРТАМ

Профессиональные эксперты  могут иметь  соблазн минимизировать случай Гринберга как единственную  «паршивую овцу, которая портит все стадо», но слишком много примеров нарушителей кодексов этики и/или государственных законов о лицензировании задокументировано. 

Предположим, что подавляющее большинство экспертов  работают в рамках закона и следуют руководящим принципам, но это не так уж много значит, потому что нет никаких научных доказательств того, что их рекомендации по опеке над детьми действительно приносят пользу детям в будущем

Профессиональные «руководящие принципы» не могут заменить отсутствие научных доказательств. На сегодня руководящие принципы для проведения экспертизы  опеки над детьми не только не  имеют  научной поддержки, но  могут нести  и вредными последствия, хотя предполагается, что экзамены, которые сдают такие эксперты при лицензировании,  имеют «высокое качество».

ЧТО ДЕЛАТЬ  ЗАКАЗЧИКУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРИЗЫ

Учитывая печальное состояние сегодняшний экспертизы  опеки над детьми согласно вышеописанному, что должны делать адвокаты по семейному праву?

Прежде всего, необходимо признать, что любая полученная сегодня рекомендация эксперта по опекунству не только не содержит научных доказательств того, как избрать  лучшее будущее для детей, но  даже может привести детей к худшей судьбе, чем если бы такая экспертиза вообще не  проводилась.

Во-вторых, адвокаты по семейному праву не должны становиться жертвой общего предположения о том, что следование рекомендациям эксперта по детско-родительским отношениям  будет лучшим  для будущего детей, чем решение суда без назначения этой экспертизы  

В-третьих, уместно серьезно усомниться в преимуществах получения доказательств в ходе экспертизы при наличии угрозы в ходе этой экспертизы  подвергать детей риску причинение вреда.

В-четвертых, очень важно понимать, что когда адвокат советует клиенту принять участие в экспертизе детско-родительских отношений, он может непреднамеренно давать плохой совет.

Нет такой вещи как научная оценка опеки над детьми.

Наконец, адвокаты по семейному праву должны помочь психологам, способным провести научное исследование последствий экспертизы опеки над детьми, найти финансирование для проведения необходимых исследований. В конечном счете, наука - это ключ к разработке методики экспертных оценок опеки в спорах о детях, которая действительно ведет к улучшению  жизни детей, а не только жаргон из специальной терминологии, который можно услышать от некоторых сегодняшних специалистов.

Научная экспертиза  детско-родительских отношений предполагает, что результаты этой экспертной оценки поддерживаются наукой. В настоящее время научно-исследовательская литература ясно показывает, что такой вещи, как научная оценка опеки над детьми, не существует.

ЛИТЕРАТУРА

1. See Luke Mullins, “The Wrong One”, The Washingtonian, Dec. 13, 2013; Tom Jackman, “Psychologist in Prince Rams Custody Case Paying Mother $550,000 Legal Settlement,” Washington Post, Nov. 8, 2014; and Alex Koma,  “Joaquin Rams Guilty of Murdering Toddler for Insurance Money,” Inside NoVa, Apr. 13, 2017.

2. See Joaquin Sapien, “Call in Congress for Family Court Reform,” Long Island Press, Sept. 18, 2016.

3. See Kelsey Brugger. “Ex-Wife Sues Nicholas Holzer in Children’s Murders,” Santa Barbara Independent, Aug. 11,2016.

4. See Ira Daniel Turkat, “Questioning the Mental Health Expert’s Custody Report,” 7 Am. J. Fam. L. 175 (1993); and Ira Daniel Turkat, “On the Limitations of Child-Custody Evaluations,” 51 CT. Rev. 8 (2006).

5. See M. Gregg Bloche, The Hippocratic Myth: Why Dotors Are Under Pressure to Ration Care, Practice Politics, and Compromise their Promise to Heal (2011).

6. See Ira Daniel Turkat, Harmful Effects of Child-Custody Evaluations on Children, 52 CT. Rev. 152 (2016).

7. See Ira Daniel Turkat, “Child Dead and Parent Charged with Murder After Psychologist Recommends Said Parent to Court: Turkat Responds to Gould & Posthuma’s Custody-Evaluation Fallacies.” 52 CT. Rev. 170 (2016).

8. See Jose Bertolote, “The Roots of the Concept of Mental Health,” 7 World Psychiatry 113 (2008); Keith Tudor, Mental Health Promotion: Paradigms and Practice (2013).

9. See Karen Armstrong & Maureen O’Hagan, “Seattle Times Special Report: Twisted Ethics of an Expert Witness,”Seattle Times, June 26, 2011.

10. See Karl Kirkland & Kristin Kirkland, “Frequency of Child Custody Evaluation Complaints and Related Disciplinary Action: A Survey of the Association of State Board and Provincial Psychology Boards,” 32 Prof.Psychol. Res. Pr. 171 (2001); James N. Bow, Michael C.Gottlieb, Jeffrey C. Siegel & Gretchen S. Noble, “Licensing Board Complaints in Child Custody Practice,” 10J. Forensic Psychol. Pract. 403 (2010); Jelena Zumbach &Ute Koglin, “Psychological Evaluations in Family Law Proceedings: A Systematic Review of the Contemporary Literature,” 46Prof. Psychol. Res. Pr. 221 (2015); and http://www.psychcrime.org/articles/index.php?vd=18, last accessed Jan. 14, 2018.

11. See Turkat, supra n.7.

12. Id.

РЕПЛИКА АДВОКАТА ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ ДОКТОРА АЙРА ТУРКАТ 

Г-н Мьюз окончил Виттенбергский университет в 1975 году и юридический факультет Дейтонского университета в 1978 году. После окончания юридического факультета г-н Мьюз занимается юридической практикой в Дейтоне, специализируется по семейным делам. В январе 1992 года он присоединился в качестве партнера в своей нынешней фирме Holzfaster, Cecil, McKnight & Mues.

Роберт Л. Мьюз  7 января 2017 г.

ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ  ОПЕКИ НАД ДЕТЬМИ ПОДВЕРГАЕТСЯ КРИТИКЕ

Источник: https://www.hcmmlaw.com/blog/2017/01/07/child-custody-evaluations-helpful-harmful/

Экспертная оценка опеки над детьми в случае развода могут быть вредной - возможно, даже крайне вредной, особенно когда речь идет о детях. Эмоции в подобных семейных спорах накаляются и часто приводят к исключению  рационального мышления и поведения  Из-за этого у судебной системы есть разные «инструменты», помогающие определить, что отвечает интересам детей, когда речь идет о месте проживания детей и об общении с отдельно проживающим родителям.

Одним из таких инструментов является экспертная оценка опеки над детьми. Эти экспертизы,  как правило, проводятся поставщиком психолого-психиатрических услуг, который дает суду рекомендации относительно того, где должны жить дети, времени воспитания родителем, проживающим отдельно, и в целом общую картину динамики семьи в том, что касается  опеки над детьми.

Теоретически, эти экспертизы  должны помочь как вовлеченным сторонам, так и суду. Однако недавнее исследование, похоже, показывает обратное.

В статье, опубликованной в «Обзоре суда», доктор Айра Даниэль Туркат, лицензированный психолог и специалист по семейному праву, провел, как он утверждает, первое известное количественное исследование отрицательных последствий экспертной оценки опеки над детьми.

В своем исследовании Туркат опросил 101 человека из 35 штатов, которые: 1 - были в разводе, 2 - участвовали в оценке опекуна экспертом психологом, 3 - дали подробную информацию об экспертизе, 4 - заплатили за оценку с помощью семейных средств и 5- не были связаны с любым другим участником исследования. Его результаты показали, что 1 из 4 детей испытал негативные последствия от экспертизы, и 1 из 5 детей был нанесен вред или их жизнь ухудшилась от рекомендации эксперта.

Недавнее исследование по экспертизе детско-родительских отношений  показывает результаты нанесения вреда, в то время как другие считают, что экспертизы  являются важным инструментом в делах о разводе

Туркат заявил, что 65% опрошенных родителей заявили, что их детям было бы лучше, если бы деньги, потраченные на экспертизы, использовались в других целях, и что 2/3 заявили, что в целом экспертиза опеки была проведена не в лучших интересах их детей.

В статье Туркат заявляет, что эти результаты подтверждают его утверждение о том, что нет научных доказательств того, что экспертная оценка опеки над детьми приводит к положительным результатам для детей. Он утверждает, что стоимость этих экспертиз  часто наносит финансовый ущерб семьям, а из-за диагностических ошибок в профессии психиатра суды должны быть более осторожными, когда сталкиваются с предложениями о проведении таких экспертиз. Фактически, он заходит так далеко, что рекомендует, чтобы, возможно, суды вообще прекратили их использовать, пока Американская психологическая ассоциация (АРА) и местные агентства не смогут предоставить научные доказательства  методики  проведения таких  экспертиз  в целях достижения наилучших результатов  для вовлеченных детей.

Как и во всем в правовом мире, в каждой истории есть две стороны. В том же томе «Судебного обзора», в котором появилась первоначальная статья доктора Турката, доктор. Джонатан У. Гулд (Gould ) и Аллан Постхума (Posthuma) написали свою собственную статью, в которой критикуют выводы Турката и его «возмутительные обвинения».В их исследовании экспертной оценки опеки специалистами по психическому здоровью  говорится, что оценки опеки над детьми фактически экономит деньги.

Вопреки позиции Турката, Гулд и Постхума (Gould and Posthuma) утверждают, что 90% экспертных оценок детско-родительских отношений используются в качестве основной рекомендации для принятия решения судом, и, следовательно, фактически экономят деньги в долгосрочной перспективе, поскольку сторонам не приходится нести расходы, связанные с судебным разбирательством. Они утверждают, что исследование Турката не будет принято большинством рецензируемых журналов, и в конечном итоге считают, что грамотно проведенная экспертная оценка детско-родительских отношений является важным инструментом в делах о разводе. Прочитать обе статьи, в том числе ответ Турката на Гулда и Постхуму, можно в «Court Review»,

Независимо от того, как вы относитесь к экспертной оценке опеки над детьми, важно проконсультироваться с опытным адвокатом по семейному праву, чтобы вам не пришлось  столкнуться  с ситуацией в одиночку. Если вам нужна консультация по разводу в Дейтоне, штат Огайо, позвоните нам сегодня!